Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010,
принятое судьей Горбуновой И.В.,
по делу N А82-9921/2009-70
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
об урегулировании разногласий по договору
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество).
Предметом исковых требований (с учетом уточнений) явилось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009. Истец требовал принять пункты 4.2, 5.3 и 6.8 в его редакции, исключить пункт 9.6 приложения N 4 "Методика определения количества тепловой энергии" и заменить его приложением N 4 "Температурный график".
Суд решением от 22.04.2010 принял пункты 4.2, 5.3 и подпункт 4 пункта 9.6 договора в редакции ответчика; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта, суд исходил из того, что предложенные ответчиком редакции спорных пунктов не противоречат действующему законодательству.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил заявление от 07.12.2009 об уточнении исковых требований, где истец настаивал на формулировке пункта 5.3 договора о расчете полученного коммунального ресурса по нормативам потребления, установленным для населения. Иск заявлен по преддоговорному спору, а последующее уточнение требований истца не изменило предмет и основание иска.
Заявитель оспаривает выводы суда о применении при урегулировании разногласий по пункту 5.3 договора пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. Со ссылкой на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) указывает, что порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета либо выходе их из строя должен быть аналогичен порядку определения количества поставленной тепловой энергии между Управляющей компанией и конечным потребителем тепловой энергии (населением). Следовательно, объем коммунального ресурса должен определяться исходя из нормативов потребления, установленного органом местного самоуправления для населения.
Не соглашаясь с принятой судом редакцией пункта 4.2 договора, истец считает, что данным пунктом не раскрыта прямая зависимость качества коммунальных услуг от объемов теплоносителя и качества тепловой энергии. При этом он указывает, что ресурсоснабжающая организация регулирует объемный расход теплоносителя путем установки на теплопотребляющих установках потребителей сужающих устройств. Выводы суда о том, что Управляющая компания в состоянии самостоятельно отрегулировать расход теплоносителя и его температуру, не соответствует пунктам 6.2.2, 6.2.58, 6.2.59, 6.2.60 договора и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились и просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу N А82-9921/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до с 23.08.2010 до 25.08.2010.
Судебный акт обжалуется только в части пунктов 4.2 и 5.3 договора, поэтому остальные выводы суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома города Костромы, истец - управляющей компанией ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Костроме.
Стороны находятся в процессе согласования условий договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 1163, по которому Общество (энергоснабжающая организация) принимает на себя обязательства по снабжению тепловой энергией в горячей воде жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Кострома, улица Беговая, дом 33 и 35а; м/р-н Паново, дом 11а; улица Самоковская, дом 4а, и находящихся под управлением ответчика (абонента).
Несогласие с условиями договора, предложенными ответчиком, явилось для истца основанием для обращения в суд.
После рассмотрения дела в суде первой инстанции Управляющая компания оспорила правомерность принятой судом первой инстанции редакции пунктов 4.2 и 5.3 договора.
Разногласия сторон сводятся к следующему:
До принятия постановления по делу стороны заключили мировое соглашение по пунктам договора, указанным в кассационной жалобе. Текст мирового соглашения представлен в окружной суд.
При заключении договора Общество представлял Пименов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 31.12.2008 N 0001 ЮР/193-09. Управляющую компанию представляла Макухина Н.Г., являющаяся директором ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" на основании протокола общего собрания общества от 28.11.2008. Мировое соглашение подписано теми же лицами. В отношении представителя Общества указано на доверенность от 29.12.2009 N 0001 ЮР/73-10.
В суд поступило заявление от каждой из сторон с просьбой об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В мировом соглашении стороны пришли к соглашению об изложении спорных пунктов в следующей редакции:
- - пункт 4.2: "Количество тепловой энергии, отпускаемой Энергоснабжающей организацией Абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение";
- - пункт 5.3: "При отсутствии приборов учета либо при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, количество тепловой энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом ресурсоснабжающая организация один раз в год по отоплению и один раз в квартал по ГВС выполняет корректировку стоимости фактически поставленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.".
Расходы по государственной пошлине стороны возложили на ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По правилам части 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Кодекса.
В части 2 статьи 150 Кодекса установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Из материалов дела следует, что в мировом соглашении урегулированы разногласия лишь по пунктам, указанным в кассационной жалобе. В отношении прочих разногласий судебные акты не обжаловались и мировое соглашение по ним не заключалось. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части, урегулированной мировым соглашением.
Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу N А82-921/2009-70 в части, касающейся принятых судом редакций пунктов 4.2 и 5.3 договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009, отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2", следующего содержания:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 N 1163 (далее - Договор).
2. Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:
2.1. Пункт 4.2 Договора изложить в следующей редакции: "Количество тепловой энергии, отпускаемой Энергоснабжающей организацией Абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.".
2.2. Пункт 5.3 Договора изложить в следующей редакции: "При отсутствии приборов учета либо при несвоевременном сообщении Абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, количество тепловой энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом ресурсоснабжающая организация один раз в год по отоплению и один раз в квартал по ГВС выполняет корректировку стоимости фактически поставленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.".
3. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.".
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу N А82-9921/2009-70 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А82-9921/2009-70
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А82-9921/2009-70
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010,
принятое судьей Горбуновой И.В.,
по делу N А82-9921/2009-70
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
об урегулировании разногласий по договору
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество).
Предметом исковых требований (с учетом уточнений) явилось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009. Истец требовал принять пункты 4.2, 5.3 и 6.8 в его редакции, исключить пункт 9.6 приложения N 4 "Методика определения количества тепловой энергии" и заменить его приложением N 4 "Температурный график".
Суд решением от 22.04.2010 принял пункты 4.2, 5.3 и подпункт 4 пункта 9.6 договора в редакции ответчика; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта, суд исходил из того, что предложенные ответчиком редакции спорных пунктов не противоречат действующему законодательству.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил заявление от 07.12.2009 об уточнении исковых требований, где истец настаивал на формулировке пункта 5.3 договора о расчете полученного коммунального ресурса по нормативам потребления, установленным для населения. Иск заявлен по преддоговорному спору, а последующее уточнение требований истца не изменило предмет и основание иска.
Заявитель оспаривает выводы суда о применении при урегулировании разногласий по пункту 5.3 договора пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. Со ссылкой на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) указывает, что порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета либо выходе их из строя должен быть аналогичен порядку определения количества поставленной тепловой энергии между Управляющей компанией и конечным потребителем тепловой энергии (населением). Следовательно, объем коммунального ресурса должен определяться исходя из нормативов потребления, установленного органом местного самоуправления для населения.
Не соглашаясь с принятой судом редакцией пункта 4.2 договора, истец считает, что данным пунктом не раскрыта прямая зависимость качества коммунальных услуг от объемов теплоносителя и качества тепловой энергии. При этом он указывает, что ресурсоснабжающая организация регулирует объемный расход теплоносителя путем установки на теплопотребляющих установках потребителей сужающих устройств. Выводы суда о том, что Управляющая компания в состоянии самостоятельно отрегулировать расход теплоносителя и его температуру, не соответствует пунктам 6.2.2, 6.2.58, 6.2.59, 6.2.60 договора и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились и просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу N А82-9921/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до с 23.08.2010 до 25.08.2010.
Судебный акт обжалуется только в части пунктов 4.2 и 5.3 договора, поэтому остальные выводы суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома города Костромы, истец - управляющей компанией ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Костроме.
Стороны находятся в процессе согласования условий договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 1163, по которому Общество (энергоснабжающая организация) принимает на себя обязательства по снабжению тепловой энергией в горячей воде жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Кострома, улица Беговая, дом 33 и 35а; м/р-н Паново, дом 11а; улица Самоковская, дом 4а, и находящихся под управлением ответчика (абонента).
Несогласие с условиями договора, предложенными ответчиком, явилось для истца основанием для обращения в суд.
После рассмотрения дела в суде первой инстанции Управляющая компания оспорила правомерность принятой судом первой инстанции редакции пунктов 4.2 и 5.3 договора.
Разногласия сторон сводятся к следующему:
| Редакция Общества (принята судом) | Редакция Управляющей компании |
| пункт 4.2. | |
| Количество тепловой энергии, отпускаемой Энергоснабжающей организацией Абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. | Количество тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, должно обеспечивать выполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а именно: - для отопления и вентиляции устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и обеспечивает температуру воздуха в жилом помещении не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах +20 градусов С); - для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение и обеспечивает температуру горячей воды в точке разбора не менее 50 градусов С. |
| пункт 5.3. | |
| При отсутствии приборов учета либо при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, количество фактически поставленной/принятой тепловой энергии определяется Энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета источника теплоты и пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в п. 4.1 настоящего договора, в соответствии с методикой (приложение N 4)". | При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется Энергоснабжающей организацией расчетным методом, основанным на расчетной часовой тепловой нагрузке отопления, определенной по укрупненным показателям в соответствии с п. 1.2 приложения N 1 к "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000, откорректированной в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха, при этом суммарное количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате Абоненту, за весь отопительный период не должно превышать количество тепловой энергии, предусмотренное нормативами потребления, утвержденными для населения города Костромы, уполномоченным органом местного самоуправления. |
До принятия постановления по делу стороны заключили мировое соглашение по пунктам договора, указанным в кассационной жалобе. Текст мирового соглашения представлен в окружной суд.
При заключении договора Общество представлял Пименов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 31.12.2008 N 0001 ЮР/193-09. Управляющую компанию представляла Макухина Н.Г., являющаяся директором ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" на основании протокола общего собрания общества от 28.11.2008. Мировое соглашение подписано теми же лицами. В отношении представителя Общества указано на доверенность от 29.12.2009 N 0001 ЮР/73-10.
В суд поступило заявление от каждой из сторон с просьбой об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В мировом соглашении стороны пришли к соглашению об изложении спорных пунктов в следующей редакции:
- - пункт 4.2: "Количество тепловой энергии, отпускаемой Энергоснабжающей организацией Абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение";
- - пункт 5.3: "При отсутствии приборов учета либо при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, количество тепловой энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом ресурсоснабжающая организация один раз в год по отоплению и один раз в квартал по ГВС выполняет корректировку стоимости фактически поставленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.".
Расходы по государственной пошлине стороны возложили на ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По правилам части 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Кодекса.
В части 2 статьи 150 Кодекса установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Из материалов дела следует, что в мировом соглашении урегулированы разногласия лишь по пунктам, указанным в кассационной жалобе. В отношении прочих разногласий судебные акты не обжаловались и мировое соглашение по ним не заключалось. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части, урегулированной мировым соглашением.
Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу N А82-921/2009-70 в части, касающейся принятых судом редакций пунктов 4.2 и 5.3 договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009, отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2", следующего содержания:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 N 1163 (далее - Договор).
2. Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:
2.1. Пункт 4.2 Договора изложить в следующей редакции: "Количество тепловой энергии, отпускаемой Энергоснабжающей организацией Абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.".
2.2. Пункт 5.3 Договора изложить в следующей редакции: "При отсутствии приборов учета либо при несвоевременном сообщении Абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, количество тепловой энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом ресурсоснабжающая организация один раз в год по отоплению и один раз в квартал по ГВС выполняет корректировку стоимости фактически поставленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.".
3. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.".
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу N А82-9921/2009-70 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)