Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ГУП ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы о признании замеров шума недействительными, наложении на должностных лиц ответственности, взыскании расходов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ "Выхино" об оспаривании замеров шума от работы насосов и возмещении расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что в 2008 году в ее доме проводился комплексный капитальный ремонт, в результате которого были установлены новые насосы, от работы которых стоит сильный мешающий ей шум. По заявлению З. были произведены замеры шума по заключенному филиалом ФГУЗ "Центр гигиены" и ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы договору. С проведенными замерами истица не согласилась и произвела в частном порядке замеры, в результате чего ею были понесены расходы в размере 10000 руб.
Кроме того, З. просила о наложении на должностных лиц ГУП ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска З. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По доводам надзорной жалобы подобные нарушения не установлены.
Судом установлено, что в 2008 году в доме N 13 к. 2 по адресу: ", где в настоящий момент проживает истица, проведен комплексный капитальный ремонт на основании государственного контракта.
Государственным заказчиком проведения ремонтных работ являлось Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, техническим заказчиком - ГУП Управление капитального ремонта и строительства, исполнителем - ООО "Технострой ПК".
Ответственность ГУП "ДЕЗ "Выхино" за надлежащее исполнение вытекающих из контракта гарантийных обязательств контрактом не предусмотрена.
25 августа 2008 года составлен акт государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, дом принят в эксплуатацию приемной комиссией.
Гарантийный срок по инженерным системам и системе энергоснабжения в доме, как видно из оспариваемых судебных актов, составляет 10 лет и 1 месяц. Дефекты должен устранять подрядчик.
В обязанности ответчика, как установлено в ходе разрешения по существу возникшего спора, входит выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, учтенным на балансе.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. 39, 41, 131 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ГУП ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленного З. иска.
Учтено судом при вынесении решения, что истица, уточнив в процессе рассмотрения гражданского дела свои требования, с ходатайством о замене ответчика в суд не обращалась.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов З. надзорная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ГУП ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы о признании замеров шума недействительными, наложении на должностных лиц ответственности, взыскании расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-1391
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 4г/9-1391
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ГУП ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы о признании замеров шума недействительными, наложении на должностных лиц ответственности, взыскании расходов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ "Выхино" об оспаривании замеров шума от работы насосов и возмещении расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что в 2008 году в ее доме проводился комплексный капитальный ремонт, в результате которого были установлены новые насосы, от работы которых стоит сильный мешающий ей шум. По заявлению З. были произведены замеры шума по заключенному филиалом ФГУЗ "Центр гигиены" и ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы договору. С проведенными замерами истица не согласилась и произвела в частном порядке замеры, в результате чего ею были понесены расходы в размере 10000 руб.
Кроме того, З. просила о наложении на должностных лиц ГУП ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска З. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По доводам надзорной жалобы подобные нарушения не установлены.
Судом установлено, что в 2008 году в доме N 13 к. 2 по адресу: ", где в настоящий момент проживает истица, проведен комплексный капитальный ремонт на основании государственного контракта.
Государственным заказчиком проведения ремонтных работ являлось Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, техническим заказчиком - ГУП Управление капитального ремонта и строительства, исполнителем - ООО "Технострой ПК".
Ответственность ГУП "ДЕЗ "Выхино" за надлежащее исполнение вытекающих из контракта гарантийных обязательств контрактом не предусмотрена.
25 августа 2008 года составлен акт государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, дом принят в эксплуатацию приемной комиссией.
Гарантийный срок по инженерным системам и системе энергоснабжения в доме, как видно из оспариваемых судебных актов, составляет 10 лет и 1 месяц. Дефекты должен устранять подрядчик.
В обязанности ответчика, как установлено в ходе разрешения по существу возникшего спора, входит выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, учтенным на балансе.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. 39, 41, 131 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ГУП ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленного З. иска.
Учтено судом при вынесении решения, что истица, уточнив в процессе рассмотрения гражданского дела свои требования, с ходатайством о замене ответчика в суд не обращалась.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов З. надзорная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ГУП ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы о признании замеров шума недействительными, наложении на должностных лиц ответственности, взыскании расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)