Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице Управления государственного заказа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу А63-3435/2012 (судья Волошина Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, ИНН: 2635131602, ОГРН: 1102635002150)
к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления государственного заказа (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Артема, 20, ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)
о взыскании расходов по техническому содержанию и коммунальных платежей в размере 706 220 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель по доверенности N 1 от 25.07.2011 Бархатова Н.А.,
от ответчика - представитель по доверенности N 3007 от 06.07.2011 Мигулин А.Ф.,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин-2009" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Министерство обороны), Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство финансов) о взыскании 706 220 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, 373 квартал.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 заявленные требования к Министерству обороны удовлетворены частично. С ответчика-1 взыскано неосновательное обогащение в размере 692 745 рублей 14 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что собственником федерального имущества является Министерство обороны, которое являлось заказчиком по государственному контракту на приобретение квартир для нужд Министерства обороны, поэтому оно обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и по оплате услуг товарищества. В остальной части иска отказано, так как обязанность по несению расходов возникла у гражданина, проживающего в квартире.
Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований к ответчику-1, Министерство обороны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что акты приема-передачи тепловой энергии истцом не подписаны и не заверены печатями, акты о безучетном потреблении электроэнергии оформлены в отношении нескольких многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком-1 (государственный заказчик) и третьим лицом (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации 21.10.2009, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.
27.11.2009 согласно протоколу общего собрания от 20.02.2007 товарищество выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны на жилые помещения, расположенные по ул. Кулакова, 71, зарегистрированы в установленном порядке.
С момента приобретения в собственность квартир они были переданы гражданам по договорам социального найма.
Как установлено судом, в спорный период указанные расходы товариществу с 01.05.2011 по 31.12.2011 ни собственником, ни пользователями не возмещались.
Товарищество, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату
На основании пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд первой инстанции, устанавливая надлежащего ответчика по делу о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьей 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Приложением к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле (данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2012 по делу А73-7086/2011)
Суд первой инстанции правильно установил обязанного субъекта по оплате задолженности перед истцом, поскольку исходил из того, что право собственности в отношении данных объектов зарегистрировано за публичным образованием - Российской Федерацией.
В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в федеральной собственности, принадлежат Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация является территориальной единицей, то она реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом Российской Федерации в сфере распоряжения федеральным имуществом в данном случае является Министерство обороны, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
Факт передачи помещения иным субъектам по договорам социального найма не влияет на изменение права собственности, которое остается федеральным. Соответственно, передача титулов владения и пользования третьим лицам не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права собственника по распоряжению федеральным имуществом.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг иными лицами в материалы дела не представлено, что подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию в период 01.05.2011 по 31.12.2011.
Ссылка апеллянта на то, что дома N 73, за обслуживание которого требует платы истец, не существует, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании постановления главы г. Ставрополя N 2086 от 28.06.2006 домам N 71 и N 73 по ул. Кулакова в связи с объединением земельных участков присвоен почтовый адрес ул. Кулакова, 71, однако технические условия по электросетям первоначально в 2004 году согласовывались на 2 очереди строительства и поэтому были выделены по счетам, в том числе по дому N 73, в то время как фактически это дом N 71.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих оплате услуг неправильно рассчитан истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Товарищество рассчитало стоимость услуг, исходя из ставки платы за техническое обслуживание мест общего пользования 14 рублей 90 копеек на 2011 год, с учетом площади принадлежащих ответчику-1 помещений. Министерство обороны не пояснило, почему отсутствие печати на актах приема тепловой энергии указывает на порочность расчетов, не привело доказательств тому, что все показатели по актам о безучетном потреблении электроэнергии внесены в расчет иска, а не только по многоквартирному дому, находящемуся по адресу пр. Кулакова, 71, в рамках состязательности процесса контррасчета не представило.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу А63-3435/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А63-3435/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А63-3435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице Управления государственного заказа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу А63-3435/2012 (судья Волошина Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, ИНН: 2635131602, ОГРН: 1102635002150)
к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления государственного заказа (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Артема, 20, ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)
о взыскании расходов по техническому содержанию и коммунальных платежей в размере 706 220 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель по доверенности N 1 от 25.07.2011 Бархатова Н.А.,
от ответчика - представитель по доверенности N 3007 от 06.07.2011 Мигулин А.Ф.,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин-2009" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Министерство обороны), Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство финансов) о взыскании 706 220 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, 373 квартал.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 заявленные требования к Министерству обороны удовлетворены частично. С ответчика-1 взыскано неосновательное обогащение в размере 692 745 рублей 14 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что собственником федерального имущества является Министерство обороны, которое являлось заказчиком по государственному контракту на приобретение квартир для нужд Министерства обороны, поэтому оно обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и по оплате услуг товарищества. В остальной части иска отказано, так как обязанность по несению расходов возникла у гражданина, проживающего в квартире.
Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований к ответчику-1, Министерство обороны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что акты приема-передачи тепловой энергии истцом не подписаны и не заверены печатями, акты о безучетном потреблении электроэнергии оформлены в отношении нескольких многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком-1 (государственный заказчик) и третьим лицом (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации 21.10.2009, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.
27.11.2009 согласно протоколу общего собрания от 20.02.2007 товарищество выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны на жилые помещения, расположенные по ул. Кулакова, 71, зарегистрированы в установленном порядке.
С момента приобретения в собственность квартир они были переданы гражданам по договорам социального найма.
Как установлено судом, в спорный период указанные расходы товариществу с 01.05.2011 по 31.12.2011 ни собственником, ни пользователями не возмещались.
Товарищество, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату
На основании пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд первой инстанции, устанавливая надлежащего ответчика по делу о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьей 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Приложением к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле (данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2012 по делу А73-7086/2011)
Суд первой инстанции правильно установил обязанного субъекта по оплате задолженности перед истцом, поскольку исходил из того, что право собственности в отношении данных объектов зарегистрировано за публичным образованием - Российской Федерацией.
В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в федеральной собственности, принадлежат Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация является территориальной единицей, то она реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом Российской Федерации в сфере распоряжения федеральным имуществом в данном случае является Министерство обороны, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
Факт передачи помещения иным субъектам по договорам социального найма не влияет на изменение права собственности, которое остается федеральным. Соответственно, передача титулов владения и пользования третьим лицам не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права собственника по распоряжению федеральным имуществом.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг иными лицами в материалы дела не представлено, что подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию в период 01.05.2011 по 31.12.2011.
Ссылка апеллянта на то, что дома N 73, за обслуживание которого требует платы истец, не существует, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании постановления главы г. Ставрополя N 2086 от 28.06.2006 домам N 71 и N 73 по ул. Кулакова в связи с объединением земельных участков присвоен почтовый адрес ул. Кулакова, 71, однако технические условия по электросетям первоначально в 2004 году согласовывались на 2 очереди строительства и поэтому были выделены по счетам, в том числе по дому N 73, в то время как фактически это дом N 71.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих оплате услуг неправильно рассчитан истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Товарищество рассчитало стоимость услуг, исходя из ставки платы за техническое обслуживание мест общего пользования 14 рублей 90 копеек на 2011 год, с учетом площади принадлежащих ответчику-1 помещений. Министерство обороны не пояснило, почему отсутствие печати на актах приема тепловой энергии указывает на порочность расчетов, не привело доказательств тому, что все показатели по актам о безучетном потреблении электроэнергии внесены в расчет иска, а не только по многоквартирному дому, находящемуся по адресу пр. Кулакова, 71, в рамках состязательности процесса контррасчета не представило.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу А63-3435/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)