Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "Домиз" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", признания факта выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов - отказать.
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз" о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что является членом ЖСК "Домиз", 25 апреля 2009 г., 27 мая 2009 г., 27 октября 2009 г. на общем собрании членов ЖСК "Домиз" было принято решение о внесении дополнительных взносов, однако оснований для взыскания дополнительных взносов не имеется, поскольку это противоречит уставу ЖСК, договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, нормам ЖК РФ. Истец также просит признать недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Домиз" от 18.02.2010 г. в части утверждения регламента проведения заочного голосования, формы бюллетеня, состава счетной комиссии для исключения его из ЖСК "Домиз" за неуплату дополнительного взноса, признать за ним факт выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз".
Ответчик иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ш. по доверенности Ш.Д., представителя ЖСК "Домиз" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш. является членом ЖСК "Домиз", занимает квартиру N --- по адресу: ------. Указанное обстоятельство подтверждается личным заявлением о вступлении в члены ЖСК.
28 августа 2006 г. между истцом и ЖСК "Домиз" заключен договор N ----- о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу.
Ш. оплатил взносы на строительство многоквартирного дома 31 января 2002 г., 21 февраля 2002 г., 30 марта 2002 г.
25 апреля 2009 г. состоялось внеочередное общее собрание соинвесторов строительства жилого дома по адресу: -----, на котором было принято решение о внесении дополнительного целевого взноса, предназначенного для завершения строительства и оформления необходимой документации из расчета ---- руб. за один квадратный метр жилой площади, что подтверждается протоколом N ----.
27 мая 2009 г. на внеочередном общем собрании соинвесторов принято решение о внесении членами ЖСК "Домиз" дополнительного взноса для финансирования оставшихся видов работ в размере ---- руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, а также сдачи денежных средств на остекление балконов и излишков площади по рабочей документации.
На внеочередном общем собрании соинвесторов, состоявшегося 27 октября 2009 г., принято решение о применении санкций к лицам, которые до 15 ноября 2009 г. не внесут дополнительный взнос, в частности, исключения из членов ЖСК "Домиз".
18 февраля 2010 г. состоялось внеочередное общее собрание соинвесторов строительства жилого дома по адресу: -----, на котором было принято решение об исключении Ш. из членов ЖСК "Домиз", при этом, в случае, если им в срок до 1 марта 2010 г. не будет сдан дополнительный обязательный целевой взнос в размере ----- руб. за один квадратный метр и за остекление в размере ---- руб. за квадратный метр в соответствии с площадями (пая), применить санкции в форме исключения из членов кооператива, как лиц, которые не исполняют свои обязательства пайщиков, путем заочного голосования.
Проверяя обоснованность вынесения указанных выше решений общего собрания соинвесторов, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 3.8 Устава ЖСК "Домиз" член кооператива берет на себя обязательств нести целевые расходы по организации административно-хозяйственной деятельности, проектированию и строительству дома, а также развитию социальной инфраструктуры. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о внесении дополнительных взносов является правом кооператива, а поскольку данные взносы направлены на организацию строительств дома, в связи, с чем члены ЖСК "Домиз" вправе были принимать решения о внесении дополнительных взносов, а также решать вопрос о применении санкций в отношении других членов ЖСК "Домиз", которые не исполнили решение общего собрания, что не противоречит уставу ЖСК "Домиз". Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 110, 117, 130 ЖК РФ.
При этом судом были проверены доводы истца о том, что указанным решением был утвержден регламент проведения заочного голосования, форма бюллетеня, состав счетной комиссии для исключения его из ЖСК "Домиз" за неуплату дополнительного взноса и порядок голосования, чем были нарушены его права, и обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения, поскольку форма заочного голосования не противоречит положениям ЖК РФ и Уставу кооператива.
Кроме того, наличие дополнительных взносов предусмотрено Уставом, обязательным для членов кооператива, в связи с чем ссылки истца на то, что он в полном объеме оплатил членские и целевые взносы, который в том числе регламентирован договором инвестирования, несостоятельны и не нарушают его права. Сам Ш. не отрицал, что дополнительный взнос им не производился.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании, в связи с чем решения нельзя признать обоснованными, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правильно указав, что окончательные расчеты между сторонами произведены не были, в связи с тем, что истец не заплатил дополнительный взнос. Также суд обоснованно сослался на положения ст. 218 ГК РФ и указал, что после произведения окончательных взаиморасчетов, у истца возникнет право получить у ЖСК справку о выплате пая в полном объеме и регистрации права собственности.
Выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца Ш. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В обоснование доводов кассационной жалобы Ш. указал, что оспариваемые им решения приняты не в рамках компетенции и с нарушением установленного порядка, поскольку п. 3.8 Устава не устанавливает компетенции общего собрания членов кооператива. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Ссылка на то, что в соответствии с п. 6.2 Устава, размер членских взносов определяется договорами о долевом участии, а законом одностороннее изменение условий обязательства и договора не допускается, основана на неправильном понимании положений Устава, пункт 4.3 которого предусматривает, что общее собрание членов кооператива правомочно решать вопросы, касаемые утверждения целевых платежей, а также определять и устанавливать размеры членских взносов и иных членских платежей для работ по организации проектирования, строительства и иных работ.
Указание на то, что деятельность ЖСК "Домиз" связана условиями договоров, которые кооператив заключает со своими членами, несостоятельна, поскольку деятельность ЖСК определена Уставом, утвержденном решением общего собрания членов кооператива, протокол N --- от 29.01.2003 г.
Доводы о том, что в протоколах общего собрания членов кооператива от 25.04.2009 г. и от 27.10.2009 г. отсутствуют сведения об общем количестве членов ЖСК "Домиз", не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что общее количество членов ЖСК "Домиз" составляет 104 человека (л.д. 159).
Ссылки на то, что извещения о проведении собраний истцу не направлялись, противоречит материалам дела, из которых следует, что Ш. извещался о месте и времени проведения собраний (л.д. 146 - 157).
Указание в кассационной жалобе на то, что допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания членов ЖСК "Домиз" и принятия им решений, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку неполнота составленных протоколов не свидетельствует о нарушении порядка проведения собраний, другие члены общего собрания ни решения, ни данные протоколы не оспаривают.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23304
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23304
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "Домиз" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", признания факта выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз" о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что является членом ЖСК "Домиз", 25 апреля 2009 г., 27 мая 2009 г., 27 октября 2009 г. на общем собрании членов ЖСК "Домиз" было принято решение о внесении дополнительных взносов, однако оснований для взыскания дополнительных взносов не имеется, поскольку это противоречит уставу ЖСК, договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, нормам ЖК РФ. Истец также просит признать недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Домиз" от 18.02.2010 г. в части утверждения регламента проведения заочного голосования, формы бюллетеня, состава счетной комиссии для исключения его из ЖСК "Домиз" за неуплату дополнительного взноса, признать за ним факт выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз".
Ответчик иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ш. по доверенности Ш.Д., представителя ЖСК "Домиз" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш. является членом ЖСК "Домиз", занимает квартиру N --- по адресу: ------. Указанное обстоятельство подтверждается личным заявлением о вступлении в члены ЖСК.
28 августа 2006 г. между истцом и ЖСК "Домиз" заключен договор N ----- о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу.
Ш. оплатил взносы на строительство многоквартирного дома 31 января 2002 г., 21 февраля 2002 г., 30 марта 2002 г.
25 апреля 2009 г. состоялось внеочередное общее собрание соинвесторов строительства жилого дома по адресу: -----, на котором было принято решение о внесении дополнительного целевого взноса, предназначенного для завершения строительства и оформления необходимой документации из расчета ---- руб. за один квадратный метр жилой площади, что подтверждается протоколом N ----.
27 мая 2009 г. на внеочередном общем собрании соинвесторов принято решение о внесении членами ЖСК "Домиз" дополнительного взноса для финансирования оставшихся видов работ в размере ---- руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, а также сдачи денежных средств на остекление балконов и излишков площади по рабочей документации.
На внеочередном общем собрании соинвесторов, состоявшегося 27 октября 2009 г., принято решение о применении санкций к лицам, которые до 15 ноября 2009 г. не внесут дополнительный взнос, в частности, исключения из членов ЖСК "Домиз".
18 февраля 2010 г. состоялось внеочередное общее собрание соинвесторов строительства жилого дома по адресу: -----, на котором было принято решение об исключении Ш. из членов ЖСК "Домиз", при этом, в случае, если им в срок до 1 марта 2010 г. не будет сдан дополнительный обязательный целевой взнос в размере ----- руб. за один квадратный метр и за остекление в размере ---- руб. за квадратный метр в соответствии с площадями (пая), применить санкции в форме исключения из членов кооператива, как лиц, которые не исполняют свои обязательства пайщиков, путем заочного голосования.
Проверяя обоснованность вынесения указанных выше решений общего собрания соинвесторов, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 3.8 Устава ЖСК "Домиз" член кооператива берет на себя обязательств нести целевые расходы по организации административно-хозяйственной деятельности, проектированию и строительству дома, а также развитию социальной инфраструктуры. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о внесении дополнительных взносов является правом кооператива, а поскольку данные взносы направлены на организацию строительств дома, в связи, с чем члены ЖСК "Домиз" вправе были принимать решения о внесении дополнительных взносов, а также решать вопрос о применении санкций в отношении других членов ЖСК "Домиз", которые не исполнили решение общего собрания, что не противоречит уставу ЖСК "Домиз". Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 110, 117, 130 ЖК РФ.
При этом судом были проверены доводы истца о том, что указанным решением был утвержден регламент проведения заочного голосования, форма бюллетеня, состав счетной комиссии для исключения его из ЖСК "Домиз" за неуплату дополнительного взноса и порядок голосования, чем были нарушены его права, и обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения, поскольку форма заочного голосования не противоречит положениям ЖК РФ и Уставу кооператива.
Кроме того, наличие дополнительных взносов предусмотрено Уставом, обязательным для членов кооператива, в связи с чем ссылки истца на то, что он в полном объеме оплатил членские и целевые взносы, который в том числе регламентирован договором инвестирования, несостоятельны и не нарушают его права. Сам Ш. не отрицал, что дополнительный взнос им не производился.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании, в связи с чем решения нельзя признать обоснованными, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правильно указав, что окончательные расчеты между сторонами произведены не были, в связи с тем, что истец не заплатил дополнительный взнос. Также суд обоснованно сослался на положения ст. 218 ГК РФ и указал, что после произведения окончательных взаиморасчетов, у истца возникнет право получить у ЖСК справку о выплате пая в полном объеме и регистрации права собственности.
Выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца Ш. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В обоснование доводов кассационной жалобы Ш. указал, что оспариваемые им решения приняты не в рамках компетенции и с нарушением установленного порядка, поскольку п. 3.8 Устава не устанавливает компетенции общего собрания членов кооператива. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Ссылка на то, что в соответствии с п. 6.2 Устава, размер членских взносов определяется договорами о долевом участии, а законом одностороннее изменение условий обязательства и договора не допускается, основана на неправильном понимании положений Устава, пункт 4.3 которого предусматривает, что общее собрание членов кооператива правомочно решать вопросы, касаемые утверждения целевых платежей, а также определять и устанавливать размеры членских взносов и иных членских платежей для работ по организации проектирования, строительства и иных работ.
Указание на то, что деятельность ЖСК "Домиз" связана условиями договоров, которые кооператив заключает со своими членами, несостоятельна, поскольку деятельность ЖСК определена Уставом, утвержденном решением общего собрания членов кооператива, протокол N --- от 29.01.2003 г.
Доводы о том, что в протоколах общего собрания членов кооператива от 25.04.2009 г. и от 27.10.2009 г. отсутствуют сведения об общем количестве членов ЖСК "Домиз", не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что общее количество членов ЖСК "Домиз" составляет 104 человека (л.д. 159).
Ссылки на то, что извещения о проведении собраний истцу не направлялись, противоречит материалам дела, из которых следует, что Ш. извещался о месте и времени проведения собраний (л.д. 146 - 157).
Указание в кассационной жалобе на то, что допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания членов ЖСК "Домиз" и принятия им решений, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку неполнота составленных протоколов не свидетельствует о нарушении порядка проведения собраний, другие члены общего собрания ни решения, ни данные протоколы не оспаривают.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)