Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,
по делу N А28-15525/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"
к индивидуальному предпринимателю Матрохину Александру Сергеевичу, администрации муниципального образования "Омутнинский муниципальный район Кировской области", Управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области
о взыскании 23 872 рублей 54 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матрохину Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель), администрации муниципального образования "Омутнинский муниципальный район Кировской области" (далее - Администрация муниципального района) и к Управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области (далее - Управление, Администрация городского поселения) о взыскании 23 872 рублей 54 копеек задолженности по платежам за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, 31.
Решением от 29.03.2010 в пользу истца с Администрации муниципального района взыскано 12 434 рубля 45 копеек, с Администрации городского поселения - 10 669 рублей 13 копеек. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска и в иске к Предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора аренды от 01.07.2004 N 48/нс (далее - договор аренды) не предусмотрена обязанность Предпринимателя нести бремя собственника по содержанию общего имущества, следовательно, обязанности по возмещению расходов на его содержание и ремонт возлагаются на собственника.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация городского поселения обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в иске к Предпринимателю, поскольку договором аренды (пункт 2.2.5) предусмотрена его обязанность осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций. Предприниматель самовольно отказался выполнять обязанность арендатора в части выплаты ООО "Жилищные услуги" расходов по содержанию общего имущества. Оплата услуг по управлению многоквартирным домом входит в общие эксплуатационные расходы. Указанные услуги оказываются собственникам (владельцам) помещений, а арендатор являлся владельцем в силу договора аренды.
В своих отзывах Администрация муниципального района и ООО "Жилищные услуги" поддержали доводы заявителя жалобы и просили отменить решение от 29.03.2010, а дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, указав, что при передаче помещения в аренду по договору ему не было передано бремя собственника по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект аренды.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. ООО "Жилищные услуги", Администрация муниципального района заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта по делу N А28-15525/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения (магазина) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, 31.
В пункте 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется заключать договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
В пункте 2.2.5 договора аренды указано, что арендатор осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций, а также по благоустройству окружающей здание территории. Своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания (если в аренде находится часть здания, принимать долевое участие в ремонте фасада здания).
Помещение расположено в многоквартирном доме, управляющей организацией которого избрано ООО "Жилищные услуги".
Истец выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужили основанием для предъявления иска.
Суд установил, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются Администрация муниципального района и Администрация городского поселения, поскольку с 01.11.2006 по 30.09.2009 они являлись собственниками арендуемого Предпринимателем помещения. Постановлением Правительства Кировской области от 13.05.2008 N 131/173 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Омутнинского района" объекты муниципального имущества переданы в собственность муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области. Акт приема передачи имущества подписан главами муниципальных образований 11.08.2008.
Учитывая, что муниципальные образования выступали в качестве балансодержателей спорного нежилого помещения, а в договоре аренды, заключенном между собственником и Предпринимателем, отсутствует условие о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества обоснованны и подлежат взысканию именно с собственника.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель добровольно принял на себя обязательство по заключению договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором располагается объект аренды, отклоняется, поскольку не учитывает положения части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из материалов дела усматривается, что договор на управление многоквартирным домом ООО "Жилищные услуги" и Предприниматель не заключали.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд указал, что договор не содержит обязанность арендатора нести расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник, является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 по делу N А28-15525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А28-15525/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А28-15525/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,
по делу N А28-15525/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"
к индивидуальному предпринимателю Матрохину Александру Сергеевичу, администрации муниципального образования "Омутнинский муниципальный район Кировской области", Управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области
о взыскании 23 872 рублей 54 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матрохину Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель), администрации муниципального образования "Омутнинский муниципальный район Кировской области" (далее - Администрация муниципального района) и к Управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области (далее - Управление, Администрация городского поселения) о взыскании 23 872 рублей 54 копеек задолженности по платежам за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, 31.
Решением от 29.03.2010 в пользу истца с Администрации муниципального района взыскано 12 434 рубля 45 копеек, с Администрации городского поселения - 10 669 рублей 13 копеек. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска и в иске к Предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора аренды от 01.07.2004 N 48/нс (далее - договор аренды) не предусмотрена обязанность Предпринимателя нести бремя собственника по содержанию общего имущества, следовательно, обязанности по возмещению расходов на его содержание и ремонт возлагаются на собственника.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация городского поселения обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в иске к Предпринимателю, поскольку договором аренды (пункт 2.2.5) предусмотрена его обязанность осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций. Предприниматель самовольно отказался выполнять обязанность арендатора в части выплаты ООО "Жилищные услуги" расходов по содержанию общего имущества. Оплата услуг по управлению многоквартирным домом входит в общие эксплуатационные расходы. Указанные услуги оказываются собственникам (владельцам) помещений, а арендатор являлся владельцем в силу договора аренды.
В своих отзывах Администрация муниципального района и ООО "Жилищные услуги" поддержали доводы заявителя жалобы и просили отменить решение от 29.03.2010, а дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, указав, что при передаче помещения в аренду по договору ему не было передано бремя собственника по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект аренды.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. ООО "Жилищные услуги", Администрация муниципального района заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта по делу N А28-15525/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения (магазина) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, 31.
В пункте 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется заключать договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
В пункте 2.2.5 договора аренды указано, что арендатор осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций, а также по благоустройству окружающей здание территории. Своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания (если в аренде находится часть здания, принимать долевое участие в ремонте фасада здания).
Помещение расположено в многоквартирном доме, управляющей организацией которого избрано ООО "Жилищные услуги".
Истец выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужили основанием для предъявления иска.
Суд установил, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются Администрация муниципального района и Администрация городского поселения, поскольку с 01.11.2006 по 30.09.2009 они являлись собственниками арендуемого Предпринимателем помещения. Постановлением Правительства Кировской области от 13.05.2008 N 131/173 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Омутнинского района" объекты муниципального имущества переданы в собственность муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области. Акт приема передачи имущества подписан главами муниципальных образований 11.08.2008.
Учитывая, что муниципальные образования выступали в качестве балансодержателей спорного нежилого помещения, а в договоре аренды, заключенном между собственником и Предпринимателем, отсутствует условие о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества обоснованны и подлежат взысканию именно с собственника.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель добровольно принял на себя обязательство по заключению договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором располагается объект аренды, отклоняется, поскольку не учитывает положения части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из материалов дела усматривается, что договор на управление многоквартирным домом ООО "Жилищные услуги" и Предприниматель не заключали.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд указал, что договор не содержит обязанность арендатора нести расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник, является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 по делу N А28-15525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)