Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2004 г. Дело N А14-3143-04/116/2
от 15 октября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 по делу N А14-3143-04/116/2,
Открытое акционерное общество "Воронежэнерго", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации города Воронежа о взыскании 3391338 руб. 33 коп. по договору поручительства от 15.10.2003 N 1 (с учетом уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, администрация города Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель администрации города Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Воронежэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Воронежэнерго", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация города Воронежа обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед ОАО "Воронежэнерго" за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета города Воронежа, согласно приложений N 1, N 2, по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию, и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
В подтверждение заявленного размера задолженности истцом представлены акты сверок от 26.02.2004 и 19.03.2004, согласно которым долг ТСЖ "Наука" за октябрь - декабрь 2003 года составляет 3391338 руб. 33 коп.
Также истцом представлена справка своего филиала "Энергосбыт" о наличии по состоянию на 28.05.2004 задолженности ТСЖ "Наука" за октябрь - декабрь 2003 года в размере 3391338 руб. 33 коп.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера заявленных требований, в частности суд указал на то, что сумма долга подтверждена актом сверки, составленным сторонами.
Однако имеющиеся в деле акты сверок от 26.02.2004 и 19.03.2004 подписаны лишь ОАО "Воронежэнерго". Подписи представителей ТСЖ "Наука" либо администрации города Воронежа отсутствуют (л. д. 11, 29).
Иные доказательства, подтверждающие размер долга ТСЖ "Наука" по оплате тепловой энергии, в деле отсутствуют.
В деле отсутствует расчет цены иска, из которого следовало бы ненадлежащее исполнение ТСЖ "Наука" обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, а также документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.
В связи с этим, вывод суда о доказанности истцом размера долга нельзя считать основанным на материалах дела. В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ТСЖ "Наука" обязательств по оплате тепловой энергии. С учетом того, что рассмотрение данного иска касается исполнения ТСЖ "Наука" обязательств перед истцом, и, следовательно, затрагивает его интересы, суду необходимо также рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения ТСЖ "Наука" к участию в деле.
Кроме того, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако судом не дана надлежащая правовая оценка договора поручительства с учетом специфики правового положения администрации города Воронежа.
В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В связи с этим, суду необходимо было проверить соответствие договора поручительства требованиям нормативных правовых актов города Воронежа, определяющих порядок заключения таких договоров.
Кроме того, в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданских правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
В связи с этим, суду следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, и соответственно относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суду следует исследовать вопрос о соответствии условий договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, в том числе определить, может ли администрация города Воронежа нести по указанному договору поручительства солидарную ответственность.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 по делу N А14-3143-04/116/2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 20 октября 2004 г. Дело N А14-3143-04/116/2
от 15 октября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 по делу N А14-3143-04/116/2,
Открытое акционерное общество "Воронежэнерго", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации города Воронежа о взыскании 3391338 руб. 33 коп. по договору поручительства от 15.10.2003 N 1 (с учетом уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, администрация города Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель администрации города Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Воронежэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Воронежэнерго", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация города Воронежа обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед ОАО "Воронежэнерго" за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета города Воронежа, согласно приложений N 1, N 2, по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию, и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
В подтверждение заявленного размера задолженности истцом представлены акты сверок от 26.02.2004 и 19.03.2004, согласно которым долг ТСЖ "Наука" за октябрь - декабрь 2003 года составляет 3391338 руб. 33 коп.
Также истцом представлена справка своего филиала "Энергосбыт" о наличии по состоянию на 28.05.2004 задолженности ТСЖ "Наука" за октябрь - декабрь 2003 года в размере 3391338 руб. 33 коп.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера заявленных требований, в частности суд указал на то, что сумма долга подтверждена актом сверки, составленным сторонами.
Однако имеющиеся в деле акты сверок от 26.02.2004 и 19.03.2004 подписаны лишь ОАО "Воронежэнерго". Подписи представителей ТСЖ "Наука" либо администрации города Воронежа отсутствуют (л. д. 11, 29).
Иные доказательства, подтверждающие размер долга ТСЖ "Наука" по оплате тепловой энергии, в деле отсутствуют.
В деле отсутствует расчет цены иска, из которого следовало бы ненадлежащее исполнение ТСЖ "Наука" обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, а также документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.
В связи с этим, вывод суда о доказанности истцом размера долга нельзя считать основанным на материалах дела. В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ТСЖ "Наука" обязательств по оплате тепловой энергии. С учетом того, что рассмотрение данного иска касается исполнения ТСЖ "Наука" обязательств перед истцом, и, следовательно, затрагивает его интересы, суду необходимо также рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения ТСЖ "Наука" к участию в деле.
Кроме того, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако судом не дана надлежащая правовая оценка договора поручительства с учетом специфики правового положения администрации города Воронежа.
В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В связи с этим, суду необходимо было проверить соответствие договора поручительства требованиям нормативных правовых актов города Воронежа, определяющих порядок заключения таких договоров.
Кроме того, в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданских правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
В связи с этим, суду следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, и соответственно относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суду следует исследовать вопрос о соответствии условий договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, в том числе определить, может ли администрация города Воронежа нести по указанному договору поручительства солидарную ответственность.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 по делу N А14-3143-04/116/2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2004 N А14-3143-04/116/2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 октября 2004 г. Дело N А14-3143-04/116/2
от 15 октября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 по делу N А14-3143-04/116/2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежэнерго", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации города Воронежа о взыскании 3391338 руб. 33 коп. по договору поручительства от 15.10.2003 N 1 (с учетом уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, администрация города Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель администрации города Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Воронежэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Воронежэнерго", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация города Воронежа обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед ОАО "Воронежэнерго" за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета города Воронежа, согласно приложений N 1, N 2, по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию, и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
В подтверждение заявленного размера задолженности истцом представлены акты сверок от 26.02.2004 и 19.03.2004, согласно которым долг ТСЖ "Наука" за октябрь - декабрь 2003 года составляет 3391338 руб. 33 коп.
Также истцом представлена справка своего филиала "Энергосбыт" о наличии по состоянию на 28.05.2004 задолженности ТСЖ "Наука" за октябрь - декабрь 2003 года в размере 3391338 руб. 33 коп.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера заявленных требований, в частности суд указал на то, что сумма долга подтверждена актом сверки, составленным сторонами.
Однако имеющиеся в деле акты сверок от 26.02.2004 и 19.03.2004 подписаны лишь ОАО "Воронежэнерго". Подписи представителей ТСЖ "Наука" либо администрации города Воронежа отсутствуют (л. д. 11, 29).
Иные доказательства, подтверждающие размер долга ТСЖ "Наука" по оплате тепловой энергии, в деле отсутствуют.
В деле отсутствует расчет цены иска, из которого следовало бы ненадлежащее исполнение ТСЖ "Наука" обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, а также документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.
В связи с этим, вывод суда о доказанности истцом размера долга нельзя считать основанным на материалах дела. В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ТСЖ "Наука" обязательств по оплате тепловой энергии. С учетом того, что рассмотрение данного иска касается исполнения ТСЖ "Наука" обязательств перед истцом, и, следовательно, затрагивает его интересы, суду необходимо также рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения ТСЖ "Наука" к участию в деле.
Кроме того, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако судом не дана надлежащая правовая оценка договора поручительства с учетом специфики правового положения администрации города Воронежа.
В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В связи с этим, суду необходимо было проверить соответствие договора поручительства требованиям нормативных правовых актов города Воронежа, определяющих порядок заключения таких договоров.
Кроме того, в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданских правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
В связи с этим, суду следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, и соответственно относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суду следует исследовать вопрос о соответствии условий договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, в том числе определить, может ли администрация города Воронежа нести по указанному договору поручительства солидарную ответственность.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 по делу N А14-3143-04/116/2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 октября 2004 г. Дело N А14-3143-04/116/2
от 15 октября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 по делу N А14-3143-04/116/2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежэнерго", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации города Воронежа о взыскании 3391338 руб. 33 коп. по договору поручительства от 15.10.2003 N 1 (с учетом уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, администрация города Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель администрации города Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Воронежэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Воронежэнерго", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация города Воронежа обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед ОАО "Воронежэнерго" за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета города Воронежа, согласно приложений N 1, N 2, по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию, и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
В подтверждение заявленного размера задолженности истцом представлены акты сверок от 26.02.2004 и 19.03.2004, согласно которым долг ТСЖ "Наука" за октябрь - декабрь 2003 года составляет 3391338 руб. 33 коп.
Также истцом представлена справка своего филиала "Энергосбыт" о наличии по состоянию на 28.05.2004 задолженности ТСЖ "Наука" за октябрь - декабрь 2003 года в размере 3391338 руб. 33 коп.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера заявленных требований, в частности суд указал на то, что сумма долга подтверждена актом сверки, составленным сторонами.
Однако имеющиеся в деле акты сверок от 26.02.2004 и 19.03.2004 подписаны лишь ОАО "Воронежэнерго". Подписи представителей ТСЖ "Наука" либо администрации города Воронежа отсутствуют (л. д. 11, 29).
Иные доказательства, подтверждающие размер долга ТСЖ "Наука" по оплате тепловой энергии, в деле отсутствуют.
В деле отсутствует расчет цены иска, из которого следовало бы ненадлежащее исполнение ТСЖ "Наука" обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, а также документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.
В связи с этим, вывод суда о доказанности истцом размера долга нельзя считать основанным на материалах дела. В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ТСЖ "Наука" обязательств по оплате тепловой энергии. С учетом того, что рассмотрение данного иска касается исполнения ТСЖ "Наука" обязательств перед истцом, и, следовательно, затрагивает его интересы, суду необходимо также рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения ТСЖ "Наука" к участию в деле.
Кроме того, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако судом не дана надлежащая правовая оценка договора поручительства с учетом специфики правового положения администрации города Воронежа.
В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В связи с этим, суду необходимо было проверить соответствие договора поручительства требованиям нормативных правовых актов города Воронежа, определяющих порядок заключения таких договоров.
Кроме того, в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданских правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
В связи с этим, суду следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, и соответственно относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суду следует исследовать вопрос о соответствии условий договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, в том числе определить, может ли администрация города Воронежа нести по указанному договору поручительства солидарную ответственность.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 по делу N А14-3143-04/116/2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)