Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
Судей Седуновой И.Г.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от ОАО "Орел-ЖЭК" - Рогачев С.С., представитель по доверенности N 1-2369 от 27.06.2008 г.;
- от ИП Жилиной Т.И. - Жилин Ю.А., представитель по доверенности N 1д-260 от 13.03.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орел-ЖЭК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. по делу N А48-1357/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Жилиной Татьяны Ивановны, г. Орел, к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация", г. Орел, о взыскании 142 195 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жилина Татьяна Ивановна, г. Орел (далее - ИП Жилина Т.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орел-ЖЭК", ответчик) о взыскании 142 195 руб. 83 коп. причиненного ущерба. Кроме того, истец просил взыскать 950 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки причиненного ему ущерба.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Орел-ЖЭК" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью. По его ходатайству к материалам дела приобщена копия осмотра места происшествия от 10.02.2010 г.
Представитель ИП Жилиной Т.И. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилиной Т.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда "МПВ", государственный номер Х 270 ВС 57 RUS, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 77 ТС 262925 и свидетельством о регистрации серии 57 ТР 852682.
18.02.2010 г. ИП Жилина Т.И. (перевозчик) и ИП Ноздрин С.Ю. (клиент) заключили договор N 12-тр на транспортное обслуживание, согласно которому перевозчик обязуется оказывать клиенту услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов на автотранспорте.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, основные и сопутствующие услуги перевозчик оказывает клиенту в течение рабочего времени (с 6 до 22 часов). В нерабочее время перевозчик оказывает услуги на дополнительно согласованных условиях.
В период времени с 23 час. 00 мин. 19.02.2010 г. по 15 час. 00 мин. 20.02.2010 г. Ноздрин С.Ю. припарковал транспортное средство Мазда "МПВ", государственный номер Х 270 ВС 57 RUS возле своего дома по адресу: г.Орел, ул. Пожарная, д. 5.
20.02.2009 г. Ноздрин С.Ю., выйдя из дома, обнаружил, что транспортное средство повреждено вследствие падения кусков обледеневшего снега с крыши дома.
Факт причинения повреждений транспортному средству Мазда "МПВ", государственный номер Х 270 ВС 57 RUS отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 г. (л.д. 15).
Дом N 5 по ул. Пожарная в г.Орле находится на техническом обслуживании ОАО "Орелжилэксплуатация", что ответчиком не оспаривалось.
Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, явилось основанием для обращения ИП Жилиной Т.И. в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Судебная коллегия апелляционного суда признает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Судом установлено, что основанием для обращения истца с иском к ОАО "Орел-ЖЭК" о взыскании убытков послужил тот факт, что ответственным за техническое обслуживание дома по адресу: г.Орел, ул. Пожарная, д. 5, является ОАО "Орел-ЖЭК". Данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2.1, пп. 8 п. Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Кроме того, на основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, а очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 г., вынесенным УУМ УВД по г.Орлу старшим лейтенантом милиции Шиковым С.Е. указано, что лобовое стекло вышеуказанной автомашины имеет повреждения в виде трещины по середине и по всей ширине и вмятине на крыше размером 100 x 40 см. В ходе беседы с жителями вышеуказанного дома было установлено, что на автомашину "Мазда" с крыши дома N 5 упал снег с кусками льда, вследствие чего получены повреждения лобового стекла и крыши автомобиля.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дома N 5, расположенного по ул. Пожарная в г.Орле, падением снега с крыши которого был причинен ущерб автомобилю, является ответчик, учитывая, что в перечень работ обслуживающей организации входили: удаление с крыш снега и наледи.
В силу ч. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и наледи привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома был поврежден автомобиль истца.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома входит в обязанность ответчика, то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден в другом месте, а затем уже транспортирован во двор дома, обоснованно отклонен судом как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что автомобилю причинен ущерб по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 02.03.2010 г., составленного экспертом ООО "ЭКСО-Орел", были описаны следующие повреждения транспортного средства: разбито лобовое стекло, повреждена панель крыши, обивка крыши.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля ООО "ЭКСО-Орел" N 937-10аэ от 12.03.2010 г. стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 142 195 руб. 83 коп. (л.д. 80 - 87).
Доводы ответчика о завышении оценки причиненного ущерба правомерно отклонены судом как не подтвержденные документально.
Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В связи с этим, потерпевший по своему усмотрению определяет соответствие цены и качества предоставляемых услуг и не обязан проводить ремонт по более низким ценам.
Более того, представленные заявителем апелляционной жалобы расценки на панель крыши и обивка крыши, опубликованными на сайте Интернет-магазин автозапчастей (л.д. 85,86) отличаются от цен, указанных в отчете об оценке (л.д. 27) на 1278 руб. 44 коп. и 2997 руб. 91 коп. соответственно и поставлены в публикации в зависимость от срока поставки.
В акте осмотра поврежденного транспортного средства имеется отметка о том, что представители ответчика при проведении осмотра присутствовали, от подписи акта отказались. При наличии возражений в отношении установленных экспертом повреждений и рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, либо представить свой расчет суммы, чего ответчиком сделано не было. Результат судебной экспертизы ответчик в установленном порядке также не оспорил.
Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 142 195 руб. 83 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в размере 950 руб. 00 коп. подтверждены документально, а потому взысканы с ответчика также обоснованно.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылки ОАО "Орел-ЖЭК" в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 г., поскольку оно является незаконным и немотивированным, отклоняются апелляционным судом.
Следственные органы в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины несчастного случая и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Указанное постановление от 02.03.2010 г. в установленном порядке не отменено. Изложенные в нем выводы сделаны на основании заявления самого Ноздрина С.Ю., а также опроса жителей дома N 5 по ул. Пожарной г. Орла.
Утверждения относительно того, что автомобиль реально был поврежден в другом месте, а затем транспортирован во двор дома N 5 по ул. Пожарная г.Орла были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и отклонены как необоснованные. Данный довод заявителя апелляционной жалобы носит предположительный характер и не основан на каких либо доказательствах.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.
Таким образом, документы, представленные в материалы дела, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества ИП Жилиной Т.И. в совокупности свидетельствуют о том, что автомобилю причинен ущерб по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи. Размер причиненного ущерба также подтвержден представленными в материалы дела документами. Доводы ответчика о том, что размер ущерба необоснованно завышен отклоняются апелляционным судом как голословные и не подкрепленные соответствующими доказательствами. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. по делу N А48-1357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орел-ЖЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N А48-1357/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А48-1357/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
Судей Седуновой И.Г.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от ОАО "Орел-ЖЭК" - Рогачев С.С., представитель по доверенности N 1-2369 от 27.06.2008 г.;
- от ИП Жилиной Т.И. - Жилин Ю.А., представитель по доверенности N 1д-260 от 13.03.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орел-ЖЭК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. по делу N А48-1357/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Жилиной Татьяны Ивановны, г. Орел, к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация", г. Орел, о взыскании 142 195 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жилина Татьяна Ивановна, г. Орел (далее - ИП Жилина Т.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орел-ЖЭК", ответчик) о взыскании 142 195 руб. 83 коп. причиненного ущерба. Кроме того, истец просил взыскать 950 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки причиненного ему ущерба.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Орел-ЖЭК" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью. По его ходатайству к материалам дела приобщена копия осмотра места происшествия от 10.02.2010 г.
Представитель ИП Жилиной Т.И. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилиной Т.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда "МПВ", государственный номер Х 270 ВС 57 RUS, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 77 ТС 262925 и свидетельством о регистрации серии 57 ТР 852682.
18.02.2010 г. ИП Жилина Т.И. (перевозчик) и ИП Ноздрин С.Ю. (клиент) заключили договор N 12-тр на транспортное обслуживание, согласно которому перевозчик обязуется оказывать клиенту услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов на автотранспорте.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, основные и сопутствующие услуги перевозчик оказывает клиенту в течение рабочего времени (с 6 до 22 часов). В нерабочее время перевозчик оказывает услуги на дополнительно согласованных условиях.
В период времени с 23 час. 00 мин. 19.02.2010 г. по 15 час. 00 мин. 20.02.2010 г. Ноздрин С.Ю. припарковал транспортное средство Мазда "МПВ", государственный номер Х 270 ВС 57 RUS возле своего дома по адресу: г.Орел, ул. Пожарная, д. 5.
20.02.2009 г. Ноздрин С.Ю., выйдя из дома, обнаружил, что транспортное средство повреждено вследствие падения кусков обледеневшего снега с крыши дома.
Факт причинения повреждений транспортному средству Мазда "МПВ", государственный номер Х 270 ВС 57 RUS отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 г. (л.д. 15).
Дом N 5 по ул. Пожарная в г.Орле находится на техническом обслуживании ОАО "Орелжилэксплуатация", что ответчиком не оспаривалось.
Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, явилось основанием для обращения ИП Жилиной Т.И. в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Судебная коллегия апелляционного суда признает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Судом установлено, что основанием для обращения истца с иском к ОАО "Орел-ЖЭК" о взыскании убытков послужил тот факт, что ответственным за техническое обслуживание дома по адресу: г.Орел, ул. Пожарная, д. 5, является ОАО "Орел-ЖЭК". Данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2.1, пп. 8 п. Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Кроме того, на основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, а очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 г., вынесенным УУМ УВД по г.Орлу старшим лейтенантом милиции Шиковым С.Е. указано, что лобовое стекло вышеуказанной автомашины имеет повреждения в виде трещины по середине и по всей ширине и вмятине на крыше размером 100 x 40 см. В ходе беседы с жителями вышеуказанного дома было установлено, что на автомашину "Мазда" с крыши дома N 5 упал снег с кусками льда, вследствие чего получены повреждения лобового стекла и крыши автомобиля.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дома N 5, расположенного по ул. Пожарная в г.Орле, падением снега с крыши которого был причинен ущерб автомобилю, является ответчик, учитывая, что в перечень работ обслуживающей организации входили: удаление с крыш снега и наледи.
В силу ч. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и наледи привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома был поврежден автомобиль истца.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома входит в обязанность ответчика, то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден в другом месте, а затем уже транспортирован во двор дома, обоснованно отклонен судом как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что автомобилю причинен ущерб по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 02.03.2010 г., составленного экспертом ООО "ЭКСО-Орел", были описаны следующие повреждения транспортного средства: разбито лобовое стекло, повреждена панель крыши, обивка крыши.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля ООО "ЭКСО-Орел" N 937-10аэ от 12.03.2010 г. стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 142 195 руб. 83 коп. (л.д. 80 - 87).
Доводы ответчика о завышении оценки причиненного ущерба правомерно отклонены судом как не подтвержденные документально.
Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В связи с этим, потерпевший по своему усмотрению определяет соответствие цены и качества предоставляемых услуг и не обязан проводить ремонт по более низким ценам.
Более того, представленные заявителем апелляционной жалобы расценки на панель крыши и обивка крыши, опубликованными на сайте Интернет-магазин автозапчастей (л.д. 85,86) отличаются от цен, указанных в отчете об оценке (л.д. 27) на 1278 руб. 44 коп. и 2997 руб. 91 коп. соответственно и поставлены в публикации в зависимость от срока поставки.
В акте осмотра поврежденного транспортного средства имеется отметка о том, что представители ответчика при проведении осмотра присутствовали, от подписи акта отказались. При наличии возражений в отношении установленных экспертом повреждений и рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, либо представить свой расчет суммы, чего ответчиком сделано не было. Результат судебной экспертизы ответчик в установленном порядке также не оспорил.
Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 142 195 руб. 83 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в размере 950 руб. 00 коп. подтверждены документально, а потому взысканы с ответчика также обоснованно.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылки ОАО "Орел-ЖЭК" в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 г., поскольку оно является незаконным и немотивированным, отклоняются апелляционным судом.
Следственные органы в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины несчастного случая и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Указанное постановление от 02.03.2010 г. в установленном порядке не отменено. Изложенные в нем выводы сделаны на основании заявления самого Ноздрина С.Ю., а также опроса жителей дома N 5 по ул. Пожарной г. Орла.
Утверждения относительно того, что автомобиль реально был поврежден в другом месте, а затем транспортирован во двор дома N 5 по ул. Пожарная г.Орла были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и отклонены как необоснованные. Данный довод заявителя апелляционной жалобы носит предположительный характер и не основан на каких либо доказательствах.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.
Таким образом, документы, представленные в материалы дела, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества ИП Жилиной Т.И. в совокупности свидетельствуют о том, что автомобилю причинен ущерб по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи. Размер причиненного ущерба также подтвержден представленными в материалы дела документами. Доводы ответчика о том, что размер ущерба необоснованно завышен отклоняются апелляционным судом как голословные и не подкрепленные соответствующими доказательствами. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 г. по делу N А48-1357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орел-ЖЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
И.Г.СЕДУНОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)