Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1096639001491, ИНН 6639020192): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года
по делу N А60-26404/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания ЖКХ"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.05.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку ТСЖ "Кристалл" не представило технический паспорт на строение и придомовой территории, тогда как по условиям заключенного договора управления состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которых будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на строение; часть выявленных нарушений может быть устранена в процессе капитального ремонта жилого дома, однако ТСЖ "Кристалл" не приняло соответствующее решение; собственниками не утверждался дополнительный тариф за санитарное содержание придомовой территории и лестничных клеток, в связи с чем такие услуги, как мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли в лестничных клетках, поливка тротуаров и замощенной территории, не оказываются.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой совместно с Инспекцией в связи с поступившими обращениями граждан 04.04.2012 года проведена проверка в отношении ООО "УК ЖКХ" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для возбуждения Белоярским межрайонным прокурором в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 17.04.2012 (л.д. 72-73).
Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 71, 72).
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 15.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 67-69).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество на основании договора управления от 01.03.2010 N 04, заключенного с ТСЖ "Кристалл", выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, санаторий "Кристалл", д. 9, 10, 11 (л.д. 77-82), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения подпунктов 3.6.14, 3.6.16, 2.1.9, 4.8.10, 5.6.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.9, 4.4.2, 3.1.1, 4.13.3, 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.6.1.28, 4.6.3.6, 4.6.1.25, 4.4.1, 4.4.2, 5.2.1, 4.10.1, 5.2.16 Правил N 170:
- - при содержании многоквартирного дома N 11 сан. Кристалл п. Белоярский: снег с придомовой территории не убран, отслоение штукатурного и окрасочных слоев фасада, разрушение верхнего покрытия крылец, выбоины, трещины, уровень пола входа в подъезд ниже уровня земли, электропроводка подъездов выполнена открытым способом, отслоение штукатурного слоя, трещина стены в подъезде 1 на 2 этаже смежной с кв. 12 глубиной раскрытия до 0,7 см, трещина по потолку раскрытие до 0,6 см, следы протечек с кровли, шиферное покрытие кровли повсеместно в трещинах, сколах, разрушение кирпичной кладки вентшахт, осыпание в квартиры, канализационные вытяжки не выведены за пределы чердака, шлак слежался, известковая окраска стен подъезда, потолка в грязных разводах, трещинах, стена подъезда между кв. 10 и кв. 11 на лестничной площадке: трещина вертикальная раскрытием до 1 см, тамбурная дверь не закреплена, отсутствует отмостка, прогиб деревянного пола лестничного марша, отсутствует наружное освещение;
- - при содержании многоквартирного дома N 10 сан. Кристалл п. Белоярский: снег с придомовой территории не убран, отслоение штукатурного и окрасочных слоев фасада, электропроводка подъездов выполнены открытым способом, отслоение штукатурного слоя, следы протечек с кровли, шиферное покрытие кровли повсеместно в трещинах, сколах, разрушение кирпичной кладки вентшахт, осыпание в квартиры, канализационные вытяжки не выведены за пределы чердака, шлак слежался, известковая окраска стен подъезда, потолка в грязных разводах, трещинах, тамбурная дверь не закреплена, отсутствует отмостка, прогиб деревянного пола лестничного марша;
- - при содержании многоквартирного дома N 9 сан. Кристалл п. Белоярский: снег с придомовой территории не убран, отслоение штукатурного и окрасочных слоев фасада, электропроводка подъездов выполнены открытым способом, отслоение штукатурного слоя, следы протечек с кровли, шиферное покрытие кровли повсеместно в трещинах, сколах, разрушение кирпичной кладки вентшахт, осыпание в квартиры, канализационные вытяжки не выведены за пределы чердака, шлак слежался, известковая окраска стен подъезда, потолка в грязных разводах, трещинах, тамбурная дверь не закреплена, отсутствует отмостка, прогиб деревянного пола лестничного марша.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актами обследования от 04.04.2012 N 29-10-06-105, N 29-10-06-104, N 29-10-06-103, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012, л.д. 72, 74, 75, 76) и документально обществом не опровергнуты.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела не имеется доказательств того, что обществом в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие технического паспорта на строение и придомовой территории, решения собственников помещений о капитальном ремонте общего имущества, утвержденного собственниками дополнительного тарифа за санитарное содержание придомовой территории и лестничных клеток, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по договору управления, а именно не представление технического паспорта на строение и придомовой территории, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Судом первой инстанции дана обоснованная и правомерная оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки которой коллегия апелляционного суда не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 15.10.2012 N 335.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-26404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.10.2012 N 335.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 17АП-12385/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-26404/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 17АП-12385/2012-АК
Дело N А60-26404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1096639001491, ИНН 6639020192): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года
по делу N А60-26404/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания ЖКХ"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.05.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку ТСЖ "Кристалл" не представило технический паспорт на строение и придомовой территории, тогда как по условиям заключенного договора управления состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которых будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на строение; часть выявленных нарушений может быть устранена в процессе капитального ремонта жилого дома, однако ТСЖ "Кристалл" не приняло соответствующее решение; собственниками не утверждался дополнительный тариф за санитарное содержание придомовой территории и лестничных клеток, в связи с чем такие услуги, как мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли в лестничных клетках, поливка тротуаров и замощенной территории, не оказываются.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой совместно с Инспекцией в связи с поступившими обращениями граждан 04.04.2012 года проведена проверка в отношении ООО "УК ЖКХ" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для возбуждения Белоярским межрайонным прокурором в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 17.04.2012 (л.д. 72-73).
Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 71, 72).
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 15.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 67-69).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество на основании договора управления от 01.03.2010 N 04, заключенного с ТСЖ "Кристалл", выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, санаторий "Кристалл", д. 9, 10, 11 (л.д. 77-82), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения подпунктов 3.6.14, 3.6.16, 2.1.9, 4.8.10, 5.6.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.9, 4.4.2, 3.1.1, 4.13.3, 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.6.1.28, 4.6.3.6, 4.6.1.25, 4.4.1, 4.4.2, 5.2.1, 4.10.1, 5.2.16 Правил N 170:
- - при содержании многоквартирного дома N 11 сан. Кристалл п. Белоярский: снег с придомовой территории не убран, отслоение штукатурного и окрасочных слоев фасада, разрушение верхнего покрытия крылец, выбоины, трещины, уровень пола входа в подъезд ниже уровня земли, электропроводка подъездов выполнена открытым способом, отслоение штукатурного слоя, трещина стены в подъезде 1 на 2 этаже смежной с кв. 12 глубиной раскрытия до 0,7 см, трещина по потолку раскрытие до 0,6 см, следы протечек с кровли, шиферное покрытие кровли повсеместно в трещинах, сколах, разрушение кирпичной кладки вентшахт, осыпание в квартиры, канализационные вытяжки не выведены за пределы чердака, шлак слежался, известковая окраска стен подъезда, потолка в грязных разводах, трещинах, стена подъезда между кв. 10 и кв. 11 на лестничной площадке: трещина вертикальная раскрытием до 1 см, тамбурная дверь не закреплена, отсутствует отмостка, прогиб деревянного пола лестничного марша, отсутствует наружное освещение;
- - при содержании многоквартирного дома N 10 сан. Кристалл п. Белоярский: снег с придомовой территории не убран, отслоение штукатурного и окрасочных слоев фасада, электропроводка подъездов выполнены открытым способом, отслоение штукатурного слоя, следы протечек с кровли, шиферное покрытие кровли повсеместно в трещинах, сколах, разрушение кирпичной кладки вентшахт, осыпание в квартиры, канализационные вытяжки не выведены за пределы чердака, шлак слежался, известковая окраска стен подъезда, потолка в грязных разводах, трещинах, тамбурная дверь не закреплена, отсутствует отмостка, прогиб деревянного пола лестничного марша;
- - при содержании многоквартирного дома N 9 сан. Кристалл п. Белоярский: снег с придомовой территории не убран, отслоение штукатурного и окрасочных слоев фасада, электропроводка подъездов выполнены открытым способом, отслоение штукатурного слоя, следы протечек с кровли, шиферное покрытие кровли повсеместно в трещинах, сколах, разрушение кирпичной кладки вентшахт, осыпание в квартиры, канализационные вытяжки не выведены за пределы чердака, шлак слежался, известковая окраска стен подъезда, потолка в грязных разводах, трещинах, тамбурная дверь не закреплена, отсутствует отмостка, прогиб деревянного пола лестничного марша.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актами обследования от 04.04.2012 N 29-10-06-105, N 29-10-06-104, N 29-10-06-103, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012, л.д. 72, 74, 75, 76) и документально обществом не опровергнуты.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела не имеется доказательств того, что обществом в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие технического паспорта на строение и придомовой территории, решения собственников помещений о капитальном ремонте общего имущества, утвержденного собственниками дополнительного тарифа за санитарное содержание придомовой территории и лестничных клеток, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по договору управления, а именно не представление технического паспорта на строение и придомовой территории, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Судом первой инстанции дана обоснованная и правомерная оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки которой коллегия апелляционного суда не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 15.10.2012 N 335.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-26404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.10.2012 N 335.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)