Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от МУП "Теплокоммунэнерго": Дымова В.Г. паспорт, доверенность N 43 от 29 апреля 2009 года,
от УФАС по РО: Подгородниченко Г.В., специалиста-эксперта, удостоверение, доверенность N 001 от 11 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2010 года по делу N А53-28659/2009
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 426 от 09 ноября 2009 года,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 426 от 09 ноября 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса с наложением штрафа в сумме 115 896 руб.
Заявление мотивировано тем, что предприятие в целях защиты нарушенных прав действовало на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.1998 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (используемых ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок). В свою очередь, ТСЖ "Надежда-124/3", имеющее задолженность, создало ситуацию угрозы прекращения подачи ресурсов, необходимых для представления тепловой энергии жильцам товарищества в зимнее время. Предприятие указало на выполнение предписания в части исключения пунктов 4.3 и 5.2 из договоров энергоснабжения, в связи с чем выводы Ростовского УФАС о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необоснованны.
Решением суда от 11 января 2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу, что двухмесячная задолженность, с наличием которой указанный выше Порядок связывает возможность прекращения подачи теплового ресурса, применяться к ТСЖ "Надежда 124/3" не может, поскольку в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года 307 (далее - Правила), организация имеет право приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг лишь через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителям коммунальных услуг которая должна превышать 6 ежемесячных размеров платы при отсутствии соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения, т.е. фактически не имеет правовой возможности воздействовать на граждан, имеющих задолженность, путем введения ограничений. Указанное свидетельствует о неправомерности действий предприятия.
Не согласившись с указанным выводом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том, что его действия соответствуют пункту 3 Порядка, а действия ТСЖ "Надежда 124/3", имеющего задолженность, привели к задолженности предприятия перед поставщиками коммунальных ресурсов и тяжелому экономическому положению. Также податель жалобы указывает, что суд и антимонопольный орган не обосновали квалификацию действий предприятия как злоупотребления доминирующим положением, не доказали, почему предприятие является доминантой в данном случае.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС возражает на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Ростовским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган в том числе пришел к выводу о неправомерном ограничении МУП "Теплокоммунэнерго" водоснабжения жителям многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Таганрогская, 124/3 и признал предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Изложенное послужило основанием для составления 20.10.2009 года протокола по делу об административном правонарушении и вынесения 09.11.2009 года постановления о привлечении общества к административной ответственности по статьей 14.31 Кодекса с наложением штрафа в размере 115 896 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления недействительным.
Наличие события административного правонарушения - злоупотребления доминирующим положением - установлено в названном выше деле о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому в судебном порядке незаконным (недействительным) не признано. Доминирующее положение предприятия на рынке обусловлено тем, что предприятие является субъектом естественной монополии (включено в Реестр естественных монополий с долей на рынке 65% в географических границах рынка - г.Ростов-на-Дону, продуктовые границы - поставка тепловой энергии), находилось в состоянии естественной монополии по отношению к ТСЖ "Надежда 124/3", теплопринимающее устройство которого подключено к сетям МУП "Теплокоммунэнерго" и товарищество не может заменить эти услуги иными или подключить теплопринимающее устройство к тепловым сетям других организаций.
Неправомерность действий общества вытекает из следующего.
Общество, прекратив подачу теплоэнергии ТСЖ "Надежда - 124/3" в связи с двухмесячной задолженностью последнего перед предприятием, руководствовалось статьей 3 Порядка. Однако Порядок не может применяться во взаимоотношениях между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Надежда 124/3", поскольку пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам, а согласно пункту 80 Правил ТСЖ "Надежда 124/3" вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. При этом неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
При таких обстоятельствах действия МУП "Теплокоммунэнерго", применившего санкцию в виде приостановления 17.03.2009 года поставки горячей воды ТСЖ "Надежда 124/3" по причине наличия задолженности за два расчетных периода (февраль, март) в размере 496 869 рублей, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 124/3, которым в соответствии с пунктом 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, тем самым нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы о том, что предприятие причиной своих действий имеет возможность возникновения задолженности перед поставщиками теплоресурсов, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены документально и не исключают вину общества.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предприятия в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для разрешения ситуации без применения к ТСЖ не предусмотренных законом санкций, в то время как такая возможность у него имелась.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу N А53-28659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 N 15АП-1065/2010 ПО ДЕЛУ N А53-28659/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-1065/2010
Дело N А53-28659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от МУП "Теплокоммунэнерго": Дымова В.Г. паспорт, доверенность N 43 от 29 апреля 2009 года,
от УФАС по РО: Подгородниченко Г.В., специалиста-эксперта, удостоверение, доверенность N 001 от 11 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2010 года по делу N А53-28659/2009
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 426 от 09 ноября 2009 года,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 426 от 09 ноября 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса с наложением штрафа в сумме 115 896 руб.
Заявление мотивировано тем, что предприятие в целях защиты нарушенных прав действовало на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.1998 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (используемых ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок). В свою очередь, ТСЖ "Надежда-124/3", имеющее задолженность, создало ситуацию угрозы прекращения подачи ресурсов, необходимых для представления тепловой энергии жильцам товарищества в зимнее время. Предприятие указало на выполнение предписания в части исключения пунктов 4.3 и 5.2 из договоров энергоснабжения, в связи с чем выводы Ростовского УФАС о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необоснованны.
Решением суда от 11 января 2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу, что двухмесячная задолженность, с наличием которой указанный выше Порядок связывает возможность прекращения подачи теплового ресурса, применяться к ТСЖ "Надежда 124/3" не может, поскольку в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года 307 (далее - Правила), организация имеет право приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг лишь через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителям коммунальных услуг которая должна превышать 6 ежемесячных размеров платы при отсутствии соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения, т.е. фактически не имеет правовой возможности воздействовать на граждан, имеющих задолженность, путем введения ограничений. Указанное свидетельствует о неправомерности действий предприятия.
Не согласившись с указанным выводом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том, что его действия соответствуют пункту 3 Порядка, а действия ТСЖ "Надежда 124/3", имеющего задолженность, привели к задолженности предприятия перед поставщиками коммунальных ресурсов и тяжелому экономическому положению. Также податель жалобы указывает, что суд и антимонопольный орган не обосновали квалификацию действий предприятия как злоупотребления доминирующим положением, не доказали, почему предприятие является доминантой в данном случае.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС возражает на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Ростовским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган в том числе пришел к выводу о неправомерном ограничении МУП "Теплокоммунэнерго" водоснабжения жителям многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Таганрогская, 124/3 и признал предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Изложенное послужило основанием для составления 20.10.2009 года протокола по делу об административном правонарушении и вынесения 09.11.2009 года постановления о привлечении общества к административной ответственности по статьей 14.31 Кодекса с наложением штрафа в размере 115 896 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления недействительным.
Наличие события административного правонарушения - злоупотребления доминирующим положением - установлено в названном выше деле о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому в судебном порядке незаконным (недействительным) не признано. Доминирующее положение предприятия на рынке обусловлено тем, что предприятие является субъектом естественной монополии (включено в Реестр естественных монополий с долей на рынке 65% в географических границах рынка - г.Ростов-на-Дону, продуктовые границы - поставка тепловой энергии), находилось в состоянии естественной монополии по отношению к ТСЖ "Надежда 124/3", теплопринимающее устройство которого подключено к сетям МУП "Теплокоммунэнерго" и товарищество не может заменить эти услуги иными или подключить теплопринимающее устройство к тепловым сетям других организаций.
Неправомерность действий общества вытекает из следующего.
Общество, прекратив подачу теплоэнергии ТСЖ "Надежда - 124/3" в связи с двухмесячной задолженностью последнего перед предприятием, руководствовалось статьей 3 Порядка. Однако Порядок не может применяться во взаимоотношениях между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Надежда 124/3", поскольку пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам, а согласно пункту 80 Правил ТСЖ "Надежда 124/3" вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. При этом неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
При таких обстоятельствах действия МУП "Теплокоммунэнерго", применившего санкцию в виде приостановления 17.03.2009 года поставки горячей воды ТСЖ "Надежда 124/3" по причине наличия задолженности за два расчетных периода (февраль, март) в размере 496 869 рублей, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 124/3, которым в соответствии с пунктом 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, тем самым нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы о том, что предприятие причиной своих действий имеет возможность возникновения задолженности перед поставщиками теплоресурсов, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены документально и не исключают вину общества.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предприятия в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для разрешения ситуации без применения к ТСЖ не предусмотренных законом санкций, в то время как такая возможность у него имелась.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу N А53-28659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)