Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 0107018392, ОГРН 110010700190) - Вараевой Ф.А. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 0106007944, ОГРН 1020100825447), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А01-1335/2011, установил следующее.
ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Зенит" о взыскании 3 130 961 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 154 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 06.10.2011 и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (требования уточнены).
ООО "Зенит" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЖилКомСервис" 94 897 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - администрация).
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилКомСервис" и ООО "Зенит" отказано.
Суды, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделали вывод о том, что неосновательное обогащение могло произойти за счет граждан (жильцов домов), которые фактически понесли расходы, поэтому именно они являются потерпевшими и могут быть истцами в данном деле. Приобретение ООО "Зенит" денежных средств за выполненные ООО "ЖилКомСервис" работы привело к возникновению кондикционного обязательства между ООО "Зенит" как лицом, которое приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований, и гражданами, за счет которых произошло неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе ООО "ЖилКомСервис" просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что оно оказало услуги по сбору и вывозу ТБО, оплату которых жители 83-х многоквартирных домов пос. Яблоновский произвели ООО "Зенит".
Суды не исследовали обстоятельства о возмездности услуг, которые ООО "ЖилКомСервис" оказало гражданам муниципального образования "Яблоновское городское поселение" в рамках исполнения муниципального контракта. Неосновательное обогащение ООО "Зенит" произошло за счет денежных средств, полученных им от жильцов 83-х многоквартирных домов пос. Яблоновский и не перечисленных ООО "ЖилКомСервис".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании от 03.10.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 10.10.2012, информация о перерыве опубликована в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "ЖилКомСервис", которая пояснила, что в сумму заявленных требований входит только оплата услуг по сбору и вывозу ТБО, полученная от жильцов 83-х многоквартирных жилых домов, и носит предположительный характер, нуждается в уточнении путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы представленных в дело документов, о чем в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "ЖилКомСервис", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО "ЖилКомСервис" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 07.02.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия муниципального контракта принимает на себя обязательства по выполнению услуг, связанных со сбором и вывозом ТБО, включая крупногабаритный мусор; заменой контейнеров; оборудованием контейнерных площадок на территории муниципального образования "Яблоновское городское поселение" и сбору платежей за вывоз ТБО.
Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется за счет средств физических и юридических лиц муниципального образования "Яблоновское городское поселение", собранных исполнителем.
28 февраля 2011 года администрация направила в адрес ООО "ЖилКомСервис" сведения об установленных границах муниципального образования по сбору ТБО, адресах контейнерных площадок и установлении тарифов на услуги по вывозу ТБО.
В период с 01.03.2011 по 06.10.2011 ООО "ЖилКомСервис" выполняло работы по сбору и вывозу ТБО, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, а также актами выполненных работ по складированию ТБО (свалка) на основании договора от 26.01.2011 N 446, заключенного ООО "ЖилКомСервис" и ООО фирма "Гарантия".
В связи с возложением муниципальным контрактом на ООО "ЖилКомСервис" обязанности по сбору и вывозу ТБО исполнитель неоднократно уведомлял ООО "Зенит" о необходимости прекратить с 01.03.2011 сбор платежей за данный вид услуг.
Между тем, как установлено по делу, жители 83-х многоквартирных домов оплату сбора и вывоза мусора производили ООО "Зенит" на основании договоров на управление многоквартирными жилыми домами, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.
Поскольку денежные средства исполнителю по муниципальному контракту ООО "Зенит" не перечисляло, ООО "ЖилКомСервис" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных ООО "Зенит" с жильцов 83-х многоквартирных домов платежей за услуги по уборке мусора.
Встречный иск обоснован тем, что ООО "Зенит" самостоятельно осуществляет вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) на основании договоров управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Яблоновское городское поселение"; данная услуга входит в состав платы за жилое помещение, поэтому на стороне ООО "ЖилКомСервис" имеет место неосновательное обогащение в сумме 94 897 рублей 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении обоих исков, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ни ООО "ЖилКомСервис", ни ООО "Зенит" не обладают правом на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку только граждане (жильцы домов) как лица, фактически понесшие расходы, могут быть истцами по данному делу.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, собственники помещений 83-х многоквартирных жилых домов муниципального образования "Яблоновское городское поселение" передали функции управления домами ООО "Зенит".
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено следующее.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из анализа документов, представленных в дело, следует, что оплату коммунальных услуг, в числе которых стоимость вывоза ТБО, жильцы многоквартирных домов производили ООО "Зенит".
Между тем, по условиям муниципального контракта с 01.03.2011 вывоз ТБО на территории осуществляет ООО "ЖилКомСервис" по итогам проведенного конкурса, о чем ООО "Зенит" неоднократно уведомлялось, как ООО "ЖилКомСервис", так и администрацией.
По делу установлено и подтверждено представителем ООО "ЖилКомСервис" в судебном заседании, что договорные отношения между ООО "ЖилКомСервис" и ООО "Зенит", отсутствуют.
Вместе с тем ООО "Зенит" как управляющая компания, имея обязанность по вывозу твердых бытовых отходов, установленную законодательством, не отказалось от услуг ООО "ЖилКомСервис", продолжая получать оплату от граждан.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), никто не может быть лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
В статье 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав.
При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.
С учетом материалов дела, доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, может являться стороной в спорном правоотношении, возникшем вследствие уклонения от оплаты фактических услуг, вне зависимости от факта их приобретения, в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении спора, суды не исследовали все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не дали оценку всем доводам, приведенным в обоснование исковых требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах ввиду неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению размера оплаты, произведенной в спорный период жильцами ООО "Зенит", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А01-1335/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А01-1335/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А01-1335/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 0107018392, ОГРН 110010700190) - Вараевой Ф.А. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 0106007944, ОГРН 1020100825447), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А01-1335/2011, установил следующее.
ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Зенит" о взыскании 3 130 961 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 154 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 06.10.2011 и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (требования уточнены).
ООО "Зенит" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЖилКомСервис" 94 897 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - администрация).
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилКомСервис" и ООО "Зенит" отказано.
Суды, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделали вывод о том, что неосновательное обогащение могло произойти за счет граждан (жильцов домов), которые фактически понесли расходы, поэтому именно они являются потерпевшими и могут быть истцами в данном деле. Приобретение ООО "Зенит" денежных средств за выполненные ООО "ЖилКомСервис" работы привело к возникновению кондикционного обязательства между ООО "Зенит" как лицом, которое приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований, и гражданами, за счет которых произошло неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе ООО "ЖилКомСервис" просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что оно оказало услуги по сбору и вывозу ТБО, оплату которых жители 83-х многоквартирных домов пос. Яблоновский произвели ООО "Зенит".
Суды не исследовали обстоятельства о возмездности услуг, которые ООО "ЖилКомСервис" оказало гражданам муниципального образования "Яблоновское городское поселение" в рамках исполнения муниципального контракта. Неосновательное обогащение ООО "Зенит" произошло за счет денежных средств, полученных им от жильцов 83-х многоквартирных домов пос. Яблоновский и не перечисленных ООО "ЖилКомСервис".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании от 03.10.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 10.10.2012, информация о перерыве опубликована в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "ЖилКомСервис", которая пояснила, что в сумму заявленных требований входит только оплата услуг по сбору и вывозу ТБО, полученная от жильцов 83-х многоквартирных жилых домов, и носит предположительный характер, нуждается в уточнении путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы представленных в дело документов, о чем в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "ЖилКомСервис", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО "ЖилКомСервис" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 07.02.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия муниципального контракта принимает на себя обязательства по выполнению услуг, связанных со сбором и вывозом ТБО, включая крупногабаритный мусор; заменой контейнеров; оборудованием контейнерных площадок на территории муниципального образования "Яблоновское городское поселение" и сбору платежей за вывоз ТБО.
Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется за счет средств физических и юридических лиц муниципального образования "Яблоновское городское поселение", собранных исполнителем.
28 февраля 2011 года администрация направила в адрес ООО "ЖилКомСервис" сведения об установленных границах муниципального образования по сбору ТБО, адресах контейнерных площадок и установлении тарифов на услуги по вывозу ТБО.
В период с 01.03.2011 по 06.10.2011 ООО "ЖилКомСервис" выполняло работы по сбору и вывозу ТБО, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, а также актами выполненных работ по складированию ТБО (свалка) на основании договора от 26.01.2011 N 446, заключенного ООО "ЖилКомСервис" и ООО фирма "Гарантия".
В связи с возложением муниципальным контрактом на ООО "ЖилКомСервис" обязанности по сбору и вывозу ТБО исполнитель неоднократно уведомлял ООО "Зенит" о необходимости прекратить с 01.03.2011 сбор платежей за данный вид услуг.
Между тем, как установлено по делу, жители 83-х многоквартирных домов оплату сбора и вывоза мусора производили ООО "Зенит" на основании договоров на управление многоквартирными жилыми домами, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.
Поскольку денежные средства исполнителю по муниципальному контракту ООО "Зенит" не перечисляло, ООО "ЖилКомСервис" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных ООО "Зенит" с жильцов 83-х многоквартирных домов платежей за услуги по уборке мусора.
Встречный иск обоснован тем, что ООО "Зенит" самостоятельно осуществляет вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) на основании договоров управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Яблоновское городское поселение"; данная услуга входит в состав платы за жилое помещение, поэтому на стороне ООО "ЖилКомСервис" имеет место неосновательное обогащение в сумме 94 897 рублей 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении обоих исков, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ни ООО "ЖилКомСервис", ни ООО "Зенит" не обладают правом на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку только граждане (жильцы домов) как лица, фактически понесшие расходы, могут быть истцами по данному делу.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, собственники помещений 83-х многоквартирных жилых домов муниципального образования "Яблоновское городское поселение" передали функции управления домами ООО "Зенит".
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено следующее.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из анализа документов, представленных в дело, следует, что оплату коммунальных услуг, в числе которых стоимость вывоза ТБО, жильцы многоквартирных домов производили ООО "Зенит".
Между тем, по условиям муниципального контракта с 01.03.2011 вывоз ТБО на территории осуществляет ООО "ЖилКомСервис" по итогам проведенного конкурса, о чем ООО "Зенит" неоднократно уведомлялось, как ООО "ЖилКомСервис", так и администрацией.
По делу установлено и подтверждено представителем ООО "ЖилКомСервис" в судебном заседании, что договорные отношения между ООО "ЖилКомСервис" и ООО "Зенит", отсутствуют.
Вместе с тем ООО "Зенит" как управляющая компания, имея обязанность по вывозу твердых бытовых отходов, установленную законодательством, не отказалось от услуг ООО "ЖилКомСервис", продолжая получать оплату от граждан.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), никто не может быть лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
В статье 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав.
При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.
С учетом материалов дела, доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, может являться стороной в спорном правоотношении, возникшем вследствие уклонения от оплаты фактических услуг, вне зависимости от факта их приобретения, в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении спора, суды не исследовали все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не дали оценку всем доводам, приведенным в обоснование исковых требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах ввиду неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению размера оплаты, произведенной в спорный период жильцами ООО "Зенит", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А01-1335/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)