Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Горохов Ю.Н., представитель по доверенности от 17.01.2012, Назаренко Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2012, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года
по делу N А60-15204/2012,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее по тексту ООО УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 01.03.2012 N 18 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 16.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ее подателем приведены доводы о неправильной квалификации вменяемого обществу нарушения, дополнительно указано на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
По мнению подателя жалобы, административным органом неправомерно отождествлены понятия ценообразование и порядок формирования платы за коммунальные услуги.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора в отношении общества по требованию прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга проверки по жалобе гр. Пахнутова Л.С. установлен факт включения в платежный документ (квитанцию об оплате) платы за услуги по электроэнергии общедомовое потребление за текущий месяц, а также за предыдущий расчетный период (январь, февраль 2011 года) в нарушение п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В этом же платежном документе имеется графа с указанием следующей информации: "по решению управляющей компании за общедомовое потребление за каждый расчетный период в квитанциях будет предъявляться к оплате не более 70 рублей от суммы корректировки по услуге холодное водоснабжение, не более 100 рублей по услуге электроэнергии, общая сумма и остаток отражаются информационно".
Нарушение, выразившееся в неправомерном включении в расчетный документ платы за общедомовое потребление электроэнергии за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду, квалифицировано административным органом как иное нарушение ценообразования и послужило основанием для составления в отношении общества 21.02.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 78).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 01.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Подпунктом "г" п. 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.
В соответствии с п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения сформулировано следующим образом: нарушение порядка расчетов с потребителями, а именно указание в платежном документе размера платы за электроэнергию за расчетный период, не соответствующий установленному Правилами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не подпадает под диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется его диспозицией.
В диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" понятие ценообразования в сфере электроэнергетики определяется как процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Цена (тариф) определяется как система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, определяющие принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.
Таким образом действующим законодательством установлен порядок формирования цены, тарифа, надбавок, применяемых в расчетах за потребленную электроэнергию.
При расчетах с потребителями за потребленные коммунальные ресурсы (в настоящем случае за электроэнергию) предъявляется плата, рассчитанная с применением установленного в процессе ценообразования тарифа.
В рассматриваемом случае управляющей компании вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу (электроэнергию), который предусматривает включение в платежный документ платы за расчетный период (месяц). Иными словами, вместо платы за один расчетный период, как это предусмотрено Правилами, предъявлены плата за несколько расчетных периодов.
Нарушений установленного порядка формирования цены (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) в действиях общества не выявлено.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразования.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
С учетом вышеизложенных выводов суда доводы о малозначительном характере правонарушения не подлежат рассмотрению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
Требования ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконным и отмене постановление от 01.03.2012 N 18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу N А60-15204/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.03.2012 N 18 о привлечении с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 17АП-5310/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-15204/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 17АП-5310/2012-АК
Дело N А60-15204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Горохов Ю.Н., представитель по доверенности от 17.01.2012, Назаренко Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2012, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года
по делу N А60-15204/2012,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее по тексту ООО УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 01.03.2012 N 18 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 16.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ее подателем приведены доводы о неправильной квалификации вменяемого обществу нарушения, дополнительно указано на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
По мнению подателя жалобы, административным органом неправомерно отождествлены понятия ценообразование и порядок формирования платы за коммунальные услуги.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора в отношении общества по требованию прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга проверки по жалобе гр. Пахнутова Л.С. установлен факт включения в платежный документ (квитанцию об оплате) платы за услуги по электроэнергии общедомовое потребление за текущий месяц, а также за предыдущий расчетный период (январь, февраль 2011 года) в нарушение п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В этом же платежном документе имеется графа с указанием следующей информации: "по решению управляющей компании за общедомовое потребление за каждый расчетный период в квитанциях будет предъявляться к оплате не более 70 рублей от суммы корректировки по услуге холодное водоснабжение, не более 100 рублей по услуге электроэнергии, общая сумма и остаток отражаются информационно".
Нарушение, выразившееся в неправомерном включении в расчетный документ платы за общедомовое потребление электроэнергии за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду, квалифицировано административным органом как иное нарушение ценообразования и послужило основанием для составления в отношении общества 21.02.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 78).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 01.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Подпунктом "г" п. 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.
В соответствии с п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения сформулировано следующим образом: нарушение порядка расчетов с потребителями, а именно указание в платежном документе размера платы за электроэнергию за расчетный период, не соответствующий установленному Правилами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не подпадает под диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется его диспозицией.
В диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" понятие ценообразования в сфере электроэнергетики определяется как процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Цена (тариф) определяется как система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, определяющие принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.
Таким образом действующим законодательством установлен порядок формирования цены, тарифа, надбавок, применяемых в расчетах за потребленную электроэнергию.
При расчетах с потребителями за потребленные коммунальные ресурсы (в настоящем случае за электроэнергию) предъявляется плата, рассчитанная с применением установленного в процессе ценообразования тарифа.
В рассматриваемом случае управляющей компании вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу (электроэнергию), который предусматривает включение в платежный документ платы за расчетный период (месяц). Иными словами, вместо платы за один расчетный период, как это предусмотрено Правилами, предъявлены плата за несколько расчетных периодов.
Нарушений установленного порядка формирования цены (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) в действиях общества не выявлено.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразования.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
С учетом вышеизложенных выводов суда доводы о малозначительном характере правонарушения не подлежат рассмотрению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
Требования ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконным и отмене постановление от 01.03.2012 N 18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу N А60-15204/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.03.2012 N 18 о привлечении с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)