Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца (жилищно-строительный кооператив N 4) - не явился,
от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД") - не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 4
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года
по делу N А60-14294/2009, принятое судьей Липиной И.В.,
по иску жилищно-строительного кооператива N 4
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД"
о признании договора на водоснабжение незаключенным, об обязании заключить договор на бесперебойное водоснабжение с протоколом разногласий,
жилищно-строительный кооператив N 4 (далее - ЖСК N 4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД" (далее - ООО "ГОРВОДОПРОВОД") о признании договора N 1/5 от 01.01.2009 г., подписанного с ООО "ГОРВОДОПРОВОД", незаключенным; об обязании ООО "ГОРВОДОПРОВОД" заключить договор с ЖСК N 4 на бесперебойное водоснабжение с протоколом разногласий от 18.02.2009 г. с момента вынесения арбитражным судом решения; взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб. и расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Истец, ЖСК N 4, с решением суда первой инстанции не согласен, просит отменить решение суда от 30.07.2009 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указал, что договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г. представлен истцу в феврале 2009 г., а не в январе 2009 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо ответчика N 347 от 06.02.2009 г. Как пояснил истец, указанный договор был подписан им с протоколом разногласий и отправлен с сопроводительным письмом от 17.02.2009 г. в адрес ответчика, который отклонил протокол разногласий. Истец ссылается на то, что суд не учел причину оплаты выставленных ответчиком счетов, пояснил, что ответчик дважды предупреждал истца об отключении водоснабжения, в связи с чем ответчик был вынужден частично их оплатить во избежание негативных последствий отключения воды для жильцов.
Ответчик, ООО "ГОРВОДОПРОВОД", представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявки истца от 18.12.2008 г. письмом N 347 от 06.02.2009 г. ответчик направил в его адрес для подписания договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г.
Данный договор подписан от имени ЖСК N 4 председателем Панишевой О.В. и скреплен печатью ЖСК N 4.
Согласно условиям договора на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., ООО "ГОРВОДОПРОВОД" обязалось производить отпуск воды абоненту (ЖСК N 4) в количестве (ориентировочно): 15 600 м3 - в год, 39 00 м3 - в квартал, 1 300 м3 - в месяц на объект водоснабжения, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 38, а истец обязался своевременно производить оплату полученной воды в соответствии с порядком, установленным разделом 2 договора.
Письмом от 17.02.2009 г. истец направил ответчику протокол разногласий к договору на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г.
Поскольку ответчик отклонил протокол разногласий со ссылкой на заключенный между сторонами договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав подлинный договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., копия которого имеется в материалах дела, и приложенный истцом протокол разногласий к нему, установил, что со стороны абонента указанный договор подписан без каких-либо возражений, отметка о подписании абонентом договора в редакции протокола разногласий в тексте договора отсутствует. Судом также сделан вывод о том, что договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., направленный ответчиком в адрес истца, является офертой, которая содержит существенные условия, характерные для данного вида договоров.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Из содержания ч. 1 ст. 432 РФ следует, что для заключения договора между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в качестве таковых указаны: предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникающие из договора водоснабжения, в силу положений ст. 548 ГК РФ регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к данным отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являющиеся обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В п. 13 указанных Правил перечислены условия, являющиеся существенными для договора водоснабжения.
В материалах дела имеется договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., подлинник которого исследовался судом, подписанный и заверенный печатью как со стороны ЖСК N 4, так и со стороны ООО "ГОРВОДОПРОВОД".
При оценке представленного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора о водоснабжении, предусмотренных пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял пользование услугами водоснабжения и произвел частичную оплату.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, положений ст. 432, 433, п. 3 ст. 438, ст. 443 ГК РФ, договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г. является заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договор им подписан с протоколом разногласий, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел причину оплаты выставленных ответчиком счетов, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с причиной частичной оплаты истцом предъявленных ответчиком счетов за оказанные услуги водоснабжения, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на правильность принятого решения (п. 2 ст. 65, ст. 67, 71 АПК РФ).
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ЖСК N 4 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. 00 коп. на основании ст. 102 АПК РФ, подп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловского суда от 30 июля 2009 года по делу N А60-14294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 4 в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2009 N 17АП-8947/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14294/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 17АП-8947/2009-ГК
Дело N А60-14294/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца (жилищно-строительный кооператив N 4) - не явился,
от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД") - не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 4
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года
по делу N А60-14294/2009, принятое судьей Липиной И.В.,
по иску жилищно-строительного кооператива N 4
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД"
о признании договора на водоснабжение незаключенным, об обязании заключить договор на бесперебойное водоснабжение с протоколом разногласий,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 4 (далее - ЖСК N 4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД" (далее - ООО "ГОРВОДОПРОВОД") о признании договора N 1/5 от 01.01.2009 г., подписанного с ООО "ГОРВОДОПРОВОД", незаключенным; об обязании ООО "ГОРВОДОПРОВОД" заключить договор с ЖСК N 4 на бесперебойное водоснабжение с протоколом разногласий от 18.02.2009 г. с момента вынесения арбитражным судом решения; взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб. и расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Истец, ЖСК N 4, с решением суда первой инстанции не согласен, просит отменить решение суда от 30.07.2009 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указал, что договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г. представлен истцу в феврале 2009 г., а не в январе 2009 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо ответчика N 347 от 06.02.2009 г. Как пояснил истец, указанный договор был подписан им с протоколом разногласий и отправлен с сопроводительным письмом от 17.02.2009 г. в адрес ответчика, который отклонил протокол разногласий. Истец ссылается на то, что суд не учел причину оплаты выставленных ответчиком счетов, пояснил, что ответчик дважды предупреждал истца об отключении водоснабжения, в связи с чем ответчик был вынужден частично их оплатить во избежание негативных последствий отключения воды для жильцов.
Ответчик, ООО "ГОРВОДОПРОВОД", представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявки истца от 18.12.2008 г. письмом N 347 от 06.02.2009 г. ответчик направил в его адрес для подписания договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г.
Данный договор подписан от имени ЖСК N 4 председателем Панишевой О.В. и скреплен печатью ЖСК N 4.
Согласно условиям договора на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., ООО "ГОРВОДОПРОВОД" обязалось производить отпуск воды абоненту (ЖСК N 4) в количестве (ориентировочно): 15 600 м3 - в год, 39 00 м3 - в квартал, 1 300 м3 - в месяц на объект водоснабжения, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 38, а истец обязался своевременно производить оплату полученной воды в соответствии с порядком, установленным разделом 2 договора.
Письмом от 17.02.2009 г. истец направил ответчику протокол разногласий к договору на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г.
Поскольку ответчик отклонил протокол разногласий со ссылкой на заключенный между сторонами договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав подлинный договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., копия которого имеется в материалах дела, и приложенный истцом протокол разногласий к нему, установил, что со стороны абонента указанный договор подписан без каких-либо возражений, отметка о подписании абонентом договора в редакции протокола разногласий в тексте договора отсутствует. Судом также сделан вывод о том, что договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., направленный ответчиком в адрес истца, является офертой, которая содержит существенные условия, характерные для данного вида договоров.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Из содержания ч. 1 ст. 432 РФ следует, что для заключения договора между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в качестве таковых указаны: предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникающие из договора водоснабжения, в силу положений ст. 548 ГК РФ регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к данным отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являющиеся обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В п. 13 указанных Правил перечислены условия, являющиеся существенными для договора водоснабжения.
В материалах дела имеется договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г., подлинник которого исследовался судом, подписанный и заверенный печатью как со стороны ЖСК N 4, так и со стороны ООО "ГОРВОДОПРОВОД".
При оценке представленного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора о водоснабжении, предусмотренных пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял пользование услугами водоснабжения и произвел частичную оплату.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, положений ст. 432, 433, п. 3 ст. 438, ст. 443 ГК РФ, договор на водоснабжение N 1/5 от 01.01.2009 г. является заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договор им подписан с протоколом разногласий, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел причину оплаты выставленных ответчиком счетов, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с причиной частичной оплаты истцом предъявленных ответчиком счетов за оказанные услуги водоснабжения, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на правильность принятого решения (п. 2 ст. 65, ст. 67, 71 АПК РФ).
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ЖСК N 4 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. 00 коп. на основании ст. 102 АПК РФ, подп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловского суда от 30 июля 2009 года по делу N А60-14294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 4 в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)