Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ИНН: 5906069057, ОГРН: 1065906031619; далее - общество "УК "Техком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ИНН: 5904199815, ОГРН: 5085904000925; до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "УК "ТехКом", далее - общество "УК "ТехКом") - Пешков А.А. (доверенность от 30.03.2012);
- общества "УК "Техком" - Попов П.В. (доверенность от 01.12.2011).
Общество "УК "ТехКом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК "Техком" о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, по адресам: ул. Братьев Вагановых, д. 3, 10, ул. Василия Соломина, д. 8, 8а, 10, 12, 12а, ул. Веры Фигнер, д. 1, 3, 5, 5а, ул. Гагарина бульвар, д. 15, 17, 19, 39, ул. Добролюбова, д. 14, 18, ул. Дружбы, д. 2, 4, 6, 12, 14, 16, 22, ул. Ивановская, д. 15, ул. Индустриализации, д. 14, 16, 18, 22, ул. Инженерная, д. 12, 15, 17, 17а, 18, ул. КИМ, д. 51, 53, 55, 57, 72, 74, 81, 86, 88, 92, 94, 107, 111, ул. Красновишерская, д. 44, ул. Крупской, д. 9, 20, 25, 30, 35, 37, 39, ул. Лебедева, д. 8, 10, 14, 16, 21, 29, 33, 35, 38, 40, 42, 45, 46, 47, 48, ул. Металлистов, д. 15, ул. Металлургов, д. 10, ул. Николая Быстрых, д. 2, 4, 15, 17, ул. Постаногова, д. 1, ул. Розалии Землячки, д. 6, 8, 12, 14, ул. Степана Разина, д. 34, 34/2, 34/3, 75, ул. Тургенева, д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 29, 33, ул. Уральская, д. 105, ул. Уральская (Горки), д. 75, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 86а, 87, 88, 91, 103, 109, 111, 113, 114, 116, 117, ул. Халтурина, д. 2, 4, ул. Чехова, д. 14 (далее - перечень многоквартирных домов).
В судебном заседании 28.11.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: из приведенного в исковом заявлении перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Циолковского, д. 11, ул. Работницы, д. 3а, в связи с избранием собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве способа управления непосредственного управления собственниками помещений.
С учетом уточнения исковых требований истец просил запретить обществу "УК "Техком" осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, согласно перечню в заявлении от 28.11.2011 в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (судья Антонова Е.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Техком" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии сведений об обжаловании решений собственников многоквартирных домов. На соответствие требованиям законодательства протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов не проверялись и не исследовались. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции споров о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников многоквартирных домов). Общество "УК "Техком" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право управления ответчиком спорными многоквартирными домами, опровергается договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающей, расчетно-кассовой и подрядными организациями, выставляемыми счетами-квитанциями.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ТехКом" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; считает, что ответчик не доказал своего права на управление перечисленными в иске домами. Услуги по управлению названными домами в спорный период фактически оказывал истец.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования в мае 2011 года, бюллетеней для голосования в многоквартирных домах в г. Перми (согласно перечню с учетом его уточнения) по адресам: ул. Братьев Вагановых, д. 3, 10, ул. Василия Соломина, д. 8, 8а, 10, 12, 12а, ул. Веры Фигнер, д. 1, 3, 5, 5а, ул. Гагарина бульвар, д. 15, 17, 19, 39, ул. Добролюбова, д. 14, 18, ул. Дружбы, д. 2, 4, 6, 12, 14, 16, 22, ул. Ивановская, д. 15, ул. Индустриализации, д. 14, 16, 18, 22, ул. Инженерная, д. 12, 15, 17, 17а, 18, ул. КИМ, д. 51, 53, 55, 57, 72, 74, 81, 86, 88, 92, 94, 107, 111, ул. Красновишерская, д. 44, ул. Крупской, д. 9, 20, 25, 30, 35, 37, 39, ул. Лебедева, д. 8, 10, 14, 16, 21, 29, 33, 35, 38, 40, 42, 45, 46, 47, 48, ул. Металлистов, д. 15, ул. Металлургов, д. 10, ул. Николая Быстрых, д. 2, 4, 15, 17, ул. Постаногова, д. 1, ул. Розалии Землячки, д. 6, 8, 12, 14, ул. Степана Разина, д. 34, 34/2, 34/3, 75, ул. Тургенева, д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 29, 33, ул. Уральская, д. 105, ул. Уральская (Горки), д. 75, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 86а, 87, 88, 91, 103, 109, 111, 113, 114, 116, 117, ул. Халтурина, д. 2, 4, ул. Чехова, д. 14, собственники выбрали в качестве управляющей организации общество "УК "ТехКом".
По результатам голосования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты следующие решения: о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, по соглашению сторон с 01.06.2011 (п. 2 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей организации общества "УК "ТехКом" (п. 4 - 5 повестки); об утверждении условий договоров управления и заключении договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией - обществом "УК "ТехКом" с 01.06.2011 (п. 6 повестки); о доведении до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1-м этаже в подъездах многоквартирных домов (п. 8 повестки).
В письмах от 27.05.2011, от 30.06.2011, полученных ответчиком соответственно 27.05.2011 и 30.06.2011, с приложением перечня многоквартирных домов, принимаемых в управление с 01.06.2011, с 01.07.2011 (многоквартирный дом по ул. Крупской, 39, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, истец уведомил ответчика о состоявшихся собраниях в форме заочного голосования и о принятых собственниками многоквартирных домов решениях.
Между собственниками спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления сроком действия на 5 лет, начиная с 01.06.2011.
На основании оформленных соглашений между истцом и ответчиком от 27.05.2011 и актов приема-передачи от 01.06.2011, от 01.07.2011, в которых, в частности, зафиксировано, что с 01.06.2011 обязательства ответчика по организации содержания и ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов прекращаются (п. 1 соглашения), ответчик передал истцу техническую документацию на спорные многоквартирные дома: технические паспорта, документы регистрационного учета проживающих граждан, лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.
Ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт"), а также в адрес открытого акционерного общества ВЦ "Инкомус" направлены письма от 30.05.2011 N 440, от 30.05.2011 N 441, от 30.05.2011 N 442, от 30.05.2011 N 443, о том, что в связи с выбором собственниками спорных многоквартирных домов другой управляющей организации и заключением с ней договоров управления многоквартирными домами общество "УК "Техком" с 01.06.2011 прекращает управление названными многоквартирными домами, не осуществляет услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, не поставляет коммунальные услуги, в связи с чем отказывается от исполнения заключенных договоров.
В письмах от 01.06.2011 N 445, от 01.07.2011 N 506, направленных ответчиком в адрес общества "УК "ТехКом", общество "УК "Техком" проинформировало истца о том, что в соответствии с решениями собственников прекращает управление спорными многоквартирными домами соответственно с 01.06.2011, с 01.07.2011 (многоквартирный дом по ул. Крупской, 39).
В целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, управления многоквартирными домами общество "УК "ТехКом" заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и понесло соответствующие расходы.
Ссылаясь на то, что общество "УК "Техком" при отсутствии законных оснований осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными домами (оформляет и предъявляет собственникам помещений спорных многоквартирных домов счета-квитанции, счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг), препятствуя обществу "УК "ТехКом" в управлении многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры управления между обществом "УК "Техком" и собственниками многоквартирных домов расторгнуты, общество "УК "ТехКом" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в силу подп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 8.1, 8.2 названной статьи предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, следует, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Участие в отношениях по управлению многоквартирным домом граждан, использующих результаты работ, выполненные в рамках договора управления многоквартирным домом, а также потребляющих услуги, предоставляемые по указанному договору, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливает применение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Статья 32 названного Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме этого, право заказчика (управомоченной стороны) в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующих договоров также предусмотрено положениями ст. 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к отношениям сторон по договору управления многоквартирного дома, который является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленными в материалы дела протоколами общего собрания подтверждаются воля собственников на расторжение договора с прежней управляющей организацией - обществом "УК "Техком" и выбор способа управления посредством управляющей организации - общества "УК "ТехКом", с учетом заключенных с истцом договоров управления многоквартирными домами, а также при отсутствии надлежащих доказательств недействительности решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа собственников помещений от исполнения заключенных с ответчиком договоров.
Как отмечено арбитражным апелляционным судом, судебных актов, вступивших в законную силу, из которых следует, что протоколы общих собраний собственников признаны недействительными, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество "ТехКом" приступило к управлению спорными многоквартирными домами. В подтверждение факта реализации способа управления домами - управление управляющей организацией - обществом "УК "ТехКом" истцом представлены договоры, заключенные в интересах собственников с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также доказательств их управления.
Факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал. В материалы дела представлены счета-квитанции общества "УК "Техком" за июль 2011 года, отчеты общества "УК "Техком" о поступлении платы от собственников по услугам за октябрь 2011 года, заявления собственников о предъявлении за одни и те же услуги двойных квитанций об оплате.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличия у общества "УК "Техком" статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая факты наличия у общества "УК "ТехКом" полномочий управляющей организации и отсутствия законных прав на управление спорными многоквартирными домами обществом "УК "Техком" и оснований для выставления квитанций-счетов собственникам многоквартирных домов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества "УК "ТехКом".
Отклоняя довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле собственников спорных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции указал на то, что их права и интересы не затронуты, поскольку воля собственников выражена в решениях, принятых на общих собраниях (не признанных недействительными в судебном порядке) на выбор новой управляющей организации - истца, и находит подтверждение в последующих действиях собственников - заключении соответствующих договоров управления с истцом.
Довод общества "УК "Техком" относительно того, что апелляционный суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Техком" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 N Ф09-5303/12 ПО ДЕЛУ N А50-15635/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N Ф09-5303/12
Дело N А50-15635/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ИНН: 5906069057, ОГРН: 1065906031619; далее - общество "УК "Техком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ИНН: 5904199815, ОГРН: 5085904000925; до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "УК "ТехКом", далее - общество "УК "ТехКом") - Пешков А.А. (доверенность от 30.03.2012);
- общества "УК "Техком" - Попов П.В. (доверенность от 01.12.2011).
Общество "УК "ТехКом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК "Техком" о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, по адресам: ул. Братьев Вагановых, д. 3, 10, ул. Василия Соломина, д. 8, 8а, 10, 12, 12а, ул. Веры Фигнер, д. 1, 3, 5, 5а, ул. Гагарина бульвар, д. 15, 17, 19, 39, ул. Добролюбова, д. 14, 18, ул. Дружбы, д. 2, 4, 6, 12, 14, 16, 22, ул. Ивановская, д. 15, ул. Индустриализации, д. 14, 16, 18, 22, ул. Инженерная, д. 12, 15, 17, 17а, 18, ул. КИМ, д. 51, 53, 55, 57, 72, 74, 81, 86, 88, 92, 94, 107, 111, ул. Красновишерская, д. 44, ул. Крупской, д. 9, 20, 25, 30, 35, 37, 39, ул. Лебедева, д. 8, 10, 14, 16, 21, 29, 33, 35, 38, 40, 42, 45, 46, 47, 48, ул. Металлистов, д. 15, ул. Металлургов, д. 10, ул. Николая Быстрых, д. 2, 4, 15, 17, ул. Постаногова, д. 1, ул. Розалии Землячки, д. 6, 8, 12, 14, ул. Степана Разина, д. 34, 34/2, 34/3, 75, ул. Тургенева, д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 29, 33, ул. Уральская, д. 105, ул. Уральская (Горки), д. 75, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 86а, 87, 88, 91, 103, 109, 111, 113, 114, 116, 117, ул. Халтурина, д. 2, 4, ул. Чехова, д. 14 (далее - перечень многоквартирных домов).
В судебном заседании 28.11.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: из приведенного в исковом заявлении перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Циолковского, д. 11, ул. Работницы, д. 3а, в связи с избранием собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве способа управления непосредственного управления собственниками помещений.
С учетом уточнения исковых требований истец просил запретить обществу "УК "Техком" осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, согласно перечню в заявлении от 28.11.2011 в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (судья Антонова Е.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Техком" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии сведений об обжаловании решений собственников многоквартирных домов. На соответствие требованиям законодательства протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов не проверялись и не исследовались. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции споров о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников многоквартирных домов). Общество "УК "Техком" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право управления ответчиком спорными многоквартирными домами, опровергается договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающей, расчетно-кассовой и подрядными организациями, выставляемыми счетами-квитанциями.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ТехКом" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; считает, что ответчик не доказал своего права на управление перечисленными в иске домами. Услуги по управлению названными домами в спорный период фактически оказывал истец.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования в мае 2011 года, бюллетеней для голосования в многоквартирных домах в г. Перми (согласно перечню с учетом его уточнения) по адресам: ул. Братьев Вагановых, д. 3, 10, ул. Василия Соломина, д. 8, 8а, 10, 12, 12а, ул. Веры Фигнер, д. 1, 3, 5, 5а, ул. Гагарина бульвар, д. 15, 17, 19, 39, ул. Добролюбова, д. 14, 18, ул. Дружбы, д. 2, 4, 6, 12, 14, 16, 22, ул. Ивановская, д. 15, ул. Индустриализации, д. 14, 16, 18, 22, ул. Инженерная, д. 12, 15, 17, 17а, 18, ул. КИМ, д. 51, 53, 55, 57, 72, 74, 81, 86, 88, 92, 94, 107, 111, ул. Красновишерская, д. 44, ул. Крупской, д. 9, 20, 25, 30, 35, 37, 39, ул. Лебедева, д. 8, 10, 14, 16, 21, 29, 33, 35, 38, 40, 42, 45, 46, 47, 48, ул. Металлистов, д. 15, ул. Металлургов, д. 10, ул. Николая Быстрых, д. 2, 4, 15, 17, ул. Постаногова, д. 1, ул. Розалии Землячки, д. 6, 8, 12, 14, ул. Степана Разина, д. 34, 34/2, 34/3, 75, ул. Тургенева, д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 29, 33, ул. Уральская, д. 105, ул. Уральская (Горки), д. 75, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 86а, 87, 88, 91, 103, 109, 111, 113, 114, 116, 117, ул. Халтурина, д. 2, 4, ул. Чехова, д. 14, собственники выбрали в качестве управляющей организации общество "УК "ТехКом".
По результатам голосования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты следующие решения: о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, по соглашению сторон с 01.06.2011 (п. 2 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей организации общества "УК "ТехКом" (п. 4 - 5 повестки); об утверждении условий договоров управления и заключении договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией - обществом "УК "ТехКом" с 01.06.2011 (п. 6 повестки); о доведении до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1-м этаже в подъездах многоквартирных домов (п. 8 повестки).
В письмах от 27.05.2011, от 30.06.2011, полученных ответчиком соответственно 27.05.2011 и 30.06.2011, с приложением перечня многоквартирных домов, принимаемых в управление с 01.06.2011, с 01.07.2011 (многоквартирный дом по ул. Крупской, 39, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, истец уведомил ответчика о состоявшихся собраниях в форме заочного голосования и о принятых собственниками многоквартирных домов решениях.
Между собственниками спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления сроком действия на 5 лет, начиная с 01.06.2011.
На основании оформленных соглашений между истцом и ответчиком от 27.05.2011 и актов приема-передачи от 01.06.2011, от 01.07.2011, в которых, в частности, зафиксировано, что с 01.06.2011 обязательства ответчика по организации содержания и ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов прекращаются (п. 1 соглашения), ответчик передал истцу техническую документацию на спорные многоквартирные дома: технические паспорта, документы регистрационного учета проживающих граждан, лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.
Ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт"), а также в адрес открытого акционерного общества ВЦ "Инкомус" направлены письма от 30.05.2011 N 440, от 30.05.2011 N 441, от 30.05.2011 N 442, от 30.05.2011 N 443, о том, что в связи с выбором собственниками спорных многоквартирных домов другой управляющей организации и заключением с ней договоров управления многоквартирными домами общество "УК "Техком" с 01.06.2011 прекращает управление названными многоквартирными домами, не осуществляет услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, не поставляет коммунальные услуги, в связи с чем отказывается от исполнения заключенных договоров.
В письмах от 01.06.2011 N 445, от 01.07.2011 N 506, направленных ответчиком в адрес общества "УК "ТехКом", общество "УК "Техком" проинформировало истца о том, что в соответствии с решениями собственников прекращает управление спорными многоквартирными домами соответственно с 01.06.2011, с 01.07.2011 (многоквартирный дом по ул. Крупской, 39).
В целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, управления многоквартирными домами общество "УК "ТехКом" заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и понесло соответствующие расходы.
Ссылаясь на то, что общество "УК "Техком" при отсутствии законных оснований осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными домами (оформляет и предъявляет собственникам помещений спорных многоквартирных домов счета-квитанции, счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг), препятствуя обществу "УК "ТехКом" в управлении многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры управления между обществом "УК "Техком" и собственниками многоквартирных домов расторгнуты, общество "УК "ТехКом" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в силу подп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 8.1, 8.2 названной статьи предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, следует, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Участие в отношениях по управлению многоквартирным домом граждан, использующих результаты работ, выполненные в рамках договора управления многоквартирным домом, а также потребляющих услуги, предоставляемые по указанному договору, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливает применение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Статья 32 названного Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме этого, право заказчика (управомоченной стороны) в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующих договоров также предусмотрено положениями ст. 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к отношениям сторон по договору управления многоквартирного дома, который является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленными в материалы дела протоколами общего собрания подтверждаются воля собственников на расторжение договора с прежней управляющей организацией - обществом "УК "Техком" и выбор способа управления посредством управляющей организации - общества "УК "ТехКом", с учетом заключенных с истцом договоров управления многоквартирными домами, а также при отсутствии надлежащих доказательств недействительности решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа собственников помещений от исполнения заключенных с ответчиком договоров.
Как отмечено арбитражным апелляционным судом, судебных актов, вступивших в законную силу, из которых следует, что протоколы общих собраний собственников признаны недействительными, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество "ТехКом" приступило к управлению спорными многоквартирными домами. В подтверждение факта реализации способа управления домами - управление управляющей организацией - обществом "УК "ТехКом" истцом представлены договоры, заключенные в интересах собственников с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также доказательств их управления.
Факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал. В материалы дела представлены счета-квитанции общества "УК "Техком" за июль 2011 года, отчеты общества "УК "Техком" о поступлении платы от собственников по услугам за октябрь 2011 года, заявления собственников о предъявлении за одни и те же услуги двойных квитанций об оплате.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличия у общества "УК "Техком" статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая факты наличия у общества "УК "ТехКом" полномочий управляющей организации и отсутствия законных прав на управление спорными многоквартирными домами обществом "УК "Техком" и оснований для выставления квитанций-счетов собственникам многоквартирных домов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества "УК "ТехКом".
Отклоняя довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле собственников спорных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции указал на то, что их права и интересы не затронуты, поскольку воля собственников выражена в решениях, принятых на общих собраниях (не признанных недействительными в судебном порядке) на выбор новой управляющей организации - истца, и находит подтверждение в последующих действиях собственников - заключении соответствующих договоров управления с истцом.
Довод общества "УК "Техком" относительно того, что апелляционный суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Техком" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)