Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Край" (ОГРН 106962700453, ИНН 6627016547): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Товарищества собственников жилья "Край"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2011 года по делу N А60-231/2011,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Край"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Край" (далее - ТСЖ "Край", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и городе Дегтярске от 08.12.2010 N 307 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Край" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не является лицом, обязанным проводить производственный контроль за соблюдением санитарных правил, поскольку не имеет объектов, которые подлежат производственному контролю. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88, так как не доказано, что территория, на которой был обнаружен мусор и листья, является придомовой территорией ТСЖ "Край".
Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2010 N 239-08 должностными лицами административного органа в период с 29.09.2010 по 26.10.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Край" по адресу: г. Дегтярск, ул. Головина, 3-5, а также на территории жилых участков, находящихся в управлении ТСЖ "Край", на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлены нарушения ст. 11, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 1.5, 2.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", п. 1.2, 4.1, 4.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно: не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и условиями рабочих мест сотрудников ТСЖ "Край"; не проводится производственный контроль, документы, подтверждающие проведение производственного контроля, не представлены; на всей территории жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Край", отсутствуют урны для сбора мусора (используются кастрюли, ведра, картонные коробки); на территории населенных мест по адресам: ул. Калинина, 46а, 48, ул. Головина, 3, 5, ул. Димитрова, 2, 18, 20, ул. Циолковского, 9, 11, лист убирается только с тротуаров и пешеходных дорожек.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2010 (л.д. 56-58).
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 26.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16-17), на основании которого 08.12.2010 вынесено постановление N 307 о привлечении ТСЖ "Край" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13-15).
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Край" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Край" состава вменяемого административного правонарушения в части нарушений ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-1, п. 1.2, 4.8 СанПиН 42-128-4690-88, в части нарушения п. 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 суд указал на недоказанность события административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно п. 2, 3 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. При этом лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (далее - Санитарные правила).
Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу п. 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Пунктом 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.
В соответствии с п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих Санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается отсутствие на момент проведения проверки у ТСЖ "Край" программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и условиями рабочих мест сотрудников ТСЖ "Край", производственный контроль не проводится.
При этом доводы заявителя о том, что не является лицом, обязанным осуществлять производственный контроль, правомерно отклонены судом первой инстанции. Поскольку на ТСЖ "Край" как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в сфере осуществления деятельности по исполнению коммунальных услуг. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие производственного контроля может повлечь нарушение прав и законных интересов, в том числе потребителей коммунальных услуг, а также работников ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности состава административного правонарушения в связи с тем, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания административный орган не указал, какие конкретно мероприятия должны входить в программу производственного контроля для ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как конкретные мероприятия определяются при разработке и утверждении программы производственного контроля, а не в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.
В силу п. 4.8 СанПиН 42-128-4690-88 в период листопада опавшие листья необходимо своевременно убирать. Собранные листья следует вывозить на специально отведенные участки либо на поля компостирования. Сжигать листья на территории жилой застройки, в скверах и парках запрещается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеназванных норм на момент обследования на территории населенных мест по адресам: ул. Калинина, 46а, 48, ул. Головина, 3, 5, ул. Димитрова, 2, 18, 20, ул. Циолковского, 9, 11, лист убирается только с тротуаров и пешеходных дорожек, на территории, прилегающей к жилому дому N 46а по ул. Калинина, имеет место наличие разбросанного бытового мусора.
Из материалов дела видно, что управление указанными жилыми домами осуществляет ТСЖ "Край".
Согласно п. 2.4 Единых правил благоустройства и проведения работ по санитарной уборке городского округа Дегтярск, утвержденных Постановлением главы городского округа Дегтярск от 23.05.2006 N 363 прилегающая территория - часть территории города, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная в порядке, предусмотренном настоящими правилами.
В п. 3.1, п. 3.1.3, п. 3.1.5 указанных выше Единых правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, а также граждане-владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений обязаны обеспечить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, по длине - на длину здания плюс половину санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий, плюс две ширины здания, по ширине - от фасада здания до бордюра проезжей части, расположенного не далее 10 метров от линии застройки.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности нахождения мусора на придомовой территории ТСЖ "Край" отклоняются.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Край" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине ТСЖ "Край" исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что товарищество при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Следовательно, в действиях ТСЖ "Край" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 26.10.2010, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя ТСЖ "Край" - председателя правления Магасумова Д.А.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года по делу N А60-231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Край" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2011 N 17АП-2498/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-231/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2498/2011-АК
Дело N А60-231/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Край" (ОГРН 106962700453, ИНН 6627016547): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Товарищества собственников жилья "Край"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2011 года по делу N А60-231/2011,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Край"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе, городе Дегтярск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Край" (далее - ТСЖ "Край", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и городе Дегтярске от 08.12.2010 N 307 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Край" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не является лицом, обязанным проводить производственный контроль за соблюдением санитарных правил, поскольку не имеет объектов, которые подлежат производственному контролю. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88, так как не доказано, что территория, на которой был обнаружен мусор и листья, является придомовой территорией ТСЖ "Край".
Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2010 N 239-08 должностными лицами административного органа в период с 29.09.2010 по 26.10.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Край" по адресу: г. Дегтярск, ул. Головина, 3-5, а также на территории жилых участков, находящихся в управлении ТСЖ "Край", на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлены нарушения ст. 11, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 1.5, 2.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", п. 1.2, 4.1, 4.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно: не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и условиями рабочих мест сотрудников ТСЖ "Край"; не проводится производственный контроль, документы, подтверждающие проведение производственного контроля, не представлены; на всей территории жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Край", отсутствуют урны для сбора мусора (используются кастрюли, ведра, картонные коробки); на территории населенных мест по адресам: ул. Калинина, 46а, 48, ул. Головина, 3, 5, ул. Димитрова, 2, 18, 20, ул. Циолковского, 9, 11, лист убирается только с тротуаров и пешеходных дорожек.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2010 (л.д. 56-58).
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 26.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16-17), на основании которого 08.12.2010 вынесено постановление N 307 о привлечении ТСЖ "Край" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13-15).
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Край" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Край" состава вменяемого административного правонарушения в части нарушений ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-1, п. 1.2, 4.8 СанПиН 42-128-4690-88, в части нарушения п. 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 суд указал на недоказанность события административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно п. 2, 3 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. При этом лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (далее - Санитарные правила).
Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу п. 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Пунктом 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.
В соответствии с п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих Санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается отсутствие на момент проведения проверки у ТСЖ "Край" программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и условиями рабочих мест сотрудников ТСЖ "Край", производственный контроль не проводится.
При этом доводы заявителя о том, что не является лицом, обязанным осуществлять производственный контроль, правомерно отклонены судом первой инстанции. Поскольку на ТСЖ "Край" как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в сфере осуществления деятельности по исполнению коммунальных услуг. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие производственного контроля может повлечь нарушение прав и законных интересов, в том числе потребителей коммунальных услуг, а также работников ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности состава административного правонарушения в связи с тем, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания административный орган не указал, какие конкретно мероприятия должны входить в программу производственного контроля для ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как конкретные мероприятия определяются при разработке и утверждении программы производственного контроля, а не в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.
В силу п. 4.8 СанПиН 42-128-4690-88 в период листопада опавшие листья необходимо своевременно убирать. Собранные листья следует вывозить на специально отведенные участки либо на поля компостирования. Сжигать листья на территории жилой застройки, в скверах и парках запрещается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеназванных норм на момент обследования на территории населенных мест по адресам: ул. Калинина, 46а, 48, ул. Головина, 3, 5, ул. Димитрова, 2, 18, 20, ул. Циолковского, 9, 11, лист убирается только с тротуаров и пешеходных дорожек, на территории, прилегающей к жилому дому N 46а по ул. Калинина, имеет место наличие разбросанного бытового мусора.
Из материалов дела видно, что управление указанными жилыми домами осуществляет ТСЖ "Край".
Согласно п. 2.4 Единых правил благоустройства и проведения работ по санитарной уборке городского округа Дегтярск, утвержденных Постановлением главы городского округа Дегтярск от 23.05.2006 N 363 прилегающая территория - часть территории города, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная в порядке, предусмотренном настоящими правилами.
В п. 3.1, п. 3.1.3, п. 3.1.5 указанных выше Единых правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, а также граждане-владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений обязаны обеспечить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, по длине - на длину здания плюс половину санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий, плюс две ширины здания, по ширине - от фасада здания до бордюра проезжей части, расположенного не далее 10 метров от линии застройки.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности нахождения мусора на придомовой территории ТСЖ "Край" отклоняются.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Край" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине ТСЖ "Край" исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что товарищество при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Следовательно, в действиях ТСЖ "Край" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 26.10.2010, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя ТСЖ "Край" - председателя правления Магасумова Д.А.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года по делу N А60-231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Край" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)