Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЖСК" г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2009 года по делу N А62-4971/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Свой дом", г. Смоленск, к товариществу собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив", г. Смоленск, о взыскании 114 303 рублей 29 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Щелкина О.В. представителя, доверенность 19.11.2008,
установил:
товарищество собственников жилья Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ "УЖСК"), г. Смоленск о взыскании 114 303 рублей 29 копеек, в том числе 91 625 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 01.06.2006 и 22 677 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 01.08.2008.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 100 591 рублей 72 копеек, в том числе 80 634 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 19 957 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.08.2008, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом уточнения приняты (т. 2, л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009 (судья Шапошников И.В.) уточненные исковые требования удовлетворил частично: с ТСЖ "УЖСК" в пользу ТСЖ "Свой дом" взыскано 100 591 рублей 72 копеек, в том числе 80 634 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 19 957 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 511 рублей 83 копеек. В остальной части в иске отказано (т. 2, л.д. 82 - 86).
Разрешая спор по существу, суд области исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их.
Не согласившись с такой позицией суда области, ТСЖ "УЖСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела реестры платежей, полученных и возвращенных организацией почтовой связи, за техобслуживание, вывоз мусора и лифты не доказывают размер заявленного истцом неосновательного обогащения. Считает ошибочным вывод суда о доказанности ТСЖ "Свой дом" факта обслуживания с момента его регистрации домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Попова, N 118 и 126. Настаивает на том, что в части технического обслуживания общего имущества истец стал обслуживающей организацией для собственников спорных домов только с 20.09.2005. Однако судом первой инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание на незаконное включение истцом в размер неосновательного обогащения 3% комиссии, удерживаемой почтой за прием платежей с населения, в связи с чем, полагает в этой части решение суда принятым в отношении лица (УФПС), не привлеченного к участию в деле. Не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с требованиями о возврате неверно перечисленных денежных средств ни ТСЖ "Свой дом", ни сами плательщики в ТСЖ "УЖСК" не обращались.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден размер неосновательного обогащения. Обращает внимание, что данное обстоятельство проверялось в рамках рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А62-4538/2007. Указывает на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о самостоятельном техническом обслуживании спорных домов в сентябре 2005 года, либо о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц в оплату этих услуг. Настаивает на том, что ответчик узнал о факте перечисления собственниками спорных жилых домов денежных средств на его расчетный счет еще в сентябре 2005 года. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде поддержал свои первоначальные требования, заявленные в суде первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 25.06.2009 своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
17.08.2005 общим собранием собственников помещений жилых домов N 118 и 126 по ул. Попова в г. Смоленске, в связи с неудовлетворительным качеством обслуживания УО ТСЖ "УЖСК" принятого на обслуживание жилья и прилегающих территорий, было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Свой Дом".
31.08.2005 Инспекцией ФНС по Промышленному району г. Смоленска была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Свой Дом" за основным государственным регистрационным номером 1056758407420.
В соответствии с пунктом 1.3 устава ТСЖ "Свой дом", утвержденного общим собранием собственников жилья от 17.08.2005, в его состав включены собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Попова, д. 118 и N 126 (т. 1, л.д. 10 - 16).
В период с сентября 2005 года ТСЖ "Свой Дом" стало осуществлять деятельность в качестве юридического лица по ведению бухгалтерского учета, уплате налогов, отчислениям по коммунальному обслуживанию вышеуказанных домов в соответствующие организации.
Согласно реестру платежей, поступивших от собственников указанных домов в период с 01 сентября 2005 года по 01 июня 2006 года, составленному УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП "Почта России", гражданами вышеуказанных двух домов ошибочно были перечислены платежи за техническое обслуживание, коммунальные услуги, лифт, вывоз твердых бытовых отходов в адрес ТСЖ "УЖСК" в размере 144 753 руб. 54 коп., в том числе за электроэнергию в размере 53 127 руб. 65 коп.
Ссылаясь на ошибочное перечисление гражданами платежей за коммунальные услуги ТСЖ "УЖСК" в период с 01 сентября 2005 года по 01 июня 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования перечисленными собственниками помещений многоквартирных жилых домов денежными средствами. Одновременно суд применил к ТСЖ "УЖСК" ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 01.08.2008.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, причитающихся истцу за оказание им услуг по эксплуатационному обслуживанию домов N 118 и N 126 по ул. Попова в г. Смоленске в период с 01.09.2005 по 01.06.2006.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что 17.08.2005 общим собранием собственников помещений жилых домов N 118 и 126 по ул. Попова в г. Смоленске было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Свой Дом", в состав которого вошли собственники помещений указанных домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Свой Дом" осуществляло эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов N 118 и 126 по ул. Попова в г. Смоленске в период с 01.09.2005 по 01.06.2006.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором на прием платежей населения N 250 от 06.10.2005, заключенным с УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП "Почта России"; договором на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов N 6 от 01.01.2006, заключенным с ООО ПКФ "Арктика"; договором на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи N 3015 от 01.10.2005 и Приложением N 2 к нему с перечнем лифтов, а также договором на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи N 3015/1 от 01.01.2006, заключенными с ООО "Смоленсклифт"; договором на оказание услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов N 36-175 от 01.12.2005 и приложением к нему, заключенным с ООО ПИЦ "КОЛИС" (т. 1, л.д. 17 - 18, 24 - 32, т. 3, л.д. 42).
О факте оказания истцом услуг по содержанию имущества собственников помещений в спорных домах свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг N 1056 от 30.09.2005, N 1256 от 31.10.2005, N 1319 от 31.10.2005, акты выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Смоленсклифт", платежные поручения об оплате оказанных услуг, расходные кассовые ордера о выплате заработной платы работникам (т. 1, л.д. 37 - 55, т. 3, л.д., 43 - 46, 72, 108).
Перечисленными документами подтверждается, что в период с 01.09.2005 по 01.06.2006 ТСЖ "Свой Дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, N 118 и 126, на основании соответствующих договоров.
Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту спорных домов, исключительно ТСЖ "УЖСК", последним не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Проанализировав данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о доказанности истцом факта эксплуатационного обслуживания вышеперечисленных домов в период с 01.09.2005 по 01.06.2006.
Причем неосновательное обогащение ТСЖ "УЖСК" фактически выражается в сбережении причитающихся истцу денежных средств, которые были ошибочно перечислены ответчику за эксплуатационное обслуживание собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, N 118 и 126.
Согласно расчету ТСЖ "Свой Дом" размер неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года составил 91 625 руб. 89 коп.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за заявленный истцом период, суд первой инстанции рассчитал его в сумме 80 634 руб. 66 коп., исключив при этом из расчета взысканную судом общей юрисдикции с Ильенкова А.К. по гражданскому делу.
Проверив размер заявленной истцом и взысканной судом с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд второй инстанции не может с ним согласиться в силу следующего.
Общая сумма платежей, ошибочно перечисленных собственниками многоквартирных жилых домов, в заявленный истцом период составляет 91 625 руб. 89 коп. Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежей составленным УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП "Почта России".
При определении размера неосновательного обогащения за заявленный истцом период необходимо учитывать:
- - возвращенные истцу платежи в размере 14 843 руб.;
- - денежные средства в размере 6 036 руб. 38 коп., оплаченные Ильенковым А.К.;
- - суммы, поступившие в не рассматриваемый период в размере 3 084 руб. 23 коп.;
- - 2% комиссионных сборов почты за прием платежей от граждан в размере 1 353 руб. 24 коп.
Таким образом, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 01.09.2005 по 01.06.2006 составит 66 308 руб. 56 коп. (91 625 руб. 89 коп. - 14 843 руб. - 6 036 руб. 38 коп. - 3 084 руб. 23 коп. - 1 353 руб. 24 коп.).
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности сбережения ответчиком денежных средств в виде ошибочно перечисленной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, N 118 и 126, в сумме 66 308 руб. 56 коп. и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Что касается требований ТСЖ "Свой Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Материалы дела свидетельствуют, что уведомлением (т. 2, л.д. 63), направленным ТСЖ "УЖСК", истец известил о принятии на общем собрании собственников жилья 17.08.2005 решения о создании ТСЖ "Свой Дом" и выходе собственников помещений многоквартирных жилых домов N 118 и 126 по ул. Попова в г. Смоленске из состава ТСЖ "УЖСК" с 20.09.2005.
Из представленного в суд апелляционной инстанции письма от 09.11.2005 видно, что ТСЖ "Свой Дом" сообщило ответчику о неосновательности получения последним ошибочно перечисленных гражданами коммунальных платежей и потребовало возвратить полученные денежные средства в срок до 15.11.2005. Уведомление получено ответчиком 19.12.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении.
При таких обстоятельствах с момента получения уведомления ответчик должен был узнать об обслуживании спорных жилых домов ТСЖ "Свой Дом" и неосновательности получения ошибочно перечисленных жильцами платежей за эксплуатационное обслуживание спорных жилых домов.
Таким образом, заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2006 по 01.08.2008 (810 дней) является обоснованным.
При этом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенной судом второй инстанции суммы неосновательного обогащения в размере 66 308 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования ЦБ России в размере 11% годовых за период с 01.06.2006 по 01.08.2008 (810 дней) составит 16 411 руб. 35 коп.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В качестве доказательств несения судебных издержек ТСЖ "Свой Дом" представило суду следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг от 03.09.2008, заключенного истцом (заказчик) с Южаковой И.И. (исполнитель); расходного кассового ордера N 68 от 07.09.2008 (т. 1, л.д. 56 - 57).
Как видно из договора, его предметом являлось юридическое сопровождение заказчика во взаимоотношениях с ТСЖ "УЖСК" по вопросу взыскания неосновательного обогащения, в том числе представление интересов ТСЖ "Свой Дом" в судах, арбитражном суде, других органах при рассмотрении дела; организация и ведение претензионной работы; выполнение иных работ по заданию заказчика.
Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя за вычетом налога на доходы физических лиц составила 10 000 руб.
В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 10 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер N 68 от 07.09.2008.
Данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, в четырех из которых участвовала представитель ТСЖ "Свой Дом" Южакова И.И. (т. 1, л.д. 88 - 89, т. 2, л.д. 40, 60 - 61, 78 - 80).
Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
В Определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, среднюю сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб.
С учетом изложенного и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009 изменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению с учетом уточнения составляет 3 511 руб. 83 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 887 руб. 90 коп.
При подаче иска ТСЖ "Свой Дом" была уплачена государственная пошлина по иску в размере 3 786 руб. 06 коп. по платежному поручению N 4561 от 08.09.2008 (т. 1, л.д. 7).
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 274 руб. 23 коп. (3 786 руб. 06 коп. - 3 511 руб. 83 коп.) подлежит возврату ТСЖ "Свой Дом" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная ТСЖ "УЖСК" платежным поручением N 51 от 26.02.2008 (т. 2, л.д. 97), относится на стороны следующим образом: на истца - 177 руб. 67 коп., на ответчика - 822 руб. 33 коп.
При этом суд второй инстанции считает возможным произвести взаимозачет подлежащей взысканию государственной пошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 710 руб. 23 коп. (2 887 руб. 90 коп. - 177 руб. 67 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2009 года по делу N А62-4971/2008 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив", г. Смоленск, в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом", г. Смоленск, 82 719 руб. 91 коп., в том числе 66 308 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 16 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 710 руб. 23 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Свой Дом", г. Смоленск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 274 руб. 23 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А62-4971/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А62-4971/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЖСК" г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2009 года по делу N А62-4971/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Свой дом", г. Смоленск, к товариществу собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив", г. Смоленск, о взыскании 114 303 рублей 29 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Щелкина О.В. представителя, доверенность 19.11.2008,
установил:
товарищество собственников жилья Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ "УЖСК"), г. Смоленск о взыскании 114 303 рублей 29 копеек, в том числе 91 625 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 01.06.2006 и 22 677 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 01.08.2008.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 100 591 рублей 72 копеек, в том числе 80 634 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 19 957 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.08.2008, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом уточнения приняты (т. 2, л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009 (судья Шапошников И.В.) уточненные исковые требования удовлетворил частично: с ТСЖ "УЖСК" в пользу ТСЖ "Свой дом" взыскано 100 591 рублей 72 копеек, в том числе 80 634 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 19 957 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 511 рублей 83 копеек. В остальной части в иске отказано (т. 2, л.д. 82 - 86).
Разрешая спор по существу, суд области исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их.
Не согласившись с такой позицией суда области, ТСЖ "УЖСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела реестры платежей, полученных и возвращенных организацией почтовой связи, за техобслуживание, вывоз мусора и лифты не доказывают размер заявленного истцом неосновательного обогащения. Считает ошибочным вывод суда о доказанности ТСЖ "Свой дом" факта обслуживания с момента его регистрации домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Попова, N 118 и 126. Настаивает на том, что в части технического обслуживания общего имущества истец стал обслуживающей организацией для собственников спорных домов только с 20.09.2005. Однако судом первой инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание на незаконное включение истцом в размер неосновательного обогащения 3% комиссии, удерживаемой почтой за прием платежей с населения, в связи с чем, полагает в этой части решение суда принятым в отношении лица (УФПС), не привлеченного к участию в деле. Не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с требованиями о возврате неверно перечисленных денежных средств ни ТСЖ "Свой дом", ни сами плательщики в ТСЖ "УЖСК" не обращались.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден размер неосновательного обогащения. Обращает внимание, что данное обстоятельство проверялось в рамках рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А62-4538/2007. Указывает на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о самостоятельном техническом обслуживании спорных домов в сентябре 2005 года, либо о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц в оплату этих услуг. Настаивает на том, что ответчик узнал о факте перечисления собственниками спорных жилых домов денежных средств на его расчетный счет еще в сентябре 2005 года. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде поддержал свои первоначальные требования, заявленные в суде первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 25.06.2009 своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
17.08.2005 общим собранием собственников помещений жилых домов N 118 и 126 по ул. Попова в г. Смоленске, в связи с неудовлетворительным качеством обслуживания УО ТСЖ "УЖСК" принятого на обслуживание жилья и прилегающих территорий, было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Свой Дом".
31.08.2005 Инспекцией ФНС по Промышленному району г. Смоленска была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Свой Дом" за основным государственным регистрационным номером 1056758407420.
В соответствии с пунктом 1.3 устава ТСЖ "Свой дом", утвержденного общим собранием собственников жилья от 17.08.2005, в его состав включены собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Попова, д. 118 и N 126 (т. 1, л.д. 10 - 16).
В период с сентября 2005 года ТСЖ "Свой Дом" стало осуществлять деятельность в качестве юридического лица по ведению бухгалтерского учета, уплате налогов, отчислениям по коммунальному обслуживанию вышеуказанных домов в соответствующие организации.
Согласно реестру платежей, поступивших от собственников указанных домов в период с 01 сентября 2005 года по 01 июня 2006 года, составленному УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП "Почта России", гражданами вышеуказанных двух домов ошибочно были перечислены платежи за техническое обслуживание, коммунальные услуги, лифт, вывоз твердых бытовых отходов в адрес ТСЖ "УЖСК" в размере 144 753 руб. 54 коп., в том числе за электроэнергию в размере 53 127 руб. 65 коп.
Ссылаясь на ошибочное перечисление гражданами платежей за коммунальные услуги ТСЖ "УЖСК" в период с 01 сентября 2005 года по 01 июня 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования перечисленными собственниками помещений многоквартирных жилых домов денежными средствами. Одновременно суд применил к ТСЖ "УЖСК" ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 01.08.2008.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, причитающихся истцу за оказание им услуг по эксплуатационному обслуживанию домов N 118 и N 126 по ул. Попова в г. Смоленске в период с 01.09.2005 по 01.06.2006.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что 17.08.2005 общим собранием собственников помещений жилых домов N 118 и 126 по ул. Попова в г. Смоленске было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Свой Дом", в состав которого вошли собственники помещений указанных домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Свой Дом" осуществляло эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов N 118 и 126 по ул. Попова в г. Смоленске в период с 01.09.2005 по 01.06.2006.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором на прием платежей населения N 250 от 06.10.2005, заключенным с УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП "Почта России"; договором на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов N 6 от 01.01.2006, заключенным с ООО ПКФ "Арктика"; договором на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи N 3015 от 01.10.2005 и Приложением N 2 к нему с перечнем лифтов, а также договором на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи N 3015/1 от 01.01.2006, заключенными с ООО "Смоленсклифт"; договором на оказание услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов N 36-175 от 01.12.2005 и приложением к нему, заключенным с ООО ПИЦ "КОЛИС" (т. 1, л.д. 17 - 18, 24 - 32, т. 3, л.д. 42).
О факте оказания истцом услуг по содержанию имущества собственников помещений в спорных домах свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг N 1056 от 30.09.2005, N 1256 от 31.10.2005, N 1319 от 31.10.2005, акты выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Смоленсклифт", платежные поручения об оплате оказанных услуг, расходные кассовые ордера о выплате заработной платы работникам (т. 1, л.д. 37 - 55, т. 3, л.д., 43 - 46, 72, 108).
Перечисленными документами подтверждается, что в период с 01.09.2005 по 01.06.2006 ТСЖ "Свой Дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, N 118 и 126, на основании соответствующих договоров.
Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту спорных домов, исключительно ТСЖ "УЖСК", последним не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Проанализировав данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о доказанности истцом факта эксплуатационного обслуживания вышеперечисленных домов в период с 01.09.2005 по 01.06.2006.
Причем неосновательное обогащение ТСЖ "УЖСК" фактически выражается в сбережении причитающихся истцу денежных средств, которые были ошибочно перечислены ответчику за эксплуатационное обслуживание собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, N 118 и 126.
Согласно расчету ТСЖ "Свой Дом" размер неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года составил 91 625 руб. 89 коп.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за заявленный истцом период, суд первой инстанции рассчитал его в сумме 80 634 руб. 66 коп., исключив при этом из расчета взысканную судом общей юрисдикции с Ильенкова А.К. по гражданскому делу.
Проверив размер заявленной истцом и взысканной судом с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд второй инстанции не может с ним согласиться в силу следующего.
Общая сумма платежей, ошибочно перечисленных собственниками многоквартирных жилых домов, в заявленный истцом период составляет 91 625 руб. 89 коп. Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежей составленным УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП "Почта России".
При определении размера неосновательного обогащения за заявленный истцом период необходимо учитывать:
- - возвращенные истцу платежи в размере 14 843 руб.;
- - денежные средства в размере 6 036 руб. 38 коп., оплаченные Ильенковым А.К.;
- - суммы, поступившие в не рассматриваемый период в размере 3 084 руб. 23 коп.;
- - 2% комиссионных сборов почты за прием платежей от граждан в размере 1 353 руб. 24 коп.
Таким образом, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 01.09.2005 по 01.06.2006 составит 66 308 руб. 56 коп. (91 625 руб. 89 коп. - 14 843 руб. - 6 036 руб. 38 коп. - 3 084 руб. 23 коп. - 1 353 руб. 24 коп.).
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности сбережения ответчиком денежных средств в виде ошибочно перечисленной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, N 118 и 126, в сумме 66 308 руб. 56 коп. и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Что касается требований ТСЖ "Свой Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Материалы дела свидетельствуют, что уведомлением (т. 2, л.д. 63), направленным ТСЖ "УЖСК", истец известил о принятии на общем собрании собственников жилья 17.08.2005 решения о создании ТСЖ "Свой Дом" и выходе собственников помещений многоквартирных жилых домов N 118 и 126 по ул. Попова в г. Смоленске из состава ТСЖ "УЖСК" с 20.09.2005.
Из представленного в суд апелляционной инстанции письма от 09.11.2005 видно, что ТСЖ "Свой Дом" сообщило ответчику о неосновательности получения последним ошибочно перечисленных гражданами коммунальных платежей и потребовало возвратить полученные денежные средства в срок до 15.11.2005. Уведомление получено ответчиком 19.12.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении.
При таких обстоятельствах с момента получения уведомления ответчик должен был узнать об обслуживании спорных жилых домов ТСЖ "Свой Дом" и неосновательности получения ошибочно перечисленных жильцами платежей за эксплуатационное обслуживание спорных жилых домов.
Таким образом, заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2006 по 01.08.2008 (810 дней) является обоснованным.
При этом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенной судом второй инстанции суммы неосновательного обогащения в размере 66 308 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования ЦБ России в размере 11% годовых за период с 01.06.2006 по 01.08.2008 (810 дней) составит 16 411 руб. 35 коп.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В качестве доказательств несения судебных издержек ТСЖ "Свой Дом" представило суду следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг от 03.09.2008, заключенного истцом (заказчик) с Южаковой И.И. (исполнитель); расходного кассового ордера N 68 от 07.09.2008 (т. 1, л.д. 56 - 57).
Как видно из договора, его предметом являлось юридическое сопровождение заказчика во взаимоотношениях с ТСЖ "УЖСК" по вопросу взыскания неосновательного обогащения, в том числе представление интересов ТСЖ "Свой Дом" в судах, арбитражном суде, других органах при рассмотрении дела; организация и ведение претензионной работы; выполнение иных работ по заданию заказчика.
Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя за вычетом налога на доходы физических лиц составила 10 000 руб.
В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 10 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер N 68 от 07.09.2008.
Данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, в четырех из которых участвовала представитель ТСЖ "Свой Дом" Южакова И.И. (т. 1, л.д. 88 - 89, т. 2, л.д. 40, 60 - 61, 78 - 80).
Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
В Определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, среднюю сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб.
С учетом изложенного и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009 изменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению с учетом уточнения составляет 3 511 руб. 83 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 887 руб. 90 коп.
При подаче иска ТСЖ "Свой Дом" была уплачена государственная пошлина по иску в размере 3 786 руб. 06 коп. по платежному поручению N 4561 от 08.09.2008 (т. 1, л.д. 7).
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 274 руб. 23 коп. (3 786 руб. 06 коп. - 3 511 руб. 83 коп.) подлежит возврату ТСЖ "Свой Дом" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная ТСЖ "УЖСК" платежным поручением N 51 от 26.02.2008 (т. 2, л.д. 97), относится на стороны следующим образом: на истца - 177 руб. 67 коп., на ответчика - 822 руб. 33 коп.
При этом суд второй инстанции считает возможным произвести взаимозачет подлежащей взысканию государственной пошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 710 руб. 23 коп. (2 887 руб. 90 коп. - 177 руб. 67 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2009 года по делу N А62-4971/2008 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив", г. Смоленск, в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом", г. Смоленск, 82 719 руб. 91 коп., в том числе 66 308 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 16 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 710 руб. 23 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Свой Дом", г. Смоленск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 274 руб. 23 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)