Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-3654/2008-С1 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Заря"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
о взыскании 209 238 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернова Л.А., по дов. от 07.03.2008 г. N 04-10/2;
- от ответчика: Толмачева В.Б., по дов. от 01.02.2008 г. N 00137;
- Власов И.Н., по дов. от 10.11.2007 г. N 00130
от третьего лица: Патыковская Н.П., по дов. от 29.04.2008 г. N 1098
Кириллов Е.В., по дов. от 22.05.2008 г. N 1333
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЕМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Заря" о взыскании 209 238 руб. 87 коп., в том числе: 199 112 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 3483 от 01.06.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 26.06.2007 г. по 31.12.2007 г., а также 10 126 руб. 62 коп. пени, предусмотренной п. 8.3 указанного договора, начисленной за период с 04.09.2007 г. по 20.02.2008 г.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, представил суду подписанный с истцом акт сверки расчетов, согласно которому предъявленная к оплате, но не признанная ответчиком правомерной сумма долга составляет 199 112 руб. 25 коп. ТСЖ "Заря" указало, что имеет один прибор учета воды совместно с другим объектом недвижимости - зданием общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, обслуживаемым ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья". По мнению ответчика, предъявленная истцом задолженность фактически представляет собой долг ЕМУП "СУЭРЖ" за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные жителями общежития. Согласно произведенному ответчиком расчету, при исключении потребленных жителями общежития объемов холодной и горячей воды из того количества воды, которое предъявлено ТСЖ "Заря", следует, что у ответчика имеется переплата в сумме 216 409 руб. 82 коп. Вместе с тем, как полагает ответчик, между ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" и истцом заключен отдельный договор водоснабжения и водоотведения, что установлено судебными актами арбитражного суда по делу N А6-15686/07-СР. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет количества потребленной воды и принятых стоков исходя из среднесуточного показателя потребления за предыдущие периоды, поскольку за спорные месяцы имеются показания приборов учета.
Третье лицо - ЕМУП "СУЭРЖ" указало, что часть жилого дома (бывшее общежитие), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, передано предприятию в управление для обеспечения технической эксплуатации с 01 января 2006 г. на основании решения ЕКУГИ от 12.10.2005 г. N 1455. По техническим условиям водоснабжение и водоотведение данной части жилого дома осуществляется через присоединенные сети ТСЖ "Заря". При этом, расчет количества потребленной холодной воды и водоотведения производится по количеству проживающих граждан (203 чел.) по установленным нормативам, т.к. прибор учета воды на данном объекте не установлен. Вместе с тем, ответчику неоднократно направлялись проекты договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, которые последним не подписаны, какие-либо счета на оплату услуг по данному объекту ЕМУП "СУЭРЖ" также не предъявлялись.
Рассмотрев материалы дела, суд
как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" и ТСЖ "Заря" заключен договор N 3483 от 01.06.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно которому истец обязался снабжать объекты ответчика питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. В Приложении N 1 к договору поименованы объекты жилого фонда г. Екатеринбурга (жилой дом по ул. Баумана, д. 1), на которые ЕМУП "Водоканал" обеспечивает подачу питьевой воды и прием сточных вод.
В период с 26.06.2007 г. по 31.12.2007 г. в отношении указанного жилого дома истцом были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления ХОВ.
На оплату услуг ответчику предъявлены следующие платежные требования на общую сумму 214 707 руб. 62 коп.:
- N 9365 от 22.08.2007 г. на сумму 34 352 руб. 84 коп.;
- N 11213 от 04.09.2007 г. на сумму 31 257 руб. 74 коп.;
- N 14772 от 25.09.2007 г. на сумму 4 500 руб. 66 коп.;
- N 17563 от 12.10.2007 г. на сумму 35 551 руб. 62 коп.;
- N 19938 от 26.10.2007 г. на сумму 5 321 руб. 00 коп.;
- N 21414 от 02.11.2007 г. на сумму 61 512 руб. 63 коп.;
- N 22041 от 09.11.2007 г. на сумму 5 630 руб. 49 коп.;
- N 27475 от 11.12.2007 г. на сумму 5 197 руб. 95 коп.;
- N 32446 от 15.01.2008 г. на сумму 25 961 руб. 01 коп.;
- N 32803 от 16.01.2008 г. на сумму 5 421 руб. 68 коп.
Расчет количества потребленной холодной и горячей воды, а также принятых в канализацию стоков осуществлен истцом исходя из среднесуточного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2716.
Довод ответчика о том, что учет количества отпущенной питьевой воды и принятых стоков в период с июня по декабрь 2007 г. должен производиться в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений как это предусмотрено пунктом 5.1. договора, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2.9. договора абонент обязан представлять в "Водоканал" на бумажном носителе или в электронном виде с 25 по 28 число каждого месяца сведения по установленной в Приложении N 2 к договору форме о количестве воды, потребленной из всех имеющихся источников, и показаниях средств измерений на 25 число текущего месяца.
В материалы дела ответчиком представлены сведения показаний прибора учета воды по абоненту N 10199 ТСЖ "Заря" за август 2007 г. (с 26.06.2007 г. по 25.08.2007 г.), полученные истцом 28 августа 2007 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе, а также сведения за октябрь 2007 г. (с 26.09.2007 г. по 25.10.2007 г.), без отметки о получении истцом. Согласно указанным документам в период с 26.06.2007 г. по 25.08.2007 г. (за 2 месяца) количество потребленной воды составило 1 399 куб. м., а с 26.08.2007 г. по 25.10.2007 г. (также за 2 месяца) - 2 990 куб. м. Как следует из представленной истцом выписки из контрольной карты абонента N 10199 (ТСЖ "Заря") сведения о количестве потребленной воды в июле и сентябре 2007 г. ответчиком не представлялись.
Кроме того, согласно представленных самим ответчиком сведений о показаниях приборов учета воды за период с 26.10.2007 г. по 25.11.2007 г. счетчик воды находился в нерабочем состоянии. В связи с чем, работниками истца совместно с ответчиком был произведен осмотр счетчика воды (акт от 19.11.2007 г.), в результате которого установлено, что прибор учета марки СТВ 65 N 3556 не работает, поэтому ответчику было выдано уведомление от 19.11.2007 г. о замене прибора учета холодной воды. 14 января 2008 г. сторонами подписан Акт приемки нового работающего счетчика ХВС на узле учета 10199 ТСЖ "Заря".
Таким образом, в спорный период прибор учета ответчика находился в нерабочем состоянии, поэтому его показания не могут приниматься при расчетах количества потребленной воды и принятых стоков.
Согласно пункту 5.5. договора при несвоевременном представлении сведений о показаниях средств измерений, а также при ремонте средств измерений на срок не более 30-ти дней, количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется исходя из среднесуточного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
С неисправными приборами учета воды количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду, с момента обнаружения (пункт 5.4. договора).
Учитывая, что сведения о показаниях прибора учета представлялись ответчиком несвоевременно (1 раз в два месяца вместо ежемесячного), а также принимая во внимание неисправность прибора учета в спорный период, суд полагает, что истец обоснованно произвел расчет объемов по среднесуточным показателям за предыдущий период согласно пункту 5.5. договора N 3483.
В соответствии с пунктами 4.2.1. и 6.2 договора оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк плательщика.
Однако в установленные договором сроки, предъявленные платежные требования были оплачены ответчиком частично в сумме 15 595 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 188 от 17.09.2007 г.
На момент предъявления иска в суд, задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.06.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 199 112 руб. 25 коп. На момент рассмотрения спора в суде надлежащих доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что предъявленная истцом задолженность фактически представляет собой долг ЕМУП "СУЭРЖ" за воду, потребленную жителями общежития, также расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, поскольку водоснабжение и водоотведение данной части жилого дома осуществляется через присоединенные сети ТСЖ "Заря", следовательно, подлежит взысканию с ЕМУП "СУЭРЖ", имеющим с ЕМУП "Водоканал" самостоятельный договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, - необоснованна.
В материалы дела истцом представлен заключенный между ЕМУП "Водоканал" и ЕМУП "СУЭРЖ" договор N 1615 от 15.03.2007 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно которому (Приложение N 1 к договору) общежитие, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана. д. 1, в перечень объектов, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется истцом, не включен.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 г. по делу 3 А60-15686/07-СР и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 г. по этому же делу, судом во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку в нем участвовали иные лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, названными судебными актами установлен факт существования между истцом и ЕМУП "СУЭРЖ" договора N 1615 от 15.03.2007 г., что в данном деле сторонами также не оспаривается. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о наличии двойной оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении общежития по двум договорам, поскольку как было указано выше данный объект не включен в договор N 1615 от 15.03.2007 г. Снабжение водой общежития, входящего в состав жилого дома по адресу ул. Баумана, д. 1, осуществляется истцом в рамках договора N 3483 от 01.06.2006 г. заключенного с ответчиком.
Поскольку абонентом по договору N 3483 от 01.06.2006 г., принявшему на себя обязательства производить оплату оказанных предприятием "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, является ответчик, суд полагает требование истца в части взыскания основного долга в размере 199 112 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо этого, пунктом 8.3. договора N 3483 от 01.06.2006 г. предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты услуг "Водоканала" в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по оплате услуг не исполнено ответчиком своевременно, истец правомерно произвел расчет пени за период с 04.09.2007 г. по 20.02.2008 г. в сумме 10 126 руб. 62 коп. расчет пени произведен истцом верно.
Учитывая, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму пени на 50% до 5 063 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично на сумму 204 175 руб. 56 коп., из которых 199 112 руб. 25 коп. основного долга и 5 063 руб. 31 коп. пени на основании условий договора и ст. 309, ст. 781 Гражданского кодекса РФ.
Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заря" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 199 112 руб. 25 коп. основного долга, 5 063 руб. 31 коп. пени, а также 5 684 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-3654/2008-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А60-3654/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-3654/2008-С1 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Заря"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
о взыскании 209 238 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернова Л.А., по дов. от 07.03.2008 г. N 04-10/2;
- от ответчика: Толмачева В.Б., по дов. от 01.02.2008 г. N 00137;
- Власов И.Н., по дов. от 10.11.2007 г. N 00130
от третьего лица: Патыковская Н.П., по дов. от 29.04.2008 г. N 1098
Кириллов Е.В., по дов. от 22.05.2008 г. N 1333
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
установил:
ЕМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Заря" о взыскании 209 238 руб. 87 коп., в том числе: 199 112 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 3483 от 01.06.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 26.06.2007 г. по 31.12.2007 г., а также 10 126 руб. 62 коп. пени, предусмотренной п. 8.3 указанного договора, начисленной за период с 04.09.2007 г. по 20.02.2008 г.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, представил суду подписанный с истцом акт сверки расчетов, согласно которому предъявленная к оплате, но не признанная ответчиком правомерной сумма долга составляет 199 112 руб. 25 коп. ТСЖ "Заря" указало, что имеет один прибор учета воды совместно с другим объектом недвижимости - зданием общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, обслуживаемым ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья". По мнению ответчика, предъявленная истцом задолженность фактически представляет собой долг ЕМУП "СУЭРЖ" за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные жителями общежития. Согласно произведенному ответчиком расчету, при исключении потребленных жителями общежития объемов холодной и горячей воды из того количества воды, которое предъявлено ТСЖ "Заря", следует, что у ответчика имеется переплата в сумме 216 409 руб. 82 коп. Вместе с тем, как полагает ответчик, между ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" и истцом заключен отдельный договор водоснабжения и водоотведения, что установлено судебными актами арбитражного суда по делу N А6-15686/07-СР. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет количества потребленной воды и принятых стоков исходя из среднесуточного показателя потребления за предыдущие периоды, поскольку за спорные месяцы имеются показания приборов учета.
Третье лицо - ЕМУП "СУЭРЖ" указало, что часть жилого дома (бывшее общежитие), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, передано предприятию в управление для обеспечения технической эксплуатации с 01 января 2006 г. на основании решения ЕКУГИ от 12.10.2005 г. N 1455. По техническим условиям водоснабжение и водоотведение данной части жилого дома осуществляется через присоединенные сети ТСЖ "Заря". При этом, расчет количества потребленной холодной воды и водоотведения производится по количеству проживающих граждан (203 чел.) по установленным нормативам, т.к. прибор учета воды на данном объекте не установлен. Вместе с тем, ответчику неоднократно направлялись проекты договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, которые последним не подписаны, какие-либо счета на оплату услуг по данному объекту ЕМУП "СУЭРЖ" также не предъявлялись.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" и ТСЖ "Заря" заключен договор N 3483 от 01.06.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно которому истец обязался снабжать объекты ответчика питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. В Приложении N 1 к договору поименованы объекты жилого фонда г. Екатеринбурга (жилой дом по ул. Баумана, д. 1), на которые ЕМУП "Водоканал" обеспечивает подачу питьевой воды и прием сточных вод.
В период с 26.06.2007 г. по 31.12.2007 г. в отношении указанного жилого дома истцом были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления ХОВ.
На оплату услуг ответчику предъявлены следующие платежные требования на общую сумму 214 707 руб. 62 коп.:
- N 9365 от 22.08.2007 г. на сумму 34 352 руб. 84 коп.;
- N 11213 от 04.09.2007 г. на сумму 31 257 руб. 74 коп.;
- N 14772 от 25.09.2007 г. на сумму 4 500 руб. 66 коп.;
- N 17563 от 12.10.2007 г. на сумму 35 551 руб. 62 коп.;
- N 19938 от 26.10.2007 г. на сумму 5 321 руб. 00 коп.;
- N 21414 от 02.11.2007 г. на сумму 61 512 руб. 63 коп.;
- N 22041 от 09.11.2007 г. на сумму 5 630 руб. 49 коп.;
- N 27475 от 11.12.2007 г. на сумму 5 197 руб. 95 коп.;
- N 32446 от 15.01.2008 г. на сумму 25 961 руб. 01 коп.;
- N 32803 от 16.01.2008 г. на сумму 5 421 руб. 68 коп.
Расчет количества потребленной холодной и горячей воды, а также принятых в канализацию стоков осуществлен истцом исходя из среднесуточного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2716.
Довод ответчика о том, что учет количества отпущенной питьевой воды и принятых стоков в период с июня по декабрь 2007 г. должен производиться в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений как это предусмотрено пунктом 5.1. договора, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2.9. договора абонент обязан представлять в "Водоканал" на бумажном носителе или в электронном виде с 25 по 28 число каждого месяца сведения по установленной в Приложении N 2 к договору форме о количестве воды, потребленной из всех имеющихся источников, и показаниях средств измерений на 25 число текущего месяца.
В материалы дела ответчиком представлены сведения показаний прибора учета воды по абоненту N 10199 ТСЖ "Заря" за август 2007 г. (с 26.06.2007 г. по 25.08.2007 г.), полученные истцом 28 августа 2007 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе, а также сведения за октябрь 2007 г. (с 26.09.2007 г. по 25.10.2007 г.), без отметки о получении истцом. Согласно указанным документам в период с 26.06.2007 г. по 25.08.2007 г. (за 2 месяца) количество потребленной воды составило 1 399 куб. м., а с 26.08.2007 г. по 25.10.2007 г. (также за 2 месяца) - 2 990 куб. м. Как следует из представленной истцом выписки из контрольной карты абонента N 10199 (ТСЖ "Заря") сведения о количестве потребленной воды в июле и сентябре 2007 г. ответчиком не представлялись.
Кроме того, согласно представленных самим ответчиком сведений о показаниях приборов учета воды за период с 26.10.2007 г. по 25.11.2007 г. счетчик воды находился в нерабочем состоянии. В связи с чем, работниками истца совместно с ответчиком был произведен осмотр счетчика воды (акт от 19.11.2007 г.), в результате которого установлено, что прибор учета марки СТВ 65 N 3556 не работает, поэтому ответчику было выдано уведомление от 19.11.2007 г. о замене прибора учета холодной воды. 14 января 2008 г. сторонами подписан Акт приемки нового работающего счетчика ХВС на узле учета 10199 ТСЖ "Заря".
Таким образом, в спорный период прибор учета ответчика находился в нерабочем состоянии, поэтому его показания не могут приниматься при расчетах количества потребленной воды и принятых стоков.
Согласно пункту 5.5. договора при несвоевременном представлении сведений о показаниях средств измерений, а также при ремонте средств измерений на срок не более 30-ти дней, количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется исходя из среднесуточного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
С неисправными приборами учета воды количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду, с момента обнаружения (пункт 5.4. договора).
Учитывая, что сведения о показаниях прибора учета представлялись ответчиком несвоевременно (1 раз в два месяца вместо ежемесячного), а также принимая во внимание неисправность прибора учета в спорный период, суд полагает, что истец обоснованно произвел расчет объемов по среднесуточным показателям за предыдущий период согласно пункту 5.5. договора N 3483.
В соответствии с пунктами 4.2.1. и 6.2 договора оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк плательщика.
Однако в установленные договором сроки, предъявленные платежные требования были оплачены ответчиком частично в сумме 15 595 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 188 от 17.09.2007 г.
На момент предъявления иска в суд, задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.06.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 199 112 руб. 25 коп. На момент рассмотрения спора в суде надлежащих доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что предъявленная истцом задолженность фактически представляет собой долг ЕМУП "СУЭРЖ" за воду, потребленную жителями общежития, также расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, поскольку водоснабжение и водоотведение данной части жилого дома осуществляется через присоединенные сети ТСЖ "Заря", следовательно, подлежит взысканию с ЕМУП "СУЭРЖ", имеющим с ЕМУП "Водоканал" самостоятельный договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, - необоснованна.
В материалы дела истцом представлен заключенный между ЕМУП "Водоканал" и ЕМУП "СУЭРЖ" договор N 1615 от 15.03.2007 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно которому (Приложение N 1 к договору) общежитие, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана. д. 1, в перечень объектов, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется истцом, не включен.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 г. по делу 3 А60-15686/07-СР и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 г. по этому же делу, судом во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку в нем участвовали иные лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, названными судебными актами установлен факт существования между истцом и ЕМУП "СУЭРЖ" договора N 1615 от 15.03.2007 г., что в данном деле сторонами также не оспаривается. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о наличии двойной оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении общежития по двум договорам, поскольку как было указано выше данный объект не включен в договор N 1615 от 15.03.2007 г. Снабжение водой общежития, входящего в состав жилого дома по адресу ул. Баумана, д. 1, осуществляется истцом в рамках договора N 3483 от 01.06.2006 г. заключенного с ответчиком.
Поскольку абонентом по договору N 3483 от 01.06.2006 г., принявшему на себя обязательства производить оплату оказанных предприятием "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, является ответчик, суд полагает требование истца в части взыскания основного долга в размере 199 112 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо этого, пунктом 8.3. договора N 3483 от 01.06.2006 г. предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты услуг "Водоканала" в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по оплате услуг не исполнено ответчиком своевременно, истец правомерно произвел расчет пени за период с 04.09.2007 г. по 20.02.2008 г. в сумме 10 126 руб. 62 коп. расчет пени произведен истцом верно.
Учитывая, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму пени на 50% до 5 063 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично на сумму 204 175 руб. 56 коп., из которых 199 112 руб. 25 коп. основного долга и 5 063 руб. 31 коп. пени на основании условий договора и ст. 309, ст. 781 Гражданского кодекса РФ.
Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заря" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 199 112 руб. 25 коп. основного долга, 5 063 руб. 31 коп. пени, а также 5 684 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)