Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой,
судей Л.В.Дружининой, Л.В.Рубцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Варламова О.М., доверенность N 120-01-36 от 27.12.2010,
от ответчика, третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года
по делу N А50-9780/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр" (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400)
третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго", открытое акционерное общество "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению в лице Пермского филиала
о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр" (далее - ООО "УК Кунгур-Центр", ответчик) о взыскании 4 475 801 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период январь 2011 года - март 2011 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению в лице Пермского филиала (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Кунгур-Центр" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 4 475 801 руб. 95 коп. задолженности за январь - март 2011 года, 62 820 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 693 руб. 11 коп. ОАО "Пермэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 895 руб. 58 коп., уплаченная по платежному поручению N 34 от 03.05.2011.
Ответчик, ООО "УК Кунгур-Центр", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным предъявление ему к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на освещение мест общего пользования, ссылаясь на заключение жильцами домов прямых договоров с истцом, на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), полагает, что количество электрической энергии, поставляемой на освещение мест общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период январь 2011 - март 2011 года ОАО "Пермэнерго" (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного в установленном порядке письменного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Кунгур-Центр", энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", ОАО "РЖД".
По расчету истца, стоимость отпущенной на объекты ответчика электрической энергии в период январь 2011 - март 2011 составила 4 995 696 руб. 83 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии на общедомовые нужды в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 519 894 руб. 88 коп., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4 475 801 руб. 95 коп.
В судебном заседании 16.09.2011 представитель ответчика признал исковые требования в сумме 4 676 356 руб. 43 коп., из них задолженность за январь 2011 года признана в полном объеме, за февраль, март 2011 года - частично, что подтверждается письменным заявлением ответчика (л. д. 281 том N 2).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "УК Кунгур-Центр" является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Поскольку в силу ст. 160, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК Кунгур-Центр" приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жителям указанных жилых многоквартирных домов предоставляются коммунальные услуги, ответчик в соответствии с п. 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.
В период январь - март 2011 года ОАО "Пермэнергосбыт" поставляло ООО "УК Кунгур-Центр" электрическую энергию на находящиеся в управлении последнего многоквартирные жилые дома, в том числе на освещение мест общего пользования. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает необоснованным предъявление ему к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на освещение мест общего пользования, ссылаясь на заключение жильцами домов, находящихся в его управлении, самостоятельных договоров с истцом на энергоснабжение.
В силу п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, количество электрической энергии, приобретенной ответчиком в спорный период на общедомовые нужды, определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, снятых представителями сетевой компании и ответчика, за вычетом количества электрической энергии, оплаченной гражданами, проживающими в спорных жилых домах, на основании заключенных с истцом самостоятельных договоров, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходе, актами электропотребления, актами снятия показаний приборов учета.
В соответствии с подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд (освещение мест общего пользования).
При этом следует отметить, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной электрической энергии (ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчет истца и подтверждающих потребление электрической энергии на общедомовые нужды в ином объеме.
Проверив представленный истцом расчет поставленной в спорный период электрической энергии и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований (ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-9780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 17АП-11529/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9780/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11529/2011-ГК
Дело N А50-9780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой,
судей Л.В.Дружининой, Л.В.Рубцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Варламова О.М., доверенность N 120-01-36 от 27.12.2010,
от ответчика, третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года
по делу N А50-9780/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр" (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400)
третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго", открытое акционерное общество "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению в лице Пермского филиала
о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр" (далее - ООО "УК Кунгур-Центр", ответчик) о взыскании 4 475 801 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период январь 2011 года - март 2011 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению в лице Пермского филиала (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Кунгур-Центр" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 4 475 801 руб. 95 коп. задолженности за январь - март 2011 года, 62 820 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 693 руб. 11 коп. ОАО "Пермэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 895 руб. 58 коп., уплаченная по платежному поручению N 34 от 03.05.2011.
Ответчик, ООО "УК Кунгур-Центр", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным предъявление ему к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на освещение мест общего пользования, ссылаясь на заключение жильцами домов прямых договоров с истцом, на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), полагает, что количество электрической энергии, поставляемой на освещение мест общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период январь 2011 - март 2011 года ОАО "Пермэнерго" (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного в установленном порядке письменного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Кунгур-Центр", энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", ОАО "РЖД".
По расчету истца, стоимость отпущенной на объекты ответчика электрической энергии в период январь 2011 - март 2011 составила 4 995 696 руб. 83 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии на общедомовые нужды в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 519 894 руб. 88 коп., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4 475 801 руб. 95 коп.
В судебном заседании 16.09.2011 представитель ответчика признал исковые требования в сумме 4 676 356 руб. 43 коп., из них задолженность за январь 2011 года признана в полном объеме, за февраль, март 2011 года - частично, что подтверждается письменным заявлением ответчика (л. д. 281 том N 2).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "УК Кунгур-Центр" является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Поскольку в силу ст. 160, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК Кунгур-Центр" приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жителям указанных жилых многоквартирных домов предоставляются коммунальные услуги, ответчик в соответствии с п. 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.
В период январь - март 2011 года ОАО "Пермэнергосбыт" поставляло ООО "УК Кунгур-Центр" электрическую энергию на находящиеся в управлении последнего многоквартирные жилые дома, в том числе на освещение мест общего пользования. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает необоснованным предъявление ему к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на освещение мест общего пользования, ссылаясь на заключение жильцами домов, находящихся в его управлении, самостоятельных договоров с истцом на энергоснабжение.
В силу п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, количество электрической энергии, приобретенной ответчиком в спорный период на общедомовые нужды, определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, снятых представителями сетевой компании и ответчика, за вычетом количества электрической энергии, оплаченной гражданами, проживающими в спорных жилых домах, на основании заключенных с истцом самостоятельных договоров, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходе, актами электропотребления, актами снятия показаний приборов учета.
В соответствии с подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд (освещение мест общего пользования).
При этом следует отметить, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной электрической энергии (ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчет истца и подтверждающих потребление электрической энергии на общедомовые нужды в ином объеме.
Проверив представленный истцом расчет поставленной в спорный период электрической энергии и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований (ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-9780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)