Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при ведении аудиозаписи судебного заседания, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Суслина А.В. (доверенность от 30.12.2011), Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 47), от товарищества собственников жилья "Кирочная 25" Николаенко Н.В. (доверенность от 23.01.2012 N 01), председателя правления жилищно-строительного кооператива "Звезда" Пузырева Ю.А. (протокол заседания правления от 08.01.2012 N 1 - 12), председателя правления жилищно-строительного кооператива N 400 Соцкова Н.В. (протокол заседания правления от 19.03.2009), председателя правления жилищно-строительного кооператива N 627 Дубровской Г.Ф. (протокол заседания правления от 13.01.2012 N 10), председателя правления жилищно-строительного кооператива "Дружба" Изосимова Е.И. (протокол заседания правления от 25.12.2011 N 147), председателя правления жилищно-строительного кооператива N 912 Глазычевой Т.Н. (протокол заседания правления от 24.12.2011 N 04/12), председателя правления жилищно-строительного кооператива "Двигатель" Карапаца М.М. (протокол заседания правления от 11.04.2010), от жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" Изосимова Е.И. (выписка из протокола от 25.12.2011 N 01/12), рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", Гензель Нонны Георгиевны, Головкиной Ольги Анатольевны, Щеткиной Нины Анатольевны, Амельченко Марины Николаевны, Зворыкиной Нины Серафимовны, Кайловой Валентины Сергеевны, Лавровой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-24133/2010,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, к. 5, ОГРН 1037804021419 (далее - ЖСК "Гомзовец"), жилищно-строительный кооператив "Дружба", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, ОГРН 1037804034487 (далее - ЖСК "Дружба"), жилищно-строительный кооператив N 912, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, к. 2, ОГРН 1037804020396 (далее - ЖСК N 912), жилищно-строительный кооператив "Звезда", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, к. 2, ОГРН 1027801547290 (далее - ЖСК "Звезда"), жилищно-строительный кооператив "Двигатель", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, к. 3, ОГРН 1027801580564 (далее - ЖСК "Двигатель"), жилищно-строительный кооператив N 400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Карбышева, д. 6, к. 1, ОГРН 1037804013158 (далее - ЖСК N 400), жилищно-строительный кооператив N 627, место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, ОГРН 1027808915463 (далее - ЖСК N 627), товарищество собственников жилья "Кирочная 25", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25, ОГРН 1067847747945 (далее - ТСЖ "Кирочная 25"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406 (далее - Общество), об обязании заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице ЖСК "Гомзовец" и председателя правления Мариничевой И.В.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице ЖСК "Дружба" и председателя правления Изосимовой Е.И.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в лице ЖСК N 912 и председателя правления Глазычевой Т.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице ЖСК "Звезда" и председателя правления Пузырева Ю.А.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице ЖСК "Двигатель" и председателя правления Карапаца М.М.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице ЖСК N 400 и председателя правления Соцкова В.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, в лице ЖСК N 627 и председателя правления Дубровской Г.Ф.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице ТСЖ "Кирочная 25" и председателя правления Николаенко Ю.Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург").
До вынесения судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили удовлетворить ранее заявленные требования о понуждении ответчика заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции от 25.04.2010 с изменениями, принятыми истцами по результатам изучения доводов, изложенных ответчиком в дополнительном пояснении N 2, в части "Термины, применяемые в договоре" (пункты 3.1.1, 4.1.16, 6.1).
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения заявленных требований.
Решением от 26.10.2010 суд обязал Общество заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение на условиях проекта договора, представленного истцами, со следующими абонентами:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице ЖСК "Гомзовец";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице ЖСК "Дружба";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2 в лице ЖСК N 912;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице ЖСК "Звезда";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице ЖСК "Двигатель";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице ЖСК N 400;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко д. 1, в лице ЖСК N 627;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице ТСЖ "Кирочная 25".
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 решение от 26.10.2010 отменено. Производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2011 постановление от 21.02.2011 отменено. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2011 решение от 26.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.10.2010 и постановление от 18.11.2011, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что выводы судов об уклонении Общества от заключения договоров не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
По мнению подателя жалобы, судам следовало дать оценку договору на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.
По утверждению подателя жалобы, суды возложили на Общество дополнительные обязательства, которые не предусмотрены законом.
По мнению подателей жалоб - Гензель Н.Г., Головкиной О.А., Щеткиной Н.А., Амельченко М.Н., Зворыкиной Н.С., Кайловой В.С., Лавровой М.М., суды неправомерно обязали Общество заключить договоры, которые возлагают на физических лиц дополнительные обязанности, тогда как они сами к участию в деле не привлечены.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК "Гомзовец", ЖСК "Дружба", ЖСК N 912, ЖСК "Звезда", ЖСК "Двигатель", ЖСК N 400, ЖСК N 627, ТСЖ "Кирочная 25" возражали против удовлетворения жалобы.
ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", Гензель Н.Г., Головкина О.А., Щеткина Н.А., Амельченко М.Н., Зворыкина Н.С., Кайлова В.С., Лаврова М.М. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы обратились к Обществу с предложением заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов в 10-дневный срок.
В связи с тем, что Общество посчитало направленные оферты не соответствующими требованиям действующего законодательства и не направило акцепт, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Общество необоснованно уклоняется от заключения договора, который ответчик обязан заключить в силу следующих норм права: статей 421, 432, 445 ГК РФ, статей 39, 154, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1, 3, 21, 45 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), пунктов 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3, подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 жилищно-строительный кооператив, товарищество являются исполнителями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239) техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание ВДГО возложена на истцов, которые являются исполнителями коммунальных услуг, в интересах граждан.
Вместе с тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Сторонами договора могут быть граждане (физические лица), юридические лица, а также субъекты гражданского права, поименованные в пункте 1 статьи 124 ГК РФ.
Согласно статье 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Рассматриваемый спор возник между юридическими лицами. Истцы заявляют требование о понуждении ответчика заключить с ними договор на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Вместе с тем из содержания судебных актов, принятых по делу, следует, что суд обязал ответчика заключить договоры с абонентами/потребителями газа. Данные абоненты/потребители газа в судебных актах не поименованы.
Таким образом, из судебных актов усматривается, что стороной по договорам суды признали не истцов, а неопределенный круг "абонентов/потребителей газа". Данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку в силу вышеизложенных норм права обязанность по заключению спорных договоров (в интересах граждан) лежит на исполнителях коммунальных услуг (товариществах собственниках жилья, жилищно-строительных кооперативах), то есть именно названные лица должны являться стороной по договору на техническое обслуживание ВДГО.
Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене принятых судебных актов.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Из материалов дела следует, что Общество возражало против ряда условий договоров, в том числе по возложению на исполнителя дополнительных обязательств (например, ведение и корректировка технической документации на ВГДО, техническое диагностирование газопроводов). Ответчик ссылался на то, что состав работ по спорным договорам не соответствует положениям Порядка N 239. Данным доводам ответчика суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем вывод судов о том, что договоры подлежат заключению на условиях проекта договора, представленного истцами, нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ также не дал оценки доводам ответчика по спорным условиям договоров.
Ссылка апелляционного суда на отсутствие в выводах суда кассационной инстанции указания на неправомерное изложение судом первой инстанции спорных условий договоров несостоятельна, поскольку суд кассационной инстанции не проверял законность решения суда первой инстанции, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являлось постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу.
От Гензель Н.Г., Головкиной О.А., Щеткиной Н.А., Амельченко М.Н., Зворыкиной Н.С., Кайловой В.С., Лавровой М.М. поступили письменные ходатайства об отказе от кассационных жалоб.
Рассмотрев ходатайства об отказе от кассационных жалоб, кассационная инстанция считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказы от жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, ходатайства Гензель Н.Г., Головкиной О.А., Щеткиной Н.А., Амельченко М.Н., Зворыкиной Н.С., Кайловой В.С., Лавровой М.М. следует удовлетворить, а производство по жалобам - прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Принять отказ Гензель Нонны Георгиевны, Головкиной Ольги Анатольевны, Щеткиной Нины Анатольевны, Амельченко Марины Николаевны, Зворыкиной Нины Серафимовны, Кайловой Валентины Сергеевны, Лавровой Марии Михайловны от кассационных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-24133/2010.
Производство по кассационным жалобам указанных лиц прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-24133/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-24133/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А56-24133/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при ведении аудиозаписи судебного заседания, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Суслина А.В. (доверенность от 30.12.2011), Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 47), от товарищества собственников жилья "Кирочная 25" Николаенко Н.В. (доверенность от 23.01.2012 N 01), председателя правления жилищно-строительного кооператива "Звезда" Пузырева Ю.А. (протокол заседания правления от 08.01.2012 N 1 - 12), председателя правления жилищно-строительного кооператива N 400 Соцкова Н.В. (протокол заседания правления от 19.03.2009), председателя правления жилищно-строительного кооператива N 627 Дубровской Г.Ф. (протокол заседания правления от 13.01.2012 N 10), председателя правления жилищно-строительного кооператива "Дружба" Изосимова Е.И. (протокол заседания правления от 25.12.2011 N 147), председателя правления жилищно-строительного кооператива N 912 Глазычевой Т.Н. (протокол заседания правления от 24.12.2011 N 04/12), председателя правления жилищно-строительного кооператива "Двигатель" Карапаца М.М. (протокол заседания правления от 11.04.2010), от жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" Изосимова Е.И. (выписка из протокола от 25.12.2011 N 01/12), рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", Гензель Нонны Георгиевны, Головкиной Ольги Анатольевны, Щеткиной Нины Анатольевны, Амельченко Марины Николаевны, Зворыкиной Нины Серафимовны, Кайловой Валентины Сергеевны, Лавровой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-24133/2010,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, к. 5, ОГРН 1037804021419 (далее - ЖСК "Гомзовец"), жилищно-строительный кооператив "Дружба", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, ОГРН 1037804034487 (далее - ЖСК "Дружба"), жилищно-строительный кооператив N 912, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, к. 2, ОГРН 1037804020396 (далее - ЖСК N 912), жилищно-строительный кооператив "Звезда", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, к. 2, ОГРН 1027801547290 (далее - ЖСК "Звезда"), жилищно-строительный кооператив "Двигатель", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, к. 3, ОГРН 1027801580564 (далее - ЖСК "Двигатель"), жилищно-строительный кооператив N 400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Карбышева, д. 6, к. 1, ОГРН 1037804013158 (далее - ЖСК N 400), жилищно-строительный кооператив N 627, место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, ОГРН 1027808915463 (далее - ЖСК N 627), товарищество собственников жилья "Кирочная 25", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25, ОГРН 1067847747945 (далее - ТСЖ "Кирочная 25"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406 (далее - Общество), об обязании заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице ЖСК "Гомзовец" и председателя правления Мариничевой И.В.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице ЖСК "Дружба" и председателя правления Изосимовой Е.И.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в лице ЖСК N 912 и председателя правления Глазычевой Т.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице ЖСК "Звезда" и председателя правления Пузырева Ю.А.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице ЖСК "Двигатель" и председателя правления Карапаца М.М.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице ЖСК N 400 и председателя правления Соцкова В.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, в лице ЖСК N 627 и председателя правления Дубровской Г.Ф.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице ТСЖ "Кирочная 25" и председателя правления Николаенко Ю.Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург").
До вынесения судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили удовлетворить ранее заявленные требования о понуждении ответчика заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции от 25.04.2010 с изменениями, принятыми истцами по результатам изучения доводов, изложенных ответчиком в дополнительном пояснении N 2, в части "Термины, применяемые в договоре" (пункты 3.1.1, 4.1.16, 6.1).
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения заявленных требований.
Решением от 26.10.2010 суд обязал Общество заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение на условиях проекта договора, представленного истцами, со следующими абонентами:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице ЖСК "Гомзовец";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице ЖСК "Дружба";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2 в лице ЖСК N 912;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице ЖСК "Звезда";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице ЖСК "Двигатель";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице ЖСК N 400;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко д. 1, в лице ЖСК N 627;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице ТСЖ "Кирочная 25".
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 решение от 26.10.2010 отменено. Производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2011 постановление от 21.02.2011 отменено. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2011 решение от 26.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.10.2010 и постановление от 18.11.2011, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что выводы судов об уклонении Общества от заключения договоров не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
По мнению подателя жалобы, судам следовало дать оценку договору на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.
По утверждению подателя жалобы, суды возложили на Общество дополнительные обязательства, которые не предусмотрены законом.
По мнению подателей жалоб - Гензель Н.Г., Головкиной О.А., Щеткиной Н.А., Амельченко М.Н., Зворыкиной Н.С., Кайловой В.С., Лавровой М.М., суды неправомерно обязали Общество заключить договоры, которые возлагают на физических лиц дополнительные обязанности, тогда как они сами к участию в деле не привлечены.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК "Гомзовец", ЖСК "Дружба", ЖСК N 912, ЖСК "Звезда", ЖСК "Двигатель", ЖСК N 400, ЖСК N 627, ТСЖ "Кирочная 25" возражали против удовлетворения жалобы.
ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", Гензель Н.Г., Головкина О.А., Щеткина Н.А., Амельченко М.Н., Зворыкина Н.С., Кайлова В.С., Лаврова М.М. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы обратились к Обществу с предложением заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов в 10-дневный срок.
В связи с тем, что Общество посчитало направленные оферты не соответствующими требованиям действующего законодательства и не направило акцепт, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Общество необоснованно уклоняется от заключения договора, который ответчик обязан заключить в силу следующих норм права: статей 421, 432, 445 ГК РФ, статей 39, 154, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1, 3, 21, 45 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), пунктов 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3, подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 жилищно-строительный кооператив, товарищество являются исполнителями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239) техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание ВДГО возложена на истцов, которые являются исполнителями коммунальных услуг, в интересах граждан.
Вместе с тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Сторонами договора могут быть граждане (физические лица), юридические лица, а также субъекты гражданского права, поименованные в пункте 1 статьи 124 ГК РФ.
Согласно статье 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Рассматриваемый спор возник между юридическими лицами. Истцы заявляют требование о понуждении ответчика заключить с ними договор на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Вместе с тем из содержания судебных актов, принятых по делу, следует, что суд обязал ответчика заключить договоры с абонентами/потребителями газа. Данные абоненты/потребители газа в судебных актах не поименованы.
Таким образом, из судебных актов усматривается, что стороной по договорам суды признали не истцов, а неопределенный круг "абонентов/потребителей газа". Данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку в силу вышеизложенных норм права обязанность по заключению спорных договоров (в интересах граждан) лежит на исполнителях коммунальных услуг (товариществах собственниках жилья, жилищно-строительных кооперативах), то есть именно названные лица должны являться стороной по договору на техническое обслуживание ВДГО.
Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене принятых судебных актов.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Из материалов дела следует, что Общество возражало против ряда условий договоров, в том числе по возложению на исполнителя дополнительных обязательств (например, ведение и корректировка технической документации на ВГДО, техническое диагностирование газопроводов). Ответчик ссылался на то, что состав работ по спорным договорам не соответствует положениям Порядка N 239. Данным доводам ответчика суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем вывод судов о том, что договоры подлежат заключению на условиях проекта договора, представленного истцами, нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ также не дал оценки доводам ответчика по спорным условиям договоров.
Ссылка апелляционного суда на отсутствие в выводах суда кассационной инстанции указания на неправомерное изложение судом первой инстанции спорных условий договоров несостоятельна, поскольку суд кассационной инстанции не проверял законность решения суда первой инстанции, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являлось постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу.
От Гензель Н.Г., Головкиной О.А., Щеткиной Н.А., Амельченко М.Н., Зворыкиной Н.С., Кайловой В.С., Лавровой М.М. поступили письменные ходатайства об отказе от кассационных жалоб.
Рассмотрев ходатайства об отказе от кассационных жалоб, кассационная инстанция считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказы от жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, ходатайства Гензель Н.Г., Головкиной О.А., Щеткиной Н.А., Амельченко М.Н., Зворыкиной Н.С., Кайловой В.С., Лавровой М.М. следует удовлетворить, а производство по жалобам - прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Принять отказ Гензель Нонны Георгиевны, Головкиной Ольги Анатольевны, Щеткиной Нины Анатольевны, Амельченко Марины Николаевны, Зворыкиной Нины Серафимовны, Кайловой Валентины Сергеевны, Лавровой Марии Михайловны от кассационных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-24133/2010.
Производство по кассационным жалобам указанных лиц прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-24133/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)