Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-14862/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Шиндиной О.Б. (доверенность от 11.01.2010),
общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Троицкая УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нещерету Александру Николаевичу (далее - ИП Нещерет А.Н., ответчик) о взыскании 49234 руб. 36 коп. расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Троицка (далее - администрация).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49234 руб. 36 коп. и замене ответчика по настоящему делу на Администрацию г. Троицка (далее - администрация, ответчик), а ИП Нещерет А.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Троицкая управляющая компания ЖКХ" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Троицкая УК ЖКХ" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что жилой фонд, неотъемлемой частью которого является встроенное нежилое помещение, является объектом муниципальной собственности независимо от регистрации в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Собственник спорного помещения, администрация, должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к муниципальному образованию г. Троицка не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, право муниципальной собственности у Муниципального образования "город Троицк" не возникло.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение в жилом доме N 39 по ул. Кирова в г. Троицке, Челябинской области, подтверждено выписками из реестра муниципальной собственности N 583 от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 43), N 1144 от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 142), в качестве основания которых указаны: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжение Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Челябинской области от 07.12.2004; 1696-у "О передаче в муниципальную собственность г. Троицка объектов жилого фонда" (т. 2, л.д. 142).
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности за период с сентября 2006 г. по декабрь 2008 г., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 249, 309, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии государственной регистрации и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика титула собственника, на спорное имущество и соответственно обоснование обязанности ответчика по его содержанию, в материалы дела не представлено.
Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что в муниципальную собственность спорное нежилое помещение, расположенное в доме N 39 по ул. Кирова в г. Троицке было передано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Исходя из п. 1 приложения N 3 к вышеназванному Постановлению, к муниципальной собственности относятся объекты жилищного фонда, а также встроено-пристроенные нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1 N О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложении N 3, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное, спорное имущество является муниципальным в силу закона и для признания его таковым не требуется государственной регистрации.
Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности отклоняются, как не соответствующие статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку право муниципальной собственности возникло до введения названного Закона в силу, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 31.12.1991. Соответственно, по правилам статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право муниципальной собственности на указанное помещение, как возникшее до момента вступления в силу данного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Кирова, 39, в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истцу подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 11 - 19, 44 - 66), администрация как собственник, обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец в период с сентября 2006 по декабрь 2008 понес расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержание придомовых территорий, благоустройство (договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, трудовые договоры о приеме на работу сантехника, дворника, энергетика, озеленителя).
Истцом расчет цены иска правомерно произведен исходя из размера принадлежащего ответчику нежилого помещения (215,1 кв. м) и размера платы, действовавшей в указанный период для собственников жилых и нежилых помещений в расчете 1 кв. м площади помещения (6,53 руб./кв. м, 6,79 руб./кв. м, 7,7 руб./кв. м), установленного Постановлениями Главы администрации города Троицка Челябинской области N 647 от 29.12.2005, N 828 от 29.11.2006, N 1701 от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 17 - 19).
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Троицкая УК ЖКХ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 49234 руб. 36 коп.
Требования истца удовлетворяются за счет ответчика - администрации, которая в силу п. 2 ст. 45 Устава города Троицка от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа, осуществляет администрация города на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов города (т. 3, л.д. 155) и обладает правами юридического лица (п. 3 ст. 23 Устава города Троицка).
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, что не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-14862/2009 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 49234 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1969 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 N 18АП-508/2010 ПО ДЕЛУ N А76-14862/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 18АП-508/2010
Дело N А76-14862/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-14862/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Шиндиной О.Б. (доверенность от 11.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Троицкая УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нещерету Александру Николаевичу (далее - ИП Нещерет А.Н., ответчик) о взыскании 49234 руб. 36 коп. расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Троицка (далее - администрация).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49234 руб. 36 коп. и замене ответчика по настоящему делу на Администрацию г. Троицка (далее - администрация, ответчик), а ИП Нещерет А.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Троицкая управляющая компания ЖКХ" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Троицкая УК ЖКХ" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что жилой фонд, неотъемлемой частью которого является встроенное нежилое помещение, является объектом муниципальной собственности независимо от регистрации в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Собственник спорного помещения, администрация, должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к муниципальному образованию г. Троицка не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, право муниципальной собственности у Муниципального образования "город Троицк" не возникло.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение в жилом доме N 39 по ул. Кирова в г. Троицке, Челябинской области, подтверждено выписками из реестра муниципальной собственности N 583 от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 43), N 1144 от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 142), в качестве основания которых указаны: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжение Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Челябинской области от 07.12.2004; 1696-у "О передаче в муниципальную собственность г. Троицка объектов жилого фонда" (т. 2, л.д. 142).
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности за период с сентября 2006 г. по декабрь 2008 г., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 249, 309, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии государственной регистрации и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика титула собственника, на спорное имущество и соответственно обоснование обязанности ответчика по его содержанию, в материалы дела не представлено.
Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что в муниципальную собственность спорное нежилое помещение, расположенное в доме N 39 по ул. Кирова в г. Троицке было передано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Исходя из п. 1 приложения N 3 к вышеназванному Постановлению, к муниципальной собственности относятся объекты жилищного фонда, а также встроено-пристроенные нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1 N О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложении N 3, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное, спорное имущество является муниципальным в силу закона и для признания его таковым не требуется государственной регистрации.
Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности отклоняются, как не соответствующие статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку право муниципальной собственности возникло до введения названного Закона в силу, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 31.12.1991. Соответственно, по правилам статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право муниципальной собственности на указанное помещение, как возникшее до момента вступления в силу данного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Кирова, 39, в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истцу подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 11 - 19, 44 - 66), администрация как собственник, обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец в период с сентября 2006 по декабрь 2008 понес расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержание придомовых территорий, благоустройство (договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, трудовые договоры о приеме на работу сантехника, дворника, энергетика, озеленителя).
Истцом расчет цены иска правомерно произведен исходя из размера принадлежащего ответчику нежилого помещения (215,1 кв. м) и размера платы, действовавшей в указанный период для собственников жилых и нежилых помещений в расчете 1 кв. м площади помещения (6,53 руб./кв. м, 6,79 руб./кв. м, 7,7 руб./кв. м), установленного Постановлениями Главы администрации города Троицка Челябинской области N 647 от 29.12.2005, N 828 от 29.11.2006, N 1701 от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 17 - 19).
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Троицкая УК ЖКХ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 49234 руб. 36 коп.
Требования истца удовлетворяются за счет ответчика - администрации, которая в силу п. 2 ст. 45 Устава города Троицка от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа, осуществляет администрация города на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов города (т. 3, л.д. 155) и обладает правами юридического лица (п. 3 ст. 23 Устава города Троицка).
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, что не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-14862/2009 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 49234 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1969 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)