Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., М.Н., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску М.Н., М. к ЖСК "Единство" о признании недействительной справки N 24 от 24 января 2007 года,
М. и М.Н. обратились в суд с иском к ЖСК "Единство" о признании недействительной справки N 24 от 24 января 2007 года, в обоснование заявленных требований указав, что они до 1995 года проживали совместно со своими родителями М.Ю. и М.Л. по адресу: г. Москва, ***, кв. 279. После расторжения брака родителей 9 октября 1995 года они разменяли трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 446. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 1996 года был подтвержден факт передачи на воспитание М.Ю. истцов. Согласно ордеру на жилое помещение N *** от 26 февраля 1995 года М.Ю. вместе с истцами и М.Т. предоставлена квартира в порядке обмена по адресу: г. Москва, ***, кв. 446. Член ЖСК Г., которая проживала по адресу спорной квартиры, в 1989 году полностью выплатила свой пай. Следовательно, Г. приобрела право собственности на указанную квартиру. Однако 24 января 2007 года ЖСК "Единство" выдало М.Ю. справку о подтверждении права собственности на указанную квартиру. Истцы считают, что М.Ю. были нарушены их права и законные интересы, а справка ЖСК "Единство" не соответствует действительности.
М.Н., представители М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Единство" - Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо М.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что в соответствии с п. 16 Устава ЖСК "Единство" жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных и вступительных паевых взносов. Член кооператива имеет право с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся производить обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь. При обмене кооперативной жилой площади на другую площадь в доме жилищно-строительного кооператива членами кооператива, разные суммы паенакопления взаимно передаются. Разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив, а выбывшим - вновь принятому в члены кооператива.
Согласно п. 22 Устава ЖСК "Единство" члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившееся жилье предоставляется другому лицу.
Размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставляемой в его пользование.
Согласно п. 23 Устава ЖСК "Единство" возвращение стоимости пая члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Также по делу было установлено, что согласно ордеру N *** от 22 августа 1991 года семье М.Ю. была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ***, кв. 279.
В соответствии с ордером на жилое помещение N *** серии 92 от 26 февраля 1996 года, М.Ю. и три члена его семьи в порядке обмена с гр. Г. имеют право вселения в квартиру N 446 по адресу: г. Москва, ***.
Из выписки из домовой книги по состоянию на 7 декабря 2010 года усматривается, что в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы М.Н., М., М.Т., М.Ю.
На основании заявления гр. Г. она была исключена из членов ЖСК "Единство" в связи с обменом жилой площади. В члены ЖСК "Единство" принят М.Ю. также в связи с обменом жилого помещения - N 446 по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСК "Единство" от 13 февраля 1996 года.
Согласно справке N *** от 24 января 2007 года пай на квартиру N 446 по адресу: г. Москва, *** был полностью выплачен 20 февраля 1997 года.
В соответствии со справкой ЖСК "Единство" от 4 апреля 2011 года квартира N 446 по адресу: г. Москва, ***, с момента постройки дома на основании ордера N *** от 3 декабря 1973 года, выданного Куйбышевским исполкомом г. Москвы, числилась за Д., который на 1 августа 1981 года выплатил паевой взнос в размере 5020 рублей 09 копеек. С 18 августа 1981 года на основании ордера N ***, выданного Куйбышевским исполкомом г. Москвы данная квартира передана Х. За период с 18 августа 1981 года по 1 января 1989 года он выплатил паевой взнос в сумме 1860 рублей 80 копеек. Общая стоимость квартиры составляет 6880 рублей 89 копеек. Сумма паенакопления составляет 6880 рублей 89 копеек. С 20 февраля 1996 года на основании ордера N ***, выданного Московским госкомагентством "Мосжилсервис", квартира принадлежит М.Ю. Взаиморасчет между членом ЖСК "Единство" Х. и членом ЖСК "Единство" М.Ю. происходил по договоренности сторон между собой, минуя расчетный счет ЖСК "Единство". Справка о выплаченном пае была выдана М.Ю. 24 января 2007 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что М.Ю. приобрел право собственности на квартиру N 446 по адресу: г. Москва, ***, с момента выплаты пая в ЖСК "Единство" в соответствии с нормами жилищного законодательства и Устава кооператива, а следовательно, справка N 24 от 24 января 2007 года была выдана М.Ю. на законных основаниях.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельств, свидетельствующих об обратном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по делу доказано не было.
В этой связи, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы, изложенные заявителями, как это усматривается из их содержания, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы М., М.Н., поступившей в Московский городской суд 26 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-8761/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 4г/3-8761/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., М.Н., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску М.Н., М. к ЖСК "Единство" о признании недействительной справки N 24 от 24 января 2007 года,
установил:
М. и М.Н. обратились в суд с иском к ЖСК "Единство" о признании недействительной справки N 24 от 24 января 2007 года, в обоснование заявленных требований указав, что они до 1995 года проживали совместно со своими родителями М.Ю. и М.Л. по адресу: г. Москва, ***, кв. 279. После расторжения брака родителей 9 октября 1995 года они разменяли трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 446. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 1996 года был подтвержден факт передачи на воспитание М.Ю. истцов. Согласно ордеру на жилое помещение N *** от 26 февраля 1995 года М.Ю. вместе с истцами и М.Т. предоставлена квартира в порядке обмена по адресу: г. Москва, ***, кв. 446. Член ЖСК Г., которая проживала по адресу спорной квартиры, в 1989 году полностью выплатила свой пай. Следовательно, Г. приобрела право собственности на указанную квартиру. Однако 24 января 2007 года ЖСК "Единство" выдало М.Ю. справку о подтверждении права собственности на указанную квартиру. Истцы считают, что М.Ю. были нарушены их права и законные интересы, а справка ЖСК "Единство" не соответствует действительности.
М.Н., представители М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Единство" - Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо М.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что в соответствии с п. 16 Устава ЖСК "Единство" жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных и вступительных паевых взносов. Член кооператива имеет право с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся производить обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь. При обмене кооперативной жилой площади на другую площадь в доме жилищно-строительного кооператива членами кооператива, разные суммы паенакопления взаимно передаются. Разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив, а выбывшим - вновь принятому в члены кооператива.
Согласно п. 22 Устава ЖСК "Единство" члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившееся жилье предоставляется другому лицу.
Размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставляемой в его пользование.
Согласно п. 23 Устава ЖСК "Единство" возвращение стоимости пая члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Также по делу было установлено, что согласно ордеру N *** от 22 августа 1991 года семье М.Ю. была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ***, кв. 279.
В соответствии с ордером на жилое помещение N *** серии 92 от 26 февраля 1996 года, М.Ю. и три члена его семьи в порядке обмена с гр. Г. имеют право вселения в квартиру N 446 по адресу: г. Москва, ***.
Из выписки из домовой книги по состоянию на 7 декабря 2010 года усматривается, что в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы М.Н., М., М.Т., М.Ю.
На основании заявления гр. Г. она была исключена из членов ЖСК "Единство" в связи с обменом жилой площади. В члены ЖСК "Единство" принят М.Ю. также в связи с обменом жилого помещения - N 446 по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСК "Единство" от 13 февраля 1996 года.
Согласно справке N *** от 24 января 2007 года пай на квартиру N 446 по адресу: г. Москва, *** был полностью выплачен 20 февраля 1997 года.
В соответствии со справкой ЖСК "Единство" от 4 апреля 2011 года квартира N 446 по адресу: г. Москва, ***, с момента постройки дома на основании ордера N *** от 3 декабря 1973 года, выданного Куйбышевским исполкомом г. Москвы, числилась за Д., который на 1 августа 1981 года выплатил паевой взнос в размере 5020 рублей 09 копеек. С 18 августа 1981 года на основании ордера N ***, выданного Куйбышевским исполкомом г. Москвы данная квартира передана Х. За период с 18 августа 1981 года по 1 января 1989 года он выплатил паевой взнос в сумме 1860 рублей 80 копеек. Общая стоимость квартиры составляет 6880 рублей 89 копеек. Сумма паенакопления составляет 6880 рублей 89 копеек. С 20 февраля 1996 года на основании ордера N ***, выданного Московским госкомагентством "Мосжилсервис", квартира принадлежит М.Ю. Взаиморасчет между членом ЖСК "Единство" Х. и членом ЖСК "Единство" М.Ю. происходил по договоренности сторон между собой, минуя расчетный счет ЖСК "Единство". Справка о выплаченном пае была выдана М.Ю. 24 января 2007 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что М.Ю. приобрел право собственности на квартиру N 446 по адресу: г. Москва, ***, с момента выплаты пая в ЖСК "Единство" в соответствии с нормами жилищного законодательства и Устава кооператива, а следовательно, справка N 24 от 24 января 2007 года была выдана М.Ю. на законных основаниях.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельств, свидетельствующих об обратном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по делу доказано не было.
В этой связи, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы, изложенные заявителями, как это усматривается из их содержания, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы М., М.Н., поступившей в Московский городской суд 26 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)