Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "МетроТелКазань" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, принятое по делу N А65-17665/2011 судьей Никулиной И.Г.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань" (ИНН: 1660034600, ОГРН: 1021603624987), г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- Товарищество собственников жилья "Центр", г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Советского района", г. Казань,
- Товарищество собственников жилья "Сады", г. Казань,
о взыскании 16 319.03 руб. долга, пени, расторжении договора аренды N 6679-92 от 01.01.2007 г. и изъятии нежилого помещения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "МетроТелКазань", г. Казань, о взыскании 14385 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2010 г. по май 2011 г., 1933 руб. 90 коп. пени на численных за период с 11.09.2010 г. по 11.06.2011 г. расторжении договора аренды N 6679-92 от 01.01.2007 г. и изъятии нежилого помещения общей площадью 12,0 кв. м по ул. Гвардейская, д. 59.
Определением от 24.01.2012 г. судом принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 11591 руб. 54 коп., принято также уменьшение суммы исковых требований до 2157 руб. 77 коп. за тот же период, и 290 руб. 90 коп. пени начисленных за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-17665/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что на дату заключения договора граждане были не единственными собственниками помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование города являлось собственником 15% помещений от общей площади дома.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, выступающий от имени муниципального образования города Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 6679-92 от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 11 - 14), согласно которому в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 16) переданы нежилые помещения расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, для установления оборудования и антенно-фидерных устройств (далее - объект аренды).
При этом фактически в пользование была передана часть крыши жилого дома без каких-либо внутренних помещений.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 29.12.2007 г., при этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.5 договора).
Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора арендная плата устанавливается в размере 1700 руб. 12 коп. в месяц.
Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд о взыскании с учетом уточнения 2157 руб. 77 коп. за период с августа 2010 г. по май 2011 г. и 290 руб. 90 коп. пени начисленных за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 608, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, придя к выводу о недействительности спорного договора аренды, поскольку он заключен истцом как лицом, не являющимся единоличным собственником имущества и не являющимся уполномоченным остальными собственниками лицом на право распоряжения имуществом.
При этом, доказательства согласования предоставления элемента жилого дома - крыша, с собственниками дома не представлены
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно сведениям представленным Товариществом собственников жилья "Сады", о правах собственности многоквартирного жилого дома по ул. Гвардейская, д. 59 (т. 2 л.д. 1 - 165), на дату заключения договора аренды 01 января 2007 г. истец не являлся единственным собственником дома по ул. Гвардейская, д. 59.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку на момент заключения договора аренды объект договора аренды находился в общей долевой собственности домовладельцев, доля истца не выделена.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-17665/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-17665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17665/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N А65-17665/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "МетроТелКазань" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, принятое по делу N А65-17665/2011 судьей Никулиной И.Г.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань" (ИНН: 1660034600, ОГРН: 1021603624987), г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- Товарищество собственников жилья "Центр", г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Советского района", г. Казань,
- Товарищество собственников жилья "Сады", г. Казань,
о взыскании 16 319.03 руб. долга, пени, расторжении договора аренды N 6679-92 от 01.01.2007 г. и изъятии нежилого помещения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "МетроТелКазань", г. Казань, о взыскании 14385 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2010 г. по май 2011 г., 1933 руб. 90 коп. пени на численных за период с 11.09.2010 г. по 11.06.2011 г. расторжении договора аренды N 6679-92 от 01.01.2007 г. и изъятии нежилого помещения общей площадью 12,0 кв. м по ул. Гвардейская, д. 59.
Определением от 24.01.2012 г. судом принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 11591 руб. 54 коп., принято также уменьшение суммы исковых требований до 2157 руб. 77 коп. за тот же период, и 290 руб. 90 коп. пени начисленных за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-17665/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что на дату заключения договора граждане были не единственными собственниками помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование города являлось собственником 15% помещений от общей площади дома.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, выступающий от имени муниципального образования города Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 6679-92 от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 11 - 14), согласно которому в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 16) переданы нежилые помещения расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, для установления оборудования и антенно-фидерных устройств (далее - объект аренды).
При этом фактически в пользование была передана часть крыши жилого дома без каких-либо внутренних помещений.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 29.12.2007 г., при этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.5 договора).
Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора арендная плата устанавливается в размере 1700 руб. 12 коп. в месяц.
Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд о взыскании с учетом уточнения 2157 руб. 77 коп. за период с августа 2010 г. по май 2011 г. и 290 руб. 90 коп. пени начисленных за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 608, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, придя к выводу о недействительности спорного договора аренды, поскольку он заключен истцом как лицом, не являющимся единоличным собственником имущества и не являющимся уполномоченным остальными собственниками лицом на право распоряжения имуществом.
При этом, доказательства согласования предоставления элемента жилого дома - крыша, с собственниками дома не представлены
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно сведениям представленным Товариществом собственников жилья "Сады", о правах собственности многоквартирного жилого дома по ул. Гвардейская, д. 59 (т. 2 л.д. 1 - 165), на дату заключения договора аренды 01 января 2007 г. истец не являлся единственным собственником дома по ул. Гвардейская, д. 59.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку на момент заключения договора аренды объект договора аренды находился в общей долевой собственности домовладельцев, доля истца не выделена.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-17665/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-17665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)