Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу N А29-5543/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее по тексту - Администрация, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 5 159 915 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 1 643 919 руб. 22 коп. по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома и 3 515 996 руб. 06 коп. по оплате услуг по центральному отоплению по свободному муниципальному жилищному фонду.
Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" как уполномоченное органом местного самоуправления лицо, в функции которого входит весь жилищно-коммунальный комплекс. Также указывает, что решениями Совета муниципального образования городского округа "Воркута" о бюджете муниципального образования на 2010 и 2011 годы не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходов на коммунальные услуги, указанные в спорном договоре.
Считает, что ввиду отсутствия лимитов на 2010-2011 годы, договоры на управление многоквартирными домами являются незаконными, нарушающими статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ООО "Центральное" отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Воркута".
22.12.2007 и 01.09.2008 между собственниками помещений (поименованных в приложении N 1 к договору) и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен 81 договор на управление многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута" сроком на три года.
Согласно пункту 2.1 указанных договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях N 3 и N 4 к договорам (пункт 3.1.2).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (пункт 4.3).
В силу пункта 4.6 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров не использование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Обращение Общества в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту, а также услуг по центральному отоплению в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Факт оказания истцом услуг в отношении свободного жилищного фонда, их объем и стоимость, а также перечень свободного муниципального жилья, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении Договоров тарифы.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных помещений и их отопление должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации
Несмотря на то, что решениями Совета муниципального образования городского округа "Воркута" о бюджете муниципального образования на 2010 и 2011 годы не предусмотрены средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходы на коммунальные услуги, оказание истцом услуг определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить данные работы (услуги).
Ссылка заявителя на отсутствие лимитов бюджетных средств на указанные цели на 2010 и 2011 годы на оплату указанных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате.
Администрация является уполномоченным органом по реализации прав собственника в отношении с третьими лицами, в данном случае с управляющей компанией.
Довод о ничтожности договоров управления многоквартирными домами по указанным основаниям, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.
Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению незаселенных муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга с ответчика за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута".
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2011 года по делу N А29-5543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А29-5543/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А29-5543/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу N А29-5543/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)
к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее по тексту - Администрация, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 5 159 915 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 1 643 919 руб. 22 коп. по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома и 3 515 996 руб. 06 коп. по оплате услуг по центральному отоплению по свободному муниципальному жилищному фонду.
Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" как уполномоченное органом местного самоуправления лицо, в функции которого входит весь жилищно-коммунальный комплекс. Также указывает, что решениями Совета муниципального образования городского округа "Воркута" о бюджете муниципального образования на 2010 и 2011 годы не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходов на коммунальные услуги, указанные в спорном договоре.
Считает, что ввиду отсутствия лимитов на 2010-2011 годы, договоры на управление многоквартирными домами являются незаконными, нарушающими статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ООО "Центральное" отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Воркута".
22.12.2007 и 01.09.2008 между собственниками помещений (поименованных в приложении N 1 к договору) и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен 81 договор на управление многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута" сроком на три года.
Согласно пункту 2.1 указанных договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях N 3 и N 4 к договорам (пункт 3.1.2).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (пункт 4.3).
В силу пункта 4.6 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров не использование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Обращение Общества в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту, а также услуг по центральному отоплению в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Факт оказания истцом услуг в отношении свободного жилищного фонда, их объем и стоимость, а также перечень свободного муниципального жилья, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении Договоров тарифы.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных помещений и их отопление должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации
Несмотря на то, что решениями Совета муниципального образования городского округа "Воркута" о бюджете муниципального образования на 2010 и 2011 годы не предусмотрены средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходы на коммунальные услуги, оказание истцом услуг определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить данные работы (услуги).
Ссылка заявителя на отсутствие лимитов бюджетных средств на указанные цели на 2010 и 2011 годы на оплату указанных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате.
Администрация является уполномоченным органом по реализации прав собственника в отношении с третьими лицами, в данном случае с управляющей компанией.
Довод о ничтожности договоров управления многоквартирными домами по указанным основаниям, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.
Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению незаселенных муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга с ответчика за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута".
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2011 года по делу N А29-5543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)