Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Сперанская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу по иску Т. к ООО "ТРЭК-7" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Т. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ТРЭК-7", в котором просил взыскать причиненный ему вред с ответчика.
Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта крыши, что ответчиком сделано не было. В результате в феврале 2010 года из-за течи крыши произошел залив квартиры истца.
На основании определения Басманного районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Дом Мастер" как управляющая организация, с которой ООО "ТРЭК-7" заключен договор по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года постановлено: отказать Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "ТРЭК-7" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ТРЭК-7", ООО УК "Дом Мастер", третьего лица ООО "Страховая группа "МСК", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. проживает в квартире <...>.
В соответствии с решением общего собрания собственников жильцов и договором управления многоквартирным домом от 26 сентября 2008 года, заключенным с ООО "ТРЭК-7", управляющей организацией является ООО УК "Дом Мастер".
По заявкам Т. от 23 и 24 февраля 2010 года в квартире истца работниками ООО "ТРЭК-7" обнаружена течь крыши, которая прекратилась после очистки кровли от снега.
Письмом от 2 марта 2010 года Т. уведомил ООО "ТРЭК-7" о том, что в связи с протечками он вынужден начать ремонт.
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что Т. с заявкой о составлении акта осмотра или сметы расходов на ремонт не обращался, осмотр и экспертизу поврежденного имущества не проводил, в связи с чем невозможно достоверно установить объем поврежденного имущества и размер стоимости на его ремонт. К ООО УК "Дом Мастер", являющемуся надлежащим ответчиком по данному делу, истцом исковые требования не предъявлялись.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.
В нарушение данных требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о замене ответчика.
В заседании судебной коллегии Т. пояснил, что он не только не возражал, но и просил взыскать ущерб с любого из ответчиков.
Кроме того, установив факт причинения Т. ущерба, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении законы, по которым пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться именно ООО УК "Дом Мастер".
В частности, судом, рассматривающим спор, касающийся возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению коммунальных услуг в результате несвоевременной очистки кровли от снега или ее ремонта не были приняты во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (с изменениями), нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 51 названных Правил истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
С учетом изложенного суду применительно к требованиям п. 49 Правил необходимо было установить, кто является ответственным лицом по предоставлению истцу коммунальных услуг, по поводу которых возник спор, а также учесть, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают в двух экземплярах акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба (п. 72, 73 Правил).
Уклонение исполнителя от подписания такого акта закон не связывает с правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Так, пунктом 76 Правил установлена ответственность исполнителя по удовлетворению таких требований потребителя и основания освобождения от нее. Указано, что к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и иные основания освобождения от соответствующей ответственности определены также в ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ и ст. 13, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), которые подлежали применению, но не были применены судом.
В соответствии с названными нормами права истец вправе требовать возмещения ущерба вследствие недостатков работы независимо от того, состояли ли они в договорных отношениях с лицом, выполнявшим работы, или нет.
При таком положении суду в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 198 ГПК РФ следовало принять меры к тому, чтобы установить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделать однозначный вывод о том, что явилось причиной залития квартиры истца, кто именно, ООО "ТРЭК-7" или ООО УК "Дом Мастер" виновны в том, что указанная причина не была своевременно устранена, и повлекла причинение истцу ущерба.
Кроме того, суд, установив, что истец сообщал о заливе, по его вызову выходили на место работники ООО "ТРЭК-7", не выяснил причин, по которым не был составлен акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.
Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, законы, которыми руководствовался суд, в решении не указаны, а допущенные судом названные выше нарушения норм процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15529
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15529
Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Сперанская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу по иску Т. к ООО "ТРЭК-7" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ТРЭК-7", в котором просил взыскать причиненный ему вред с ответчика.
Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта крыши, что ответчиком сделано не было. В результате в феврале 2010 года из-за течи крыши произошел залив квартиры истца.
На основании определения Басманного районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Дом Мастер" как управляющая организация, с которой ООО "ТРЭК-7" заключен договор по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года постановлено: отказать Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "ТРЭК-7" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ТРЭК-7", ООО УК "Дом Мастер", третьего лица ООО "Страховая группа "МСК", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. проживает в квартире <...>.
В соответствии с решением общего собрания собственников жильцов и договором управления многоквартирным домом от 26 сентября 2008 года, заключенным с ООО "ТРЭК-7", управляющей организацией является ООО УК "Дом Мастер".
По заявкам Т. от 23 и 24 февраля 2010 года в квартире истца работниками ООО "ТРЭК-7" обнаружена течь крыши, которая прекратилась после очистки кровли от снега.
Письмом от 2 марта 2010 года Т. уведомил ООО "ТРЭК-7" о том, что в связи с протечками он вынужден начать ремонт.
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что Т. с заявкой о составлении акта осмотра или сметы расходов на ремонт не обращался, осмотр и экспертизу поврежденного имущества не проводил, в связи с чем невозможно достоверно установить объем поврежденного имущества и размер стоимости на его ремонт. К ООО УК "Дом Мастер", являющемуся надлежащим ответчиком по данному делу, истцом исковые требования не предъявлялись.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.
В нарушение данных требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о замене ответчика.
В заседании судебной коллегии Т. пояснил, что он не только не возражал, но и просил взыскать ущерб с любого из ответчиков.
Кроме того, установив факт причинения Т. ущерба, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении законы, по которым пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться именно ООО УК "Дом Мастер".
В частности, судом, рассматривающим спор, касающийся возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению коммунальных услуг в результате несвоевременной очистки кровли от снега или ее ремонта не были приняты во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (с изменениями), нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 51 названных Правил истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
С учетом изложенного суду применительно к требованиям п. 49 Правил необходимо было установить, кто является ответственным лицом по предоставлению истцу коммунальных услуг, по поводу которых возник спор, а также учесть, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают в двух экземплярах акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба (п. 72, 73 Правил).
Уклонение исполнителя от подписания такого акта закон не связывает с правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Так, пунктом 76 Правил установлена ответственность исполнителя по удовлетворению таких требований потребителя и основания освобождения от нее. Указано, что к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и иные основания освобождения от соответствующей ответственности определены также в ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ и ст. 13, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), которые подлежали применению, но не были применены судом.
В соответствии с названными нормами права истец вправе требовать возмещения ущерба вследствие недостатков работы независимо от того, состояли ли они в договорных отношениях с лицом, выполнявшим работы, или нет.
При таком положении суду в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 198 ГПК РФ следовало принять меры к тому, чтобы установить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделать однозначный вывод о том, что явилось причиной залития квартиры истца, кто именно, ООО "ТРЭК-7" или ООО УК "Дом Мастер" виновны в том, что указанная причина не была своевременно устранена, и повлекла причинение истцу ущерба.
Кроме того, суд, установив, что истец сообщал о заливе, по его вызову выходили на место работники ООО "ТРЭК-7", не выяснил причин, по которым не был составлен акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.
Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, законы, которыми руководствовался суд, в решении не указаны, а допущенные судом названные выше нарушения норм процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)