Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Федорова В.И.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от МУРЭП N 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.): Хованского А.Е. - представителя по доверенности б/н от 31.07.2009 г.;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Кучинской А.Ю. - представителя по доверенности N 584 от 11.01.2010 г.;
- от Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. по делу N А14-10367/2009/284/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", при участии третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж, о выселении и взыскании 202 199,76 руб.,
установил:
Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 47 (далее - МУРЭП N 47, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее - ответчик) о выселении из встроенного нежилого помещения III площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5 и взыскании 202 199 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2006 г. по 08.07.2009 г.
Определением суда от 07.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУРЭП N 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" явку полномочного представителя не обеспечило.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ и заявленного ходатайства, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель МУРЭП N 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2009 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. и удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 25.01.2002 г. Администрацией города Воронежа зарегистрировано Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 47 г. Воронежа (регистрационный номер 1111994).
На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа N 330 от 25.02.2003 г., договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-106-л/б от 25.02.03 г., акта приема-передачи от 25.02.2003 г. истцу в хозяйственное ведение передано имущество стоимостью 655 349 руб., в том числе спорное помещение (установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3659/2007/134/32 от 10.09.2007 г.).
В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа N 25 от 14.04.2004 г. МУРЭП N 47 предписано безвозмездно передать со своего баланса, а Муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" принять на свой баланс нежилое помещение площадью 109,9 кв. м по ул. Г. Стратосферы, 5.
По акту (накладной) приемки-передачи основных средств N 2 от 15.04.2004 г. спорное помещение передано от Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 Муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8136/2005/57/7б от 1.12.2005 г. Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 47 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3410/2006/202/23 от 19.09.2006 г. приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 14.04.04 г. N 25 "О передаче муниципального имущества" признан недействительным, не соответствующим статьям 235, 295, 299 ГК РФ, Закону от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд обязал Администрацию города Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3659/2007/134/32 от 10.09.2007 г. признано право хозяйственного ведения Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 на встроенное нежилое помещение литер А площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 5.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 г. по делу N А14-3659/2007/134/32 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о выселении из встроенного нежилого помещения III площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5 и взыскании 202 199 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2006 г. по 08.07.2009 г. В обосновании иска истец ссылался на незаконное использования спорного нежилого помещения в предпринимательских целях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствуется нормами статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, является муниципальной собственностью и принадлежат МУРЭП N 47 на праве хозяйственного ведения. Факт принадлежности истцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения не опровергнут, более того принадлежность МУРЭП N 47 истребуемого имущества на соответствующем праве установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 г. по делу N А14-3659/2007/134/32.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" занимает встроенное нежилое помещение III площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5, поскольку утверждая, что ответчик занимает данное помещение истец не представил доказательств с достоверность подтверждающих данное обстоятельство. Суждения истца, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что, несмотря на то, что спорное помещение сейчас закрыто Муниципальным учреждением "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" там ведутся ремонтные работы, не свидетельствуют о том, что данные работы осуществляется именно ответчиком, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Представленный в обоснование заявленных требований Акт осмотра от 9.04.2009 г., составленный ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, не подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку из указанного акта следует, что встроенное нежилое помещение площадью 109,9 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5, на момент обследования было закрыто. Иных доказательств предприятием в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Возражая относительно заявленных требований и доводов истца о пользовании ответчиком спорным помещением, Администрация городского округа город Воронеж ссылалось на то обстоятельство, что Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" фактически располагается по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 93 с момента государственной регистрации данного юридического лица (свидетельств о государственной регистрации Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" от 29.12.2001 г. (л.д. 61)) и находится там в настоящее время, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 93.
На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 14.10.2009 г. между Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (балансодержатель) и Муниципальным учреждением "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (пользователь) подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 127,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 93.
При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МУРЭП N 47 требований о выселении ответчика.
Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного объекта, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 202 199 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. по делу N А14-10367/2009/284/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А14-10367/2009284/4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А14-10367/2009284/4
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Федорова В.И.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от МУРЭП N 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.): Хованского А.Е. - представителя по доверенности б/н от 31.07.2009 г.;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Кучинской А.Ю. - представителя по доверенности N 584 от 11.01.2010 г.;
- от Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. по делу N А14-10367/2009/284/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", при участии третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж, о выселении и взыскании 202 199,76 руб.,
установил:
Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 47 (далее - МУРЭП N 47, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее - ответчик) о выселении из встроенного нежилого помещения III площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5 и взыскании 202 199 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2006 г. по 08.07.2009 г.
Определением суда от 07.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУРЭП N 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" явку полномочного представителя не обеспечило.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ и заявленного ходатайства, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель МУРЭП N 47 (конкурсный управляющий Капустин А.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2009 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. и удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 25.01.2002 г. Администрацией города Воронежа зарегистрировано Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 47 г. Воронежа (регистрационный номер 1111994).
На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа N 330 от 25.02.2003 г., договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-106-л/б от 25.02.03 г., акта приема-передачи от 25.02.2003 г. истцу в хозяйственное ведение передано имущество стоимостью 655 349 руб., в том числе спорное помещение (установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3659/2007/134/32 от 10.09.2007 г.).
В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа N 25 от 14.04.2004 г. МУРЭП N 47 предписано безвозмездно передать со своего баланса, а Муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" принять на свой баланс нежилое помещение площадью 109,9 кв. м по ул. Г. Стратосферы, 5.
По акту (накладной) приемки-передачи основных средств N 2 от 15.04.2004 г. спорное помещение передано от Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 Муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8136/2005/57/7б от 1.12.2005 г. Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 47 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3410/2006/202/23 от 19.09.2006 г. приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 14.04.04 г. N 25 "О передаче муниципального имущества" признан недействительным, не соответствующим статьям 235, 295, 299 ГК РФ, Закону от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд обязал Администрацию города Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3659/2007/134/32 от 10.09.2007 г. признано право хозяйственного ведения Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 на встроенное нежилое помещение литер А площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 5.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 г. по делу N А14-3659/2007/134/32 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о выселении из встроенного нежилого помещения III площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5 и взыскании 202 199 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2006 г. по 08.07.2009 г. В обосновании иска истец ссылался на незаконное использования спорного нежилого помещения в предпринимательских целях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствуется нормами статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, является муниципальной собственностью и принадлежат МУРЭП N 47 на праве хозяйственного ведения. Факт принадлежности истцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения не опровергнут, более того принадлежность МУРЭП N 47 истребуемого имущества на соответствующем праве установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 г. по делу N А14-3659/2007/134/32.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" занимает встроенное нежилое помещение III площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5, поскольку утверждая, что ответчик занимает данное помещение истец не представил доказательств с достоверность подтверждающих данное обстоятельство. Суждения истца, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что, несмотря на то, что спорное помещение сейчас закрыто Муниципальным учреждением "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" там ведутся ремонтные работы, не свидетельствуют о том, что данные работы осуществляется именно ответчиком, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Представленный в обоснование заявленных требований Акт осмотра от 9.04.2009 г., составленный ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, не подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку из указанного акта следует, что встроенное нежилое помещение площадью 109,9 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5, на момент обследования было закрыто. Иных доказательств предприятием в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Возражая относительно заявленных требований и доводов истца о пользовании ответчиком спорным помещением, Администрация городского округа город Воронеж ссылалось на то обстоятельство, что Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" фактически располагается по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 93 с момента государственной регистрации данного юридического лица (свидетельств о государственной регистрации Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" от 29.12.2001 г. (л.д. 61)) и находится там в настоящее время, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 93.
На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 14.10.2009 г. между Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (балансодержатель) и Муниципальным учреждением "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (пользователь) подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 127,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 93.
При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МУРЭП N 47 требований о выселении ответчика.
Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного объекта, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 202 199 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. по делу N А14-10367/2009/284/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 47 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи:
В.И.ФЕДОРОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)