Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.
при участии представителя
от истца: Полищук Н.И. по доверенности от 11.11.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Юность", г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009,
принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по делу N А79-8764/2008
по иску товарищества собственников жилья "Юность", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-Сервис", г. Чебоксары,
об обязании устранить нарушения
и
товарищество собственников жилья "Юность" (далее - ТСЖ "Юность") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-Сервис" (далее - ООО "Чувашлифт-Сервис") об обязании:
- - устранить своими силами и за свой счет все нарушения инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, изложенные в акте-предписании Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике от 03.09.2008;
- - заменить своими силами и за свой счет вышедшие из строя детали и механизмы, срок службы которых не истек, но которые пришли в негодность в процессе ненадлежащего обслуживания, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 309, 721, 779 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.07.2009 отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию лифтов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Юность" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что суд фактически рассмотрел требование, не предъявляемое истцом. Истец отмечает: акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике от 03.09.2008 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисполнении ответчиком услуг по техническому обслуживанию лифтов, хотя и получил за их оплату в полном объеме. Указанные в акте нарушения входили в круг обязательств ответчика по техническому обслуживанию ТО-2 и ТО-3.
ТСЖ "Юность" критически относится к выводам экспертов, поскольку они вышли за пределы исковых требований и поставленных перед ним вопросов. Перед экспертами не ставился вопрос о капитальном ремонте и модернизации лифтов, договоры между сторонами на данные услуги не заключались, в связи с чем данные договоры не могли быть представлены и не должны представляться экспертам.
В судебном заседании ТСЖ "Юность" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Чувашлифт-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 13.11.2009.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу N А79-8764/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ТСЖ "Юность" (заказчик) и ООО "Чувашлифт-Сервис" (подрядчик) заключили договор от 01.01.2007 N 25-07-То на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на техническое обслуживание шести лифтов, установленных по адресу: город Чебоксары, бульвар Юности, дом 3, подъезды 3 - 5.
Истец и ответчик не заключили договор на 2008 год, они подписывали акты выполненных работ на техническое обслуживание лифтов.
Управление по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике 27.08.2008 провело целевую проверку технического состояния лифтов по указанному адресу, в результате которой выявлены нарушения и ООО "Чувашлифт-Сервис" выдано предписание от 03.09.2008.
ТСЖ "Юность" направило в адрес ООО "Чувашлифт-Сервис" письмо от 11.10.2008 с требованием срочно принять меры и привести в рабочее состояние обслуживаемые им лифты.
Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения ТСЖ "Юность" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения спора суд для установления факта некачественного оказания ответчиком услуг по обслуживания лифтов на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "ИНОК" (далее - ООО ИКЦ "ИНОК").
Согласно экспертному заключению лифты, установленные в доме N 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары (регистрационные номера 12759, 12760, 12907, 12908, 12982, 12981), не соответствуют требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03). Владельцем лифтов не представлен договор на техническое обслуживание, капитальный ремонт и модернизацию лифтов и иные документы по работам, проведенным в 2008 году по содержанию лифтов в исправном состоянии, определяющие обязанности и ответственность сторон. В связи с этим при проведении экспертизы не представляется возможным установление нарушений со стороны ООО "Чувашлифт-Сервис" при оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из указанного экспертного заключения следует, что лифты в рассматриваемом доме находятся в неисправном состоянии. Однако в деле отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг в 2008 году с какими-либо недостатками или не в полном объеме. Истец подтверждает факты подписания актов о приемке выполненных ответчиком работ по обслуживанию лифтов без замечаний и их оплату. В 2008 году стороны не подписывали договор на оказание услуг с перечислением видов и объемов оказываемых услуг.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего оказания ООО "Чувашлифт-Сервис" услуг по техническому обслуживанию лифтов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Утверждение заявителя о том, что акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике от 03.09.2008 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисполнении ответчиком услуг по техническому обслуживанию лифтов, не принимается во внимание судом округа, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что лифты, установленные в доме N 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары, находятся в неисправном состоянии и не могут эксплуатироваться, однако в дело не представлено бесспорных доказательств, что данные недостатки должны быть устранены за счет ответчика. Ссылка истца на то, что указанные в акте нарушения входили в круг обязательств ответчика по техническому обслуживанию ТО-2 и ТО-3, голословна и документально не подтверждена.
Суд округа отклонил довод ТСЖ "Юность", касавшиеся необоснованности выводов, сделанных в экспертном заключении, поскольку, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу упомянутой нормы экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ТСЖ "Юность" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу N А79-8764/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юность", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А79-8764/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А79-8764/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.
при участии представителя
от истца: Полищук Н.И. по доверенности от 11.11.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Юность", г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009,
принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по делу N А79-8764/2008
по иску товарищества собственников жилья "Юность", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-Сервис", г. Чебоксары,
об обязании устранить нарушения
и
установил:
товарищество собственников жилья "Юность" (далее - ТСЖ "Юность") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифт-Сервис" (далее - ООО "Чувашлифт-Сервис") об обязании:
- - устранить своими силами и за свой счет все нарушения инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, изложенные в акте-предписании Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике от 03.09.2008;
- - заменить своими силами и за свой счет вышедшие из строя детали и механизмы, срок службы которых не истек, но которые пришли в негодность в процессе ненадлежащего обслуживания, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 309, 721, 779 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.07.2009 отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию лифтов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Юность" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что суд фактически рассмотрел требование, не предъявляемое истцом. Истец отмечает: акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике от 03.09.2008 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисполнении ответчиком услуг по техническому обслуживанию лифтов, хотя и получил за их оплату в полном объеме. Указанные в акте нарушения входили в круг обязательств ответчика по техническому обслуживанию ТО-2 и ТО-3.
ТСЖ "Юность" критически относится к выводам экспертов, поскольку они вышли за пределы исковых требований и поставленных перед ним вопросов. Перед экспертами не ставился вопрос о капитальном ремонте и модернизации лифтов, договоры между сторонами на данные услуги не заключались, в связи с чем данные договоры не могли быть представлены и не должны представляться экспертам.
В судебном заседании ТСЖ "Юность" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Чувашлифт-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 13.11.2009.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу N А79-8764/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ТСЖ "Юность" (заказчик) и ООО "Чувашлифт-Сервис" (подрядчик) заключили договор от 01.01.2007 N 25-07-То на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на техническое обслуживание шести лифтов, установленных по адресу: город Чебоксары, бульвар Юности, дом 3, подъезды 3 - 5.
Истец и ответчик не заключили договор на 2008 год, они подписывали акты выполненных работ на техническое обслуживание лифтов.
Управление по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике 27.08.2008 провело целевую проверку технического состояния лифтов по указанному адресу, в результате которой выявлены нарушения и ООО "Чувашлифт-Сервис" выдано предписание от 03.09.2008.
ТСЖ "Юность" направило в адрес ООО "Чувашлифт-Сервис" письмо от 11.10.2008 с требованием срочно принять меры и привести в рабочее состояние обслуживаемые им лифты.
Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения ТСЖ "Юность" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения спора суд для установления факта некачественного оказания ответчиком услуг по обслуживания лифтов на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "ИНОК" (далее - ООО ИКЦ "ИНОК").
Согласно экспертному заключению лифты, установленные в доме N 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары (регистрационные номера 12759, 12760, 12907, 12908, 12982, 12981), не соответствуют требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03). Владельцем лифтов не представлен договор на техническое обслуживание, капитальный ремонт и модернизацию лифтов и иные документы по работам, проведенным в 2008 году по содержанию лифтов в исправном состоянии, определяющие обязанности и ответственность сторон. В связи с этим при проведении экспертизы не представляется возможным установление нарушений со стороны ООО "Чувашлифт-Сервис" при оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из указанного экспертного заключения следует, что лифты в рассматриваемом доме находятся в неисправном состоянии. Однако в деле отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг в 2008 году с какими-либо недостатками или не в полном объеме. Истец подтверждает факты подписания актов о приемке выполненных ответчиком работ по обслуживанию лифтов без замечаний и их оплату. В 2008 году стороны не подписывали договор на оказание услуг с перечислением видов и объемов оказываемых услуг.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего оказания ООО "Чувашлифт-Сервис" услуг по техническому обслуживанию лифтов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Утверждение заявителя о том, что акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике от 03.09.2008 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисполнении ответчиком услуг по техническому обслуживанию лифтов, не принимается во внимание судом округа, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что лифты, установленные в доме N 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары, находятся в неисправном состоянии и не могут эксплуатироваться, однако в дело не представлено бесспорных доказательств, что данные недостатки должны быть устранены за счет ответчика. Ссылка истца на то, что указанные в акте нарушения входили в круг обязательств ответчика по техническому обслуживанию ТО-2 и ТО-3, голословна и документально не подтверждена.
Суд округа отклонил довод ТСЖ "Юность", касавшиеся необоснованности выводов, сделанных в экспертном заключении, поскольку, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу упомянутой нормы экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ТСЖ "Юность" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу N А79-8764/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юность", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)