Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ТСЖ "Алиса"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.05.2012 по делу N А40-84307/11-42-702,
принятое судьей Хайло Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Алиса"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ"
о взыскании задолженности и неустойки
третьи лица: Департамент имущества города Москвы
(127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1),
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛС"
при участии в судебном заседании:
от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 31.07.2012
от ответчика: Шляпников А.В. по доверенности от 06.09.2011
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Алиса" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" о взыскании 822 953 руб. 54 коп. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и 236 907 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно представленному ГУП МосгорБТИ по запросу суда кадастровому паспорту на объект, расположенный по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д. 5 многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается также правовым актом на эксплуатацию объекта от 05.03.2004 N 191 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством и подготовленного к эксплуатации жилого дома, площадью 27 868,4 кв. м (л.д. 15 т. 1), Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2003 г. N 4970 (т. л. 16 т. 1), актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2003.
Истец отыскивает задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и 236 907 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Согласно п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ по общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.
При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Ответчик владеет помещениями в многоквартирном доме, созданными в порядке инвестиционной деятельности, право собственности на помещения в ЕГРП не зарегистрировано, доказательства обратного не представлены.
Поскольку истцом не доказано, что ответчику принадлежат помещения (объекты инвестирования) заявленной в расчете площади, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец неосновательно включил в свой расчет помещения фитнес-центра, имеющего самостоятельное назначение как объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию позднее жилого дома на три года, содержание фитнес-центра полностью осуществляет ответчик.
С учетом изложенного требования истца в отыскиваемом размере по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие правильность примененного истцом расчета задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и неустойки, не могут быть приняты, поскольку наличие обязанности по содержанию фактически используемых объектов инвестирования ответчиком не оспаривается, однако расчет задолженности неосновательно учитывает площади специализированного объекта - фитнес-центра.
По смыслу норм гражданского права, определяющих правовой режим объектов недвижимости, расположенных в сфере пространственных границ многоквартирного дома, включая относимость таких объектов к составу помещений многоквартирного дома, создаваемые при жилых домах специализированные объекты недвижимости как совокупность нежилых помещений определенного функционального назначения (магазины, банки, поликлиники, спортивные центры, детские сады и др.), имеющие значительную площадь и пространственную обособленность, не могут рассматриваться как помещения в составе многоквартирного дома вне зависимости от наличия общих с жилым домом конструктивных элементов (фундаментов, галерей, замощений и т.п.).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-84307/11-42-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алиса" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 09АП-22272/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84307/11-42-702
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 09АП-22272/2012-ГК
Дело N А40-84307/11-42-702
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ТСЖ "Алиса"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.05.2012 по делу N А40-84307/11-42-702,
принятое судьей Хайло Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Алиса"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ"
о взыскании задолженности и неустойки
третьи лица: Департамент имущества города Москвы
(127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1),
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛС"
при участии в судебном заседании:
от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 31.07.2012
от ответчика: Шляпников А.В. по доверенности от 06.09.2011
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Алиса" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" о взыскании 822 953 руб. 54 коп. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и 236 907 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно представленному ГУП МосгорБТИ по запросу суда кадастровому паспорту на объект, расположенный по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д. 5 многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается также правовым актом на эксплуатацию объекта от 05.03.2004 N 191 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством и подготовленного к эксплуатации жилого дома, площадью 27 868,4 кв. м (л.д. 15 т. 1), Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2003 г. N 4970 (т. л. 16 т. 1), актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2003.
Истец отыскивает задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и 236 907 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Согласно п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ по общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.
При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Ответчик владеет помещениями в многоквартирном доме, созданными в порядке инвестиционной деятельности, право собственности на помещения в ЕГРП не зарегистрировано, доказательства обратного не представлены.
Поскольку истцом не доказано, что ответчику принадлежат помещения (объекты инвестирования) заявленной в расчете площади, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец неосновательно включил в свой расчет помещения фитнес-центра, имеющего самостоятельное назначение как объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию позднее жилого дома на три года, содержание фитнес-центра полностью осуществляет ответчик.
С учетом изложенного требования истца в отыскиваемом размере по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие правильность примененного истцом расчета задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и неустойки, не могут быть приняты, поскольку наличие обязанности по содержанию фактически используемых объектов инвестирования ответчиком не оспаривается, однако расчет задолженности неосновательно учитывает площади специализированного объекта - фитнес-центра.
По смыслу норм гражданского права, определяющих правовой режим объектов недвижимости, расположенных в сфере пространственных границ многоквартирного дома, включая относимость таких объектов к составу помещений многоквартирного дома, создаваемые при жилых домах специализированные объекты недвижимости как совокупность нежилых помещений определенного функционального назначения (магазины, банки, поликлиники, спортивные центры, детские сады и др.), имеющие значительную площадь и пространственную обособленность, не могут рассматриваться как помещения в составе многоквартирного дома вне зависимости от наличия общих с жилым домом конструктивных элементов (фундаментов, галерей, замощений и т.п.).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-84307/11-42-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алиса" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)