Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2012) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-1427/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) к Территориальному отделу в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления N 4 от 30.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прокуратуры города Урай, Попова Анатолия Викторовича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - Мужурьян Н.В. (паспорт), по доверенности N 21 от 04.06.2012 сроком действия до 10.05.2013; Мелехина Т.П. (паспорт), по доверенности N 22 от 18.06.2012 сроком действия до 10.05.2013;
- от Территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Прокуратуры города Урай - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Попова Анатолия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2012 N 4.
Определением арбитражного суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением суда от 13.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Урая и Попов Анатолий Викторович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-1427/2012 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Водоканал" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в договор на водоснабжение от 31.10.2011 включены незаконные и ущемляющие права потребителя положения об оплате услуг за очистку сточных вод в количестве, равном водопотреблению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО "Водоканал" указывает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка определения услугам в зависимости от степени благоустройства жилого дома и особенностям присоединения внутридомовых систем дома к городским инженерным сетям. Общество настаивает на том, что Попову А.В. оказывались коммунальные услуги водоотведения в соответствии с пунктами 6, 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Поступившие в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Попова Анатолия Викторовича письменные отзывы на апелляционную жалобу, не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные отзывы поступили в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Отзывы на апелляционную жалобу от Территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры города Урай представлены не были.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Попова Анатолия Викторовича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Прокуратуры города Урай, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО "Водоканал", установил следующие обстоятельства.
15.11.2011 Попов А.В., проживающий по адресу: г. Урай, ул. Кольцова, д. 39, обратился в прокуратуру г. Урай с жалобой на действия ОАО "Водоканал", в которой указал, что по указанная организация незаконно начисляет и взыскивает с него плату за услуги по водоотведению за 2011 год, в заключении отдельного договора на "откачку шамбо" и дальнейшую очистку вывезенных бытовых стоков отказывает.
Жалоба Попова А.В. была направлена по принадлежности в Урайский отдел инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (письмо прокуратуры г. Урай от 18.11.2011 исх. N 08/481ж-3505-11), а в последующем в Территориальный отдел в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (письмо от 23.11.2011 исх. N 496/у).
Распоряжением Территориального отдела в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.12.2011 N 147 в отношении ОАО "Водоканал" назначена внеплановая, документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Водоканал", заключая с Поповым А.В. договор на холодное водоснабжение, достоверно зная о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Урай, ул. Кольцова, д. 39, канализирование нецентрализованное, сточные воды накапливаются в накопительной емкости (шамбо), включило в пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора на коммунальный ресурс (отпуск холодной воды и прием сточных вод) от 31.10.2011 условия, ущемляющие права потребителя, а именно: прием сточных вод и производство их очистки в количестве равном водопотреблению.
По результатам проверки составлен акт N 5 от 19.01.2012.
30.01.2012 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 2, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 4 о привлечении ОАО "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене указанного постановления.
13.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Из материалов дела следует, что договором на коммунальный ресурс (отпуск холодной воды и прием сточных вод) от 31.10.2011 в пунктах 1.1, 2.1.1, 2.1.2 содержится условие, согласно которому "Ресурсоснабжающая организация производит прием сточных вод и производство их очистки в количестве, равном потреблению".
По убеждению суда апелляционной инстанции данное условие противоречит части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных работ, услуг.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Пунктом 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, такую коммунальную услугу как водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Таким образом, водоотведение является самостоятельной услугой, оказание которой возможно лишь при наличии присоединенной сети.
При этом судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оказание услуги водоотведения подразумевает наличие присоединенной к жилому помещению канализационной сети для отвода бытовых стоков.
Следовательно, вывоз бытовых отходов посредством ассенизаторской машины не является услугой водоотведения, а довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, у потребителя Попова А.В. отсутствует в доме централизованная канализация, сточные воды накапливаются в накопительной емкости (шамбо), ОАО "Водоканал" не оказывало услуги Попову А.В. по откачке из "шамбо".
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что включение в договор на коммунальный ресурс (отпуск холодной воды и прием сточных вод) от 31.10.2011 положений о том, что потребитель должен оплачивать услуги за очистку сточных вод в количестве, равном потреблению, является незаконным и ущемляет права потребителя.
Следовательно, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не доказана вина заявителя, а следовательно, отсутствует состав правонарушения, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ОАО "Водоканал" законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 4 от 30.01.2012 о привлечении ОАО "Водоканал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ОАО "Водоканал" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-1427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 818 от 20.04.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А75-1427/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А75-1427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2012) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-1427/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) к Территориальному отделу в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления N 4 от 30.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прокуратуры города Урай, Попова Анатолия Викторовича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - Мужурьян Н.В. (паспорт), по доверенности N 21 от 04.06.2012 сроком действия до 10.05.2013; Мелехина Т.П. (паспорт), по доверенности N 22 от 18.06.2012 сроком действия до 10.05.2013;
- от Территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Прокуратуры города Урай - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Попова Анатолия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2012 N 4.
Определением арбитражного суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением суда от 13.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Урая и Попов Анатолий Викторович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-1427/2012 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Водоканал" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в договор на водоснабжение от 31.10.2011 включены незаконные и ущемляющие права потребителя положения об оплате услуг за очистку сточных вод в количестве, равном водопотреблению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО "Водоканал" указывает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка определения услугам в зависимости от степени благоустройства жилого дома и особенностям присоединения внутридомовых систем дома к городским инженерным сетям. Общество настаивает на том, что Попову А.В. оказывались коммунальные услуги водоотведения в соответствии с пунктами 6, 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Поступившие в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Попова Анатолия Викторовича письменные отзывы на апелляционную жалобу, не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные отзывы поступили в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Отзывы на апелляционную жалобу от Территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры города Урай представлены не были.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Попова Анатолия Викторовича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Прокуратуры города Урай, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО "Водоканал", установил следующие обстоятельства.
15.11.2011 Попов А.В., проживающий по адресу: г. Урай, ул. Кольцова, д. 39, обратился в прокуратуру г. Урай с жалобой на действия ОАО "Водоканал", в которой указал, что по указанная организация незаконно начисляет и взыскивает с него плату за услуги по водоотведению за 2011 год, в заключении отдельного договора на "откачку шамбо" и дальнейшую очистку вывезенных бытовых стоков отказывает.
Жалоба Попова А.В. была направлена по принадлежности в Урайский отдел инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (письмо прокуратуры г. Урай от 18.11.2011 исх. N 08/481ж-3505-11), а в последующем в Территориальный отдел в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (письмо от 23.11.2011 исх. N 496/у).
Распоряжением Территориального отдела в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.12.2011 N 147 в отношении ОАО "Водоканал" назначена внеплановая, документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Водоканал", заключая с Поповым А.В. договор на холодное водоснабжение, достоверно зная о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Урай, ул. Кольцова, д. 39, канализирование нецентрализованное, сточные воды накапливаются в накопительной емкости (шамбо), включило в пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора на коммунальный ресурс (отпуск холодной воды и прием сточных вод) от 31.10.2011 условия, ущемляющие права потребителя, а именно: прием сточных вод и производство их очистки в количестве равном водопотреблению.
По результатам проверки составлен акт N 5 от 19.01.2012.
30.01.2012 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 2, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 4 о привлечении ОАО "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене указанного постановления.
13.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Из материалов дела следует, что договором на коммунальный ресурс (отпуск холодной воды и прием сточных вод) от 31.10.2011 в пунктах 1.1, 2.1.1, 2.1.2 содержится условие, согласно которому "Ресурсоснабжающая организация производит прием сточных вод и производство их очистки в количестве, равном потреблению".
По убеждению суда апелляционной инстанции данное условие противоречит части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных работ, услуг.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Пунктом 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, такую коммунальную услугу как водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Таким образом, водоотведение является самостоятельной услугой, оказание которой возможно лишь при наличии присоединенной сети.
При этом судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оказание услуги водоотведения подразумевает наличие присоединенной к жилому помещению канализационной сети для отвода бытовых стоков.
Следовательно, вывоз бытовых отходов посредством ассенизаторской машины не является услугой водоотведения, а довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, у потребителя Попова А.В. отсутствует в доме централизованная канализация, сточные воды накапливаются в накопительной емкости (шамбо), ОАО "Водоканал" не оказывало услуги Попову А.В. по откачке из "шамбо".
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что включение в договор на коммунальный ресурс (отпуск холодной воды и прием сточных вод) от 31.10.2011 положений о том, что потребитель должен оплачивать услуги за очистку сточных вод в количестве, равном потреблению, является незаконным и ущемляет права потребителя.
Следовательно, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не доказана вина заявителя, а следовательно, отсутствует состав правонарушения, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ОАО "Водоканал" законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 4 от 30.01.2012 о привлечении ОАО "Водоканал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ОАО "Водоканал" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-1427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 818 от 20.04.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)