Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 года по делу по иску И. к З. о признании квартиры частью дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения И., З.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к З. о признании квартиры частью дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права собственности на квартиры.
В обоснование уточненного иска указала, что ей принадлежит квартира N 1 в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственником квартиры N 2 является З. Ответчик отказывается переоформлять квартиры в части дома по факту пользования, что нарушает права И. на получение кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на часть дома, на оформление земельного участка и заключение договора о предоставлении коммунальных услуг.
Истец И. исковые требования поддержала.
Ответчик З. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Установлено, что И. принадлежит на праве собственности квартира N 1, а З. квартира N 2 в двухкомнатном жилом доме по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.05.2008 г. N 1199 спорный дом исключен из муниципальной казны Солнечногорского муниципального района.
13.10.2010 г. И. отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества на спорную квартиру из-за непредставления документов, соответствующих требованиям закона о регистрации.
Как усматривается из материалов дела, дом N 9, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, состоит из двух квартир, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, и содержит общие инженерные коммуникации, единую систему отопления, то есть является многоквартирным домом, а общее имущество этого дома в соответствии со ст. ст. 36 ЖК РФ, 209 ГК РФ принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований И. с учетом правил оценки доказательств, установленных ГПК РФ, положений ст. 56 ГПК РФ, так как фактически было заявлено требование о реальном разделе двухквартирного жилого дома, а принимая во внимание отказ истца от проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности выделения каждой из сторон изолированных частей дома, отсутствие оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности в указанных истцом обстоятельствах, удовлетворение требований невозможно.
Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы истца о необоснованности решения суда вследствие ненадлежащей оценки факта поквартирного разделения дома на две части приватизацией, выведения его из муниципального фонда в частную собственность, так как данные обстоятельства, как таковые, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, доводам участников процесса и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным выше основаниям, а также в связи с отсутствием в них оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26283/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26283/2011
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 года по делу по иску И. к З. о признании квартиры частью дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения И., З.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к З. о признании квартиры частью дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права собственности на квартиры.
В обоснование уточненного иска указала, что ей принадлежит квартира N 1 в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственником квартиры N 2 является З. Ответчик отказывается переоформлять квартиры в части дома по факту пользования, что нарушает права И. на получение кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на часть дома, на оформление земельного участка и заключение договора о предоставлении коммунальных услуг.
Истец И. исковые требования поддержала.
Ответчик З. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Установлено, что И. принадлежит на праве собственности квартира N 1, а З. квартира N 2 в двухкомнатном жилом доме по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.05.2008 г. N 1199 спорный дом исключен из муниципальной казны Солнечногорского муниципального района.
13.10.2010 г. И. отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества на спорную квартиру из-за непредставления документов, соответствующих требованиям закона о регистрации.
Как усматривается из материалов дела, дом N 9, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, состоит из двух квартир, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, и содержит общие инженерные коммуникации, единую систему отопления, то есть является многоквартирным домом, а общее имущество этого дома в соответствии со ст. ст. 36 ЖК РФ, 209 ГК РФ принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований И. с учетом правил оценки доказательств, установленных ГПК РФ, положений ст. 56 ГПК РФ, так как фактически было заявлено требование о реальном разделе двухквартирного жилого дома, а принимая во внимание отказ истца от проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности выделения каждой из сторон изолированных частей дома, отсутствие оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности в указанных истцом обстоятельствах, удовлетворение требований невозможно.
Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы истца о необоснованности решения суда вследствие ненадлежащей оценки факта поквартирного разделения дома на две части приватизацией, выведения его из муниципального фонда в частную собственность, так как данные обстоятельства, как таковые, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, доводам участников процесса и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным выше основаниям, а также в связи с отсутствием в них оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)