Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 г. Дело N Ф09-3630/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Объединение "Хозтовары") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - общество "Промбаза N 3") - Ураков Е.А. (доверенность от 04.06.2007).
Общество "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта, предоставленного истцом.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2004 (судья Казанцева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н.) решение отменено, суд обязал общество "Объединение "Хозтовары" заключить с обществом "Промбаза N 3" договор на водоснабжение и водоотведение на условиях проекта, представленного истцом, приняв пункты 2, 4"б", 5, 7, 9 - 15 договора в редакции истца, пункт 6 в редакции ответчика, исключив пункт 8, абзацы 12, 13, 14 пункта 21 договора.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2006 (судьи Столяров А.А., Арсенов И.Г., Макаров В.Н.) решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - общество "Роскультопт").
Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 (резолютивная часть от 10.03.2005; судья Платонова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (судьи Бикмухаметова Е.А., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) решение от 18.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2005) отменено как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - общество "Торэкс").
Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Торэкс". Рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции (п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил заключить договор на 2003 г. в редакции договора от 23.07.2004.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 (судьи Бикмухаметова Е.А., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Объединение "Хозтовары" возложена обязанность заключить договор на водоснабжение в редакции общества "Промбаза N 3" от 23.07.2004. В удовлетворении требований о понуждении к заключению договора на водоотведение отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Объединение "Хозтовары" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 в части обязания общества "Объединение "Хозтовары" заключить договор водоснабжения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии технической возможности оказывать услуги по водоснабжению истца материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный судом факт невозможности получения данной услуги истцом альтернативным способом противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Общество "Промбаза N 3" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части возложения на него обязанности заключить договор на водоснабжение в редакции истца, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Объединение "Хозтовары" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество "Объединение "Хозтовары" является одним из собственников имущества, технологически предназначенного для подачи воды и приема сточных вод организаций (в том числе и истца), расположенных по ул. Монтажников, д. 24.
На основании договора N 28 от 01.01.2002 все собственники имущества, предназначенного для подачи воды и приема стоков, уполномочили общество "Объединение "Хозтовары" осуществлять действия по эксплуатации и содержанию указанного имущества.
Общество "Объединение "Хозтовары" отказалось продлевать действие договора на предоставление коммунальных услуг с обществом "Промбаза N 3", заключенного в 2002 году, и прекратило подачу воды и прием бытовых стоков.
Общество "Промбаза N 3", указывая на отсутствие иной возможности получать названные услуги, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика в силу объективных причин (аварии) технической возможности оказания истцу услуг по водоснабжению ввиду того, что водопроводные сети истца не присоединены к сетям энергоснабжающей организации (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и обязывая ответчика заключить с обществом "Промбаза N 3" договор на водоснабжение, на основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии у ответчика в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заключить с обществом "Промбаза N 3" договор на водоснабжение, поскольку, исходя из специфики территориальной расположенности и технологической возможности получения ресурсов, истец имеет возможность получать воду и сбрасывать стоки лишь при использовании имущества, которое передано в эксплуатацию обществу "Объединение "Хозтовары".
Согласно п. 1 ст. 539 договор энергоснабжения (правила о котором в силу ст. 548 данного Кодекса применяются и к договорам водоснабжения) заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующее устройство, присоединенное к сетям ответчика (энергоснабжающей организации), у общества "Промбаза N 3" имеется, авария, на которую ссылается истец, произошла не в месте присоединения указанного устройства. Кроме того, параллельно поврежденной ветке водопровода проходят две другие линии, по которым осуществляется водоснабжение объектов, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа обществу "Промбаза N 3" в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно технической невозможности заключения спорного договора по причине изношенности сетей подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 N Ф09-3630/07-С5 ПО ДЕЛУ N А60-14213/03-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. Дело N Ф09-3630/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Объединение "Хозтовары") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - общество "Промбаза N 3") - Ураков Е.А. (доверенность от 04.06.2007).
Общество "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта, предоставленного истцом.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2004 (судья Казанцева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н.) решение отменено, суд обязал общество "Объединение "Хозтовары" заключить с обществом "Промбаза N 3" договор на водоснабжение и водоотведение на условиях проекта, представленного истцом, приняв пункты 2, 4"б", 5, 7, 9 - 15 договора в редакции истца, пункт 6 в редакции ответчика, исключив пункт 8, абзацы 12, 13, 14 пункта 21 договора.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2006 (судьи Столяров А.А., Арсенов И.Г., Макаров В.Н.) решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - общество "Роскультопт").
Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 (резолютивная часть от 10.03.2005; судья Платонова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (судьи Бикмухаметова Е.А., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) решение от 18.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2005) отменено как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - общество "Торэкс").
Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Торэкс". Рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции (п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил заключить договор на 2003 г. в редакции договора от 23.07.2004.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 (судьи Бикмухаметова Е.А., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Объединение "Хозтовары" возложена обязанность заключить договор на водоснабжение в редакции общества "Промбаза N 3" от 23.07.2004. В удовлетворении требований о понуждении к заключению договора на водоотведение отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Объединение "Хозтовары" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 в части обязания общества "Объединение "Хозтовары" заключить договор водоснабжения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии технической возможности оказывать услуги по водоснабжению истца материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный судом факт невозможности получения данной услуги истцом альтернативным способом противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Общество "Промбаза N 3" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части возложения на него обязанности заключить договор на водоснабжение в редакции истца, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Объединение "Хозтовары" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество "Объединение "Хозтовары" является одним из собственников имущества, технологически предназначенного для подачи воды и приема сточных вод организаций (в том числе и истца), расположенных по ул. Монтажников, д. 24.
На основании договора N 28 от 01.01.2002 все собственники имущества, предназначенного для подачи воды и приема стоков, уполномочили общество "Объединение "Хозтовары" осуществлять действия по эксплуатации и содержанию указанного имущества.
Общество "Объединение "Хозтовары" отказалось продлевать действие договора на предоставление коммунальных услуг с обществом "Промбаза N 3", заключенного в 2002 году, и прекратило подачу воды и прием бытовых стоков.
Общество "Промбаза N 3", указывая на отсутствие иной возможности получать названные услуги, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика в силу объективных причин (аварии) технической возможности оказания истцу услуг по водоснабжению ввиду того, что водопроводные сети истца не присоединены к сетям энергоснабжающей организации (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и обязывая ответчика заключить с обществом "Промбаза N 3" договор на водоснабжение, на основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии у ответчика в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заключить с обществом "Промбаза N 3" договор на водоснабжение, поскольку, исходя из специфики территориальной расположенности и технологической возможности получения ресурсов, истец имеет возможность получать воду и сбрасывать стоки лишь при использовании имущества, которое передано в эксплуатацию обществу "Объединение "Хозтовары".
Согласно п. 1 ст. 539 договор энергоснабжения (правила о котором в силу ст. 548 данного Кодекса применяются и к договорам водоснабжения) заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующее устройство, присоединенное к сетям ответчика (энергоснабжающей организации), у общества "Промбаза N 3" имеется, авария, на которую ссылается истец, произошла не в месте присоединения указанного устройства. Кроме того, параллельно поврежденной ветке водопровода проходят две другие линии, по которым осуществляется водоснабжение объектов, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа обществу "Промбаза N 3" в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно технической невозможности заключения спорного договора по причине изношенности сетей подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)