Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания:
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Охинский" в лице Администрации городского округа "Охинский"
апелляционное производство N 05АП-1690/2010
на решение от 10.02.2010
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-4583/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Управление домами N 6"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию муниципального образования "Охинский район", Финансовому управлению городского округа "Охинский", Муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице Администрации городского округа "Охинский"
третьи лица: ИП Коробко Валерий Алексеевич
о взыскании 78 846 руб. 12 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управдомами N 6", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Коробко Валерию Алексеевичу с иском о взыскании задолженности по договору от 05.02.2007 N 31-13\\07 в сумме 72 372 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 473 руб. 16 коп.
Определением суда от 10.12.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Коробко В.А. на надлежащего ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию муниципального образования городской округ "Охинский". Индивидуальный предприниматель Коробко Валерий Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Охинский" в лице администрации муниципального образования городской округ "Охинский" и финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский".
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение основания иска: взыскание задолженности по расходам на содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома в рамках договора N 93 от 20.11.2006, на основании которого истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Оха, улица Ленина, 32 и положений ст. ст. 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ.
Решением суда от 10.02.2010 с Муниципального образования городской округ "Охинский" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" взыскано 72 372 рубля 96 копеек задолженности и 5 320 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование городской округ "Охинский" в лице администрации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений не заключался, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами. Представил договор управления спорного дома N 93 от 20.11.06. Решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Нежилое помещение площадью 237,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Охинский".
В соответствии с договором от 20.11.2006 N 93, заключенным между гражданами-собственниками помещений и ООО "Управление домами N 6", последнее осуществляет управление домом по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32.
П. 1.1 договора N 93 предусмотрена обязанность истца оказывать услуги по содержанию помещений, входящих в общее имущество спорного жилого многоквартирного дома.
Поскольку собственник муниципального имущества - муниципальное образование городской округ "Охинский" свои обязательства по возмещению расходов на содержание общих помещений жилого дома исполняло ненадлежащим образом, ООО "Управдомами N 6" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с действующим законодательством пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу правил предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади. Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что доля муниципального образования городской округ "Охинский" в общем имуществе собственников спорного дома, исходя из техпаспорта дома и площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию, составляет 11,34%.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении стоимости платы за содержание общего имущества дома за 2008 г. установлена сумма 15,62 руб. За 2009 год задолженность определена истцом исходя из постановления главы муниципального образования городской округ "Охинский" N 528 от 23.12.08 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Факт оказания услуг по содержанию спорного дома доказан материалами дела и не оспорен администрацией муниципального образования ГО "Охинский".
Таким образом, учитывая законодательно установленное бремя содержания общего имущества долевого собственника, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с муниципального образования, которое является собственником спорных помещений в жилом доме, в пользу истца, оказывающего спорные услуги.
Кроме того, установив просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд правомерно, исходя из ставки рефинансирования на дату обращения с иском в суд, что допустимо ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал проценты в размере 5 320,56 рублей, определив количество дней просрочки с учетом Постановлений от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14.
Учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" собственником нежилых помещений в жилом доме не является, договором N 145 от 31.08.05 в спорный период не предусмотрено участие в содержании общего имущества жилого фонда, оснований для привлечения к ответственности Комитета и ИП Коробко В.А., как арендатора спорных нежилых помещений, не имелось.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии договора управления домом между истцом и собственниками жилых помещений опровергаются представленным в материалы дела договором N 93 от 20.11.06, а норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания, гражданское законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2010 по делу N А59-4583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 05АП-1690/2010 ПО ДЕЛУ N А59-4583/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 05АП-1690/2010
Дело N А59-4583/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания:
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Охинский" в лице Администрации городского округа "Охинский"
апелляционное производство N 05АП-1690/2010
на решение от 10.02.2010
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-4583/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Управление домами N 6"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию муниципального образования "Охинский район", Финансовому управлению городского округа "Охинский", Муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице Администрации городского округа "Охинский"
третьи лица: ИП Коробко Валерий Алексеевич
о взыскании 78 846 руб. 12 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управдомами N 6", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Коробко Валерию Алексеевичу с иском о взыскании задолженности по договору от 05.02.2007 N 31-13\\07 в сумме 72 372 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 473 руб. 16 коп.
Определением суда от 10.12.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Коробко В.А. на надлежащего ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию муниципального образования городской округ "Охинский". Индивидуальный предприниматель Коробко Валерий Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Охинский" в лице администрации муниципального образования городской округ "Охинский" и финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский".
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение основания иска: взыскание задолженности по расходам на содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома в рамках договора N 93 от 20.11.2006, на основании которого истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Оха, улица Ленина, 32 и положений ст. ст. 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ.
Решением суда от 10.02.2010 с Муниципального образования городской округ "Охинский" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" взыскано 72 372 рубля 96 копеек задолженности и 5 320 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование городской округ "Охинский" в лице администрации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений не заключался, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами. Представил договор управления спорного дома N 93 от 20.11.06. Решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Нежилое помещение площадью 237,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Охинский".
В соответствии с договором от 20.11.2006 N 93, заключенным между гражданами-собственниками помещений и ООО "Управление домами N 6", последнее осуществляет управление домом по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32.
П. 1.1 договора N 93 предусмотрена обязанность истца оказывать услуги по содержанию помещений, входящих в общее имущество спорного жилого многоквартирного дома.
Поскольку собственник муниципального имущества - муниципальное образование городской округ "Охинский" свои обязательства по возмещению расходов на содержание общих помещений жилого дома исполняло ненадлежащим образом, ООО "Управдомами N 6" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с действующим законодательством пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу правил предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади. Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что доля муниципального образования городской округ "Охинский" в общем имуществе собственников спорного дома, исходя из техпаспорта дома и площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию, составляет 11,34%.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении стоимости платы за содержание общего имущества дома за 2008 г. установлена сумма 15,62 руб. За 2009 год задолженность определена истцом исходя из постановления главы муниципального образования городской округ "Охинский" N 528 от 23.12.08 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Факт оказания услуг по содержанию спорного дома доказан материалами дела и не оспорен администрацией муниципального образования ГО "Охинский".
Таким образом, учитывая законодательно установленное бремя содержания общего имущества долевого собственника, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с муниципального образования, которое является собственником спорных помещений в жилом доме, в пользу истца, оказывающего спорные услуги.
Кроме того, установив просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд правомерно, исходя из ставки рефинансирования на дату обращения с иском в суд, что допустимо ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал проценты в размере 5 320,56 рублей, определив количество дней просрочки с учетом Постановлений от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14.
Учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" собственником нежилых помещений в жилом доме не является, договором N 145 от 31.08.05 в спорный период не предусмотрено участие в содержании общего имущества жилого фонда, оснований для привлечения к ответственности Комитета и ИП Коробко В.А., как арендатора спорных нежилых помещений, не имелось.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии договора управления домом между истцом и собственниками жилых помещений опровергаются представленным в материалы дела договором N 93 от 20.11.06, а норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания, гражданское законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2010 по делу N А59-4583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)