Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску О. к ЖСК-1344 о взыскании паевых взносов и денежных сумм
на основании жалобы в порядке надзора О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения О.
президиум
Решением Приморского районного суда от 02 октября 2003 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
В надзорной жалобе О. просит отменить решение приморского районного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения О., считает, что надзорная жалоба подлежит отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе О. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что С. являлся членом ЖСК N 1344, внес паевой взнос на однокомнатную квартиру в указанном ЖСК и 25 декабря 1992 года умер.
25 декабря 1993 года состоялась жеребьевка квартир в вышеуказанном ЖСК, в которой С. не участвовал.
Считая, что является наследником паевых взносов, а также денежной суммы в размере 6000 рублей, внесенных ею на счет ЖСК N 1344 вместо отца и после его смерти, О. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств о вступлении ею в права наследования после смерти отца в установленном законом порядке.
Решение постановлено 02 октября 2003 года в отсутствие истицы.
В надзорной жалобе О. ссылается на то, опоздала в судебное заседание из-за задержки транспорта, в связи с чем не имела возможности своевременно прибыть в судебное заседание.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
Кроме того, в надзорной жалобе истица ссылается на то, что при вынесении решения районным судом не решен вопрос по существу в отношении суммы в размере 6000 рублей, выплаченной ею лично. Указанная сумма наследственным имуществом не является.
При указанных обстоятельствах решение Приморского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Решение Приморского районного суда от 02 октября 2003 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2004 N 44Г-486
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. N 44г-486
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску О. к ЖСК-1344 о взыскании паевых взносов и денежных сумм
на основании жалобы в порядке надзора О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения О.
президиум
установил:
Решением Приморского районного суда от 02 октября 2003 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
В надзорной жалобе О. просит отменить решение приморского районного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения О., считает, что надзорная жалоба подлежит отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе О. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что С. являлся членом ЖСК N 1344, внес паевой взнос на однокомнатную квартиру в указанном ЖСК и 25 декабря 1992 года умер.
25 декабря 1993 года состоялась жеребьевка квартир в вышеуказанном ЖСК, в которой С. не участвовал.
Считая, что является наследником паевых взносов, а также денежной суммы в размере 6000 рублей, внесенных ею на счет ЖСК N 1344 вместо отца и после его смерти, О. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств о вступлении ею в права наследования после смерти отца в установленном законом порядке.
Решение постановлено 02 октября 2003 года в отсутствие истицы.
В надзорной жалобе О. ссылается на то, опоздала в судебное заседание из-за задержки транспорта, в связи с чем не имела возможности своевременно прибыть в судебное заседание.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
Кроме того, в надзорной жалобе истица ссылается на то, что при вынесении решения районным судом не решен вопрос по существу в отношении суммы в размере 6000 рублей, выплаченной ею лично. Указанная сумма наследственным имуществом не является.
При указанных обстоятельствах решение Приморского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
постановил:
Решение Приморского районного суда от 02 октября 2003 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)