Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1058/2010) ТСЖ "Елизаровское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-37695/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Елизаровское"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явились
Товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на нежилые помещения 4-Н, 6-Н (2), находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12, литер А.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12, литер А., на нежилые помещения N 4-Н, 6-Н (2) в названном доме, заявив об отказе от иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации.
Решением от 11.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 г., в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.
ТСЖ "Елизаровское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит определение отменить, заявление ТСЖ "Елизаровское" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявитель не обращался в Конституционный Суд РФ о признании Конституционным Судом части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации и примененные судом нормы не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-О.
Заявитель полагает, что выявление конституционно-правового смысла правовых норм является достаточным основанием для пересмотра судебных актов, в которых эти нормы применены в ином, противоречащем выявленному конституционно-правовому смыслу, истолковании; при рассмотрении настоящего дела судом вышеприведенные нормы законодательства применены в смысле, противоречащем смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации.
КУГИ в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
УФРС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на дату первичной инвентаризации 1959 года спорные помещения учтены как самостоятельные объекты недвижимости, предназначенные для торговой деятельности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома до создания ТСЖ "Елизаровское" и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры. Спорные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, имеющиеся коммуникации относятся к обслуживанию только данных помещений и не относятся к обслуживанию иных помещений в доме.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ указывает на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 г., в котором Конституционный Суд разъяснил, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Как следует из названного Определения, иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. Также истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-О, согласно которому в случае признания Конституционным Судом оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Основания для применения пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле отсутствуют, поскольку истец с соответствующим заявлением в Конституционный Суд не обращался.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 г. помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела спорные нежилые помещения были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. не противоречит конституционно-правовому смыслу норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении N 489-О-О от 19.05.2009 г.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Елизаровское" следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-37695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37695/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А56-37695/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1058/2010) ТСЖ "Елизаровское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-37695/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Елизаровское"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явились
установил:
Товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на нежилые помещения 4-Н, 6-Н (2), находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12, литер А.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12, литер А., на нежилые помещения N 4-Н, 6-Н (2) в названном доме, заявив об отказе от иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации.
Решением от 11.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 г., в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.
ТСЖ "Елизаровское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит определение отменить, заявление ТСЖ "Елизаровское" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявитель не обращался в Конституционный Суд РФ о признании Конституционным Судом части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации и примененные судом нормы не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-О.
Заявитель полагает, что выявление конституционно-правового смысла правовых норм является достаточным основанием для пересмотра судебных актов, в которых эти нормы применены в ином, противоречащем выявленному конституционно-правовому смыслу, истолковании; при рассмотрении настоящего дела судом вышеприведенные нормы законодательства применены в смысле, противоречащем смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации.
КУГИ в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
УФРС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на дату первичной инвентаризации 1959 года спорные помещения учтены как самостоятельные объекты недвижимости, предназначенные для торговой деятельности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома до создания ТСЖ "Елизаровское" и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры. Спорные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, имеющиеся коммуникации относятся к обслуживанию только данных помещений и не относятся к обслуживанию иных помещений в доме.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ указывает на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 г., в котором Конституционный Суд разъяснил, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Как следует из названного Определения, иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. Также истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-О, согласно которому в случае признания Конституционным Судом оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Основания для применения пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле отсутствуют, поскольку истец с соответствующим заявлением в Конституционный Суд не обращался.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 г. помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела спорные нежилые помещения были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. не противоречит конституционно-правовому смыслу норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении N 489-О-О от 19.05.2009 г.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Елизаровское" следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-37695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)