Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8414/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-4276/2012 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления N 87 от 03.04.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 87 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 03.04.2012.
Решением от 03.08.2012 по делу N А70-4276/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с выданным по результатам проверки предписанием от 15.02.2012 N ТО-16-07 срок для устранения выявленных нарушений 15.06.2012 года, а постановление от 03.04.2012 года N 87 вынесено ранее срока, указанного в предписании.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.01.2012 N 02-02-0074/12 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "Ямал" с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по обращению потребителя по факту нарушения его прав в жилищной сфере, в том числе по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Малыгина, 82 города Тюмени.
По результатам проверки составлен акт N ТО-16-19 от 15.02.2012.
В результате проведения проверки административным органом были выявлены нарушения требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников в многоквартирном доме - отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 82.
01.03.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ООО "УК "Ямал" в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, а 03.04.2012 начальником инспекции вынесено постановление N 87 о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Решением от 03.08.2012 по делу N А70-4276/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанный Перечень мероприятий включает в себя, в том числе, установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защиты.
Целью данного мероприятия является снижение объемов потребления электроэнергии, повышение срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп.
Указанные мероприятия осуществляются лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Срок выполнения данных мероприятий установлен до 1 января 2012 года с периодическим осмотром, и, в случае необходимости, ремонтом, заменой.
Несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет в соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Ямал" заключен договор N 6 от 26.02.2009 с собственниками жилых помещений на управление многоквартирным жилым домом по ул. Малыгина, 82 в городе Тюмени.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Таким образом, заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан проводить предусмотренные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в срок до 01.01.2012.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в соответствии с выданным по результатам проверки предписанием от 15.02.2012 N ТО-16-07 срок для устранения выявленных нарушений 15.06.2012 года, и что постановление от 03.04.2012 года N 87 вынесено ранее срока, указанного в предписании. Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено не за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное постановление вынесено за административное правонарушение - несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В этой связи, составление ответчиком 01.03.2012 протокола об административном правонарушении в связи с невыполнением обществом мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является правомерным.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением от 03.04.2012 N 87 ООО "УК "Ямал" привлечено к административной ответственности за неисполнение требований по повышению энергетической эффективности. Данный довод ошибочен, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что ООО "УК "Ямал" не исполнило требования по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Административным органом при вынесении постановления было установлено, что у общества имелась возможность соблюсти названные требования надлежащим образом, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом наличие объективных препятствий невозможности выполнения административным органом не установлено, заявителем суду также не указано.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-4276/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4276/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А70-4276/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8414/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-4276/2012 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления N 87 от 03.04.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 87 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 03.04.2012.
Решением от 03.08.2012 по делу N А70-4276/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с выданным по результатам проверки предписанием от 15.02.2012 N ТО-16-07 срок для устранения выявленных нарушений 15.06.2012 года, а постановление от 03.04.2012 года N 87 вынесено ранее срока, указанного в предписании.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.01.2012 N 02-02-0074/12 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "Ямал" с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по обращению потребителя по факту нарушения его прав в жилищной сфере, в том числе по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Малыгина, 82 города Тюмени.
По результатам проверки составлен акт N ТО-16-19 от 15.02.2012.
В результате проведения проверки административным органом были выявлены нарушения требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников в многоквартирном доме - отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 82.
01.03.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ООО "УК "Ямал" в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, а 03.04.2012 начальником инспекции вынесено постановление N 87 о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Решением от 03.08.2012 по делу N А70-4276/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанный Перечень мероприятий включает в себя, в том числе, установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защиты.
Целью данного мероприятия является снижение объемов потребления электроэнергии, повышение срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп.
Указанные мероприятия осуществляются лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Срок выполнения данных мероприятий установлен до 1 января 2012 года с периодическим осмотром, и, в случае необходимости, ремонтом, заменой.
Несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет в соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Ямал" заключен договор N 6 от 26.02.2009 с собственниками жилых помещений на управление многоквартирным жилым домом по ул. Малыгина, 82 в городе Тюмени.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Таким образом, заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан проводить предусмотренные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в срок до 01.01.2012.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в соответствии с выданным по результатам проверки предписанием от 15.02.2012 N ТО-16-07 срок для устранения выявленных нарушений 15.06.2012 года, и что постановление от 03.04.2012 года N 87 вынесено ранее срока, указанного в предписании. Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено не за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное постановление вынесено за административное правонарушение - несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В этой связи, составление ответчиком 01.03.2012 протокола об административном правонарушении в связи с невыполнением обществом мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является правомерным.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением от 03.04.2012 N 87 ООО "УК "Ямал" привлечено к административной ответственности за неисполнение требований по повышению энергетической эффективности. Данный довод ошибочен, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что ООО "УК "Ямал" не исполнило требования по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Административным органом при вынесении постановления было установлено, что у общества имелась возможность соблюсти названные требования надлежащим образом, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом наличие объективных препятствий невозможности выполнения административным органом не установлено, заявителем суду также не указано.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-4276/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)