Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 05.08.2010 г. кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис", Я.О. на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 г. по иску Я.О. и Я.В. к ООО "Жилкомсервис" о взыскании необоснованно начисленных сумм по оплате услуг за отопление жилого помещения и о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ООО "Жилкомсервис" - М., представителя Министерства экономики Московской области - Е., Я.О.
Истец Я.О. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о признании недействительным пункта 7.1 договора N 35 на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг в части начисления оплаты за отопление и просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы начисленных коммунальных платежей за период с августа 2006 г. по сентябрь 2009 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 07.12.2005 г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> регистрации права собственности на указанное жилое помещение между истцом и ООО "Жилкомсервис" был заключен договор N 35 на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг по содержанию квартиры площадью 64,9 кв. метров. Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению жилого помещения производится на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации г. Дубны. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам". В соответствии с указанным Постановлением плата за отопление жилого помещения при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами (общедомовыми) учета определяется исходя из показаний приборов учета тепла пропорционально площади помещений конкретного собственника. По мнению истца, с момента вступления указанного Постановления Правительства РФ в законную силу, расчет оплаты за отопление его квартиры должен осуществляться на основании показаний общедомовых приборов учета пропорционально отапливаемой площади квартиры. Однако, ответчик производит расчет платы за отопление исходя из тарифов, определенных Постановлениями главы города Дубна. По расчетам истца переплата за отопление в период с августа 2006 г. по август 2009 г. составила 20240,25 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и уточнил расчет взыскиваемой суммы в размере 20820,15 рублей за период с августа 2006 г. по сентябрь 2009 г. л.д. 174).
Так как сособственником квартиры также является и Я.В, то она поддержала заявленные исковые требования супруга и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - представитель ООО "Жилкомсервис" М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что заключенный между сторонами договор N 35 от 22.11.2005 г. на момент его подписания полностью соответствовал действовавшему на тот момент законодательству в части определения размера оплаты за отопление, что не оспаривается и самим истцом. В связи с принятием в период действия договора, а именно 23.05.2006 г. Постановления Правительства N 307, был утвержден иной порядок расчетов по отоплению, как по холодному, так и по горячему водоснабжению. В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поэтому истец должен был обратиться к ответчику с заявлением об изменении условий договора. Однако заявление об изменении условий договора от истца поступило незадолго до обращения в суд. Кроме того, истец, ссылаясь на указанное Постановление, просит суд произвести перерасчет начисленных платежей только за отопление, несмотря на то, что указанное Постановление вносит изменения в расчет оплаты за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Поэтому если произвести перерасчет начисленных истцу платежей за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, то общая сумма переплаты будет составлять 9252 рубля. Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для признания недействительным пункта 7.1 договора, заключенного от 22.11.2005 г. Такое заявление может быть сделано стороной сделки до истечения трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. С 01.01.2010 г. начисление коммунальных платежей для всех собственников квартир указанного дома производится ООО "Жилкомсервис" в соответствии с Постановлением Правительства N 307.
Третье лицо - представитель Администрации города Дубны просил рассмотреть дело в его отсутствие и предоставил суду постановления Главы города об утверждении тарифов для расчета оплаты коммунальных услуг гражданами. (Л.д. 110 - 117, 136)
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления защиты возложенных на них обязанностей по защите прав граждан было привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области. Представитель Управления Роспотребнадзора полагает, что требования истца являются правомерными и обоснованными, поскольку оспариваемый договор в соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ относится к категории публичных договоров. Поэтому соглашение сторон по поводу применения утвержденных Постановлением Правительства Правил не требуется, так как в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, л.д. 166)
Третьи лица - Министерство регионального развития РФ и Министерство экономики Московской области предоставили в суд письменные отзывы по существу заявленных требований, в которых указывают, что суд должен принять во внимание действующее законодательство, л.д. 154 156)
Решением суда исковые требования Я.О. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда Я.О. и ООО "Жилкомсервис" обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительным пункта 7.1. договора N 35 на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг в части платы за отопление, как противоречащего действующему законодательству. Суд, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и постановил решение о признании данного пункта договора не действующим с августа 2006 года.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 21.09.2009 г., т.е. с даты вынесения заочного решения мировым судьей судебного участка N 40 о взыскании с Я.О. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, поскольку данным решением взыскивалась задолженность за период с октября 2006 года по апрель 2009 года. Договор, пункт которого оспаривается истцом, был подписан 22.11.2005 г. и с этого момента им оплачивались коммунальные услуги, в том числе и за отопление, т.е. исполнялся сторонами. Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 426 ГК РФ, т.е. не определил правоотношения сторон.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В данном случае, управляющая организация не обязана заключать договор с каждым, кто к ней обратится, поскольку она может управлять только теми домами, собственники помещений в которых ее в качестве таковой выбрали. Кроме того, согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В таком случае цена оказания услуг может отличаться по причине различного технического состояния многоквартирных домов, каких-то других особенностей, сами услуги по своему составу могут отличаться. Таким образом, рассматриваемый договор не отвечает всем признакам публичности.
Нельзя согласиться и с выводом суда, что с учетом Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. об утверждении "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не требуется внесение изменений в договор N 35 в части порядка расчетов за коммунальные платежи. Указанные Правила определяют порядок расчетов, а не простое изменение тарифов, которое в соответствии с п. 7.3 Договора применяется без изменения условий.
С момента заключения договора и до 31.12.2009 г. ООО "Жилкомсервис" руководствовался условиями договора, а именно производил расчеты за все коммунальные услуги (в том числе и за отопление), предоставляемые собственникам жилых помещений, по тарифам, утверждаемым ежегодно Администрацией г. Дубны. До указанного времени собственниками помещений в многоквартирном доме <...> решения об изменении порядка расчетов за коммунальные услуги не принималось. Только с 01.01.2010 г. по инициативе ООО "Жилкомсервис" собственникам жилых помещений было предложено производить расчеты исходя из показаний приборов учета, о чем всем были направлены проекты дополнительных соглашений к договорам на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае истец выборочно оспаривал начисление оплаты того вида предоставляемых коммунальных услуг, при этом не оспаривал все иные производимые ответчиком начисления за предоставляемые коммунальные услуги, несмотря на тот факт, что все без исключения начисления производились ООО "Жилкомсервис" на основании тарифов, утвержденных Администрацией г. Дубны.
Суд произвел перерасчет с учетом всех видов коммунальных услуг, хотя такие требования в установленном порядке ни истцом, ни ответчиком не заявлялись.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку судом рассмотрены требования не соответствующие исковому заявлению, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15190
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15190
Судья Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 05.08.2010 г. кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис", Я.О. на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 г. по иску Я.О. и Я.В. к ООО "Жилкомсервис" о взыскании необоснованно начисленных сумм по оплате услуг за отопление жилого помещения и о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ООО "Жилкомсервис" - М., представителя Министерства экономики Московской области - Е., Я.О.
установила:
Истец Я.О. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о признании недействительным пункта 7.1 договора N 35 на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг в части начисления оплаты за отопление и просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы начисленных коммунальных платежей за период с августа 2006 г. по сентябрь 2009 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 07.12.2005 г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> регистрации права собственности на указанное жилое помещение между истцом и ООО "Жилкомсервис" был заключен договор N 35 на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг по содержанию квартиры площадью 64,9 кв. метров. Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению жилого помещения производится на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации г. Дубны. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам". В соответствии с указанным Постановлением плата за отопление жилого помещения при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами (общедомовыми) учета определяется исходя из показаний приборов учета тепла пропорционально площади помещений конкретного собственника. По мнению истца, с момента вступления указанного Постановления Правительства РФ в законную силу, расчет оплаты за отопление его квартиры должен осуществляться на основании показаний общедомовых приборов учета пропорционально отапливаемой площади квартиры. Однако, ответчик производит расчет платы за отопление исходя из тарифов, определенных Постановлениями главы города Дубна. По расчетам истца переплата за отопление в период с августа 2006 г. по август 2009 г. составила 20240,25 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и уточнил расчет взыскиваемой суммы в размере 20820,15 рублей за период с августа 2006 г. по сентябрь 2009 г. л.д. 174).
Так как сособственником квартиры также является и Я.В, то она поддержала заявленные исковые требования супруга и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - представитель ООО "Жилкомсервис" М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что заключенный между сторонами договор N 35 от 22.11.2005 г. на момент его подписания полностью соответствовал действовавшему на тот момент законодательству в части определения размера оплаты за отопление, что не оспаривается и самим истцом. В связи с принятием в период действия договора, а именно 23.05.2006 г. Постановления Правительства N 307, был утвержден иной порядок расчетов по отоплению, как по холодному, так и по горячему водоснабжению. В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поэтому истец должен был обратиться к ответчику с заявлением об изменении условий договора. Однако заявление об изменении условий договора от истца поступило незадолго до обращения в суд. Кроме того, истец, ссылаясь на указанное Постановление, просит суд произвести перерасчет начисленных платежей только за отопление, несмотря на то, что указанное Постановление вносит изменения в расчет оплаты за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Поэтому если произвести перерасчет начисленных истцу платежей за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, то общая сумма переплаты будет составлять 9252 рубля. Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для признания недействительным пункта 7.1 договора, заключенного от 22.11.2005 г. Такое заявление может быть сделано стороной сделки до истечения трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. С 01.01.2010 г. начисление коммунальных платежей для всех собственников квартир указанного дома производится ООО "Жилкомсервис" в соответствии с Постановлением Правительства N 307.
Третье лицо - представитель Администрации города Дубны просил рассмотреть дело в его отсутствие и предоставил суду постановления Главы города об утверждении тарифов для расчета оплаты коммунальных услуг гражданами. (Л.д. 110 - 117, 136)
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления защиты возложенных на них обязанностей по защите прав граждан было привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области. Представитель Управления Роспотребнадзора полагает, что требования истца являются правомерными и обоснованными, поскольку оспариваемый договор в соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ относится к категории публичных договоров. Поэтому соглашение сторон по поводу применения утвержденных Постановлением Правительства Правил не требуется, так как в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, л.д. 166)
Третьи лица - Министерство регионального развития РФ и Министерство экономики Московской области предоставили в суд письменные отзывы по существу заявленных требований, в которых указывают, что суд должен принять во внимание действующее законодательство, л.д. 154 156)
Решением суда исковые требования Я.О. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда Я.О. и ООО "Жилкомсервис" обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительным пункта 7.1. договора N 35 на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг в части платы за отопление, как противоречащего действующему законодательству. Суд, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и постановил решение о признании данного пункта договора не действующим с августа 2006 года.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 21.09.2009 г., т.е. с даты вынесения заочного решения мировым судьей судебного участка N 40 о взыскании с Я.О. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, поскольку данным решением взыскивалась задолженность за период с октября 2006 года по апрель 2009 года. Договор, пункт которого оспаривается истцом, был подписан 22.11.2005 г. и с этого момента им оплачивались коммунальные услуги, в том числе и за отопление, т.е. исполнялся сторонами. Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 426 ГК РФ, т.е. не определил правоотношения сторон.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В данном случае, управляющая организация не обязана заключать договор с каждым, кто к ней обратится, поскольку она может управлять только теми домами, собственники помещений в которых ее в качестве таковой выбрали. Кроме того, согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В таком случае цена оказания услуг может отличаться по причине различного технического состояния многоквартирных домов, каких-то других особенностей, сами услуги по своему составу могут отличаться. Таким образом, рассматриваемый договор не отвечает всем признакам публичности.
Нельзя согласиться и с выводом суда, что с учетом Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. об утверждении "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не требуется внесение изменений в договор N 35 в части порядка расчетов за коммунальные платежи. Указанные Правила определяют порядок расчетов, а не простое изменение тарифов, которое в соответствии с п. 7.3 Договора применяется без изменения условий.
С момента заключения договора и до 31.12.2009 г. ООО "Жилкомсервис" руководствовался условиями договора, а именно производил расчеты за все коммунальные услуги (в том числе и за отопление), предоставляемые собственникам жилых помещений, по тарифам, утверждаемым ежегодно Администрацией г. Дубны. До указанного времени собственниками помещений в многоквартирном доме <...> решения об изменении порядка расчетов за коммунальные услуги не принималось. Только с 01.01.2010 г. по инициативе ООО "Жилкомсервис" собственникам жилых помещений было предложено производить расчеты исходя из показаний приборов учета, о чем всем были направлены проекты дополнительных соглашений к договорам на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае истец выборочно оспаривал начисление оплаты того вида предоставляемых коммунальных услуг, при этом не оспаривал все иные производимые ответчиком начисления за предоставляемые коммунальные услуги, несмотря на тот факт, что все без исключения начисления производились ООО "Жилкомсервис" на основании тарифов, утвержденных Администрацией г. Дубны.
Суд произвел перерасчет с учетом всех видов коммунальных услуг, хотя такие требования в установленном порядке ни истцом, ни ответчиком не заявлялись.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку судом рассмотрены требования не соответствующие исковому заявлению, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)