Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А29-2110/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А29-2110/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу N 29-2110/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис О"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
(ИНН: 1101486727 ОГРН 1101101000780),
о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис О" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в РК, Управление, ответчик) о взыскании 135 791 рубля 17 копеек задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 исковые требования ООО "Этажи-Сервис О" удовлетворены. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходил из того, что ответчик, являясь представителем собственника квартир в многоквартирном доме, обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и, следовательно, оплачивать коммунальные услуги, вносить плату за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, нести расходы на содержание спорного имущества в многоквартирном доме.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Этажи-сервис О" в части взыскания задолженности в сумме 104 560 рублей 60 копеек. Заявитель жалобы указывает, что в спорные квартиры не эксплуатировались, обоснованными являются только требования истца на сумму 54 816 рублей 09 копеек (согласно расчету ответчика). Кроме того, указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома в 2011 году, не представлены документы, подтверждающие фактические затраты по услугам, сведения, обосновывающие тарифы, применяемые истцом, в деле не имеется ясных расчетов по сумме иска, а исчисление истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, не соответствует требованиям законодательства. Подробная позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Также ТУ Росимущества по РК представило нормативно-правовое обоснование к расчету требований по апелляционной жалобе, которое просит учесть при рассмотрении дела в арбитражном суде второй инстанции.
ООО "Этажи-Сервис О" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебных заседаниях 03.11.2011 (проведено с использованием средств видеоконференц-связи), а также 29.11.2011 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2011 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 30.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой ответчиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Этажи-Сервис О" обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика стоимости коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также расходов по текущему содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ветеранов в г. Сыктывкаре за квартиры NN 10, 93, 108, 113, 118, 128, 133, 137, которые находятся в собственности Российской Федерации за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года.
Из материалов дела следует, что договор на содержание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключался.
Решением суда от 26.09.2010 по делу N А29-10308/2009, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010, установлено, что ООО "Этажи-Сервис О" является управляющей компанией по обслуживанию данного жилого дома, а ответчик является уполномоченным представителем собственника в Республике Коми в отношении вышеуказанных выше квартир. Данным решением суда с ТУ Росимущества по РК в пользу истца с взыскана задолженность за оказанные услуги за период с декабря 2008 года по август 2009 года в сумме 210 888 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На этом основании данные факты, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат доказыванию вновь.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома в 2011 году, отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ветеранов, д. 12 от 01.10.2008, участники данного собрания выступили с предложением по определению срока, на который будет заключаться договор с управляющей организацией ООО "Этажи-Сервис О" - до 31.12.2010. Таким образом, в протоколе отражены только намерения собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не опроверг тот факт, что в течение всего спорного истец оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, и не представил доказательств, что данный многоквартирный жилой дом в 2011 г. управляется другой управляющей компанией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом отсутствие договорных обязательств не освобождает собственника от долевого участия в расходах. Ответчик, являющийся уполномоченным представителем собственника в Республике Коми в отношении вышеуказанных выше квартир в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Как следует из представленных в материалы дела счетов - извещений, расчета ООО "Этажи-Сервис О" и установлено судом первой инстанции, всего за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года ответчику предъявлено к оплате 327 510 рублей 73 копеек, в том числе за коммунальные услуги по отоплению 193 760 рублей 79 копеек, плата за содержание и ремонт жилого помещения 85 472 рубля 44 копеек, расходы на содержание общего имущества 48 277 рублей 50 копеек. Между тем ответчиком оплачено только 191 719 рублей 56 копеек.
Исходя из указанных обстоятельств, истцом, с учетом уточнения, определена задолженность, подлежащая уплате ответчиком, в сумме 135 791 рубль 17 копеек (327 510 рублей 73 копейки - 191 719 рублей 56 копеек).
В свою очередь ТУ Росимущества по РК представило свой контррасчет, в котором признало только сумму задолженности за содержание и ремонт жилого фонда в размере 64 076 рублей и за отопление в сумме 182 458 рублей 85 копеек. С учетом частичного погашения долга, по расчету ответчика сумма задолженности составляет 54 816 рублей (182 458 рублей 85 копеек + 64 076 рублей 80 копеек - 191 719 рублей 56 копеек).
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с пунктом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Согласно указанным пунктам приложения N 2 к Правилам N 307, для расчета платы за коммунальные ресурсы в вышеуказанных случаях применяется норматив потребления тепловой энергии, а также соответствующей коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, в спорных квартирах не установлены индивидуальные приборы учета, таким образом, расчет отпущенной тепловой энергии в них должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг.
На этом основании судом первой инстанции правильно принят расчет количества тепловой энергии, представленный ТУ Росимущества по Республике Коми. Однако поскольку расчет ответчика сделан без учета количества тепловой энергии за январь и февраль 2011 года, стоимость услуг за отопление по данным квартирам правильно определена судом первой инстанции в сумме 208 103 рублей 11 копеек (182 458 рублей 85 копеек + 25 644 рубля 26 копеек).
Из представленных в дело счетов извещений видно, что плата, которая подлежит внесению ответчиком, за содержание, ремонт и управление многоквартирным жилым домом за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года, составляет 85 472 рубля 44 копейки.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном предъявлении истцом стоимости названных услуг, исходя из тарифа на 2010 год в размере 9 рублей 60 копеек, на 2011 год - в размере 11 рублей 23 копейки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные размеры платы установлены для всех собственников квартир этого жилого дома. Спорные тарифы введены приказами директора управляющей организации, которые никем не оспорены, не признаны недействующими. Приказы приняты с учетом информации о средней потребительской цене на услуги за 2009 год из Росстата по Республике Коми, а также в связи с увеличением стоимости услуг. Кроме того, размер платы не является завышенным даже в сравнении с ранее установленным решением от 20.12.2006 N 32/12-560 Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" размером платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения на территории города Сыктывкара.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность собственников по содержанию общего имущества.
Поскольку собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о неправомерности предъявления ему расходов за пользование лифтами, уборкой лестничных клеток, вывозом мусора и освещение мест общего пользования и правильно взыскал с ТУ Росимущества по РК 48 277 рублей 50 копеек в возмещение названных затрат на содержание общего имущества.
В обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов Общество представило заключенные им договоры с поставщиками ресурсов и услуг. Расчет исковой суммы произведен в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме и с учетом даты передачи квартир в собственность Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что сумма коммунальных услуг, платы за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом и расходов на содержание общего имущества за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 341 853 рубля 05 копеек (208 103 рубля 11 копеек + 85 472 рубля 44 копейки + 48 277 рублей 50 копеек). Ответчиком погашен долг перед истцом на сумму 191 719 рублей 56 копеек. Заявлением от 18.08.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 135 791 рубль 17 копеек задолженности.
Таким образом, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Этажи-Сервис О" 135 791 рублей 17 копеек долга за коммунальные услуги, платы за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года.
Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Обжалуемым решением с ответчика правомерно взыскано 135 791 рублей 17 копеек долга, права ответчика не нарушены.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по РК.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу N А29-2110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)