Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.
по делу N А40-38129/12-138-348, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ива XXI"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"
о взыскании задолженности и неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца: Звягинцева Н.А. по доверенности от 01.07.2012 года.
от ответчика: не явился, извещен.
ООО "Ива XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПТО ПЕКА" задолженности за оказанные по договору N 201 от 01.01.2010 года услуги в сумме 2 596 704 руб. 18 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 204 879 руб. 63 коп.
Решением суда от 15.06.2012 года требования ООО "Ива XXI" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из документального подтверждения и обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПТО ПЕКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение дела судом первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ООО "Ива XXI" соисполнитель) и ООО "ПТО ПЕКА" (исполнитель) заключен договор N 201 на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории, по условиям которого соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуги по механизированной уборке дворовой территории (не входящей в состав общего имущества собственников многоквартирных домов), района Савеловский, в объеме, установленном Сметной документацией (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), и в соответствии с адресным списком (приложение N 3 к настоящему договору), а исполнитель обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными полномочными представителя обеих сторон, без претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 6.2 договора, за период с 01.12.2010 года по 31.12.2011 года в сумме 204 879 руб. 63 коп.
Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ПТО ПЕКА", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 04.06.2012 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 2/17 (л.д. 76).
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 года по делу N А40-38129/12-138-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 09АП-23565/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38129/12-138-348
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 09АП-23565/2012-ГК
Дело N А40-38129/12-138-348
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.
по делу N А40-38129/12-138-348, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ива XXI"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"
о взыскании задолженности и неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца: Звягинцева Н.А. по доверенности от 01.07.2012 года.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Ива XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПТО ПЕКА" задолженности за оказанные по договору N 201 от 01.01.2010 года услуги в сумме 2 596 704 руб. 18 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 204 879 руб. 63 коп.
Решением суда от 15.06.2012 года требования ООО "Ива XXI" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из документального подтверждения и обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПТО ПЕКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение дела судом первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ООО "Ива XXI" соисполнитель) и ООО "ПТО ПЕКА" (исполнитель) заключен договор N 201 на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории, по условиям которого соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуги по механизированной уборке дворовой территории (не входящей в состав общего имущества собственников многоквартирных домов), района Савеловский, в объеме, установленном Сметной документацией (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), и в соответствии с адресным списком (приложение N 3 к настоящему договору), а исполнитель обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными полномочными представителя обеих сторон, без претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 6.2 договора, за период с 01.12.2010 года по 31.12.2011 года в сумме 204 879 руб. 63 коп.
Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ПТО ПЕКА", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 04.06.2012 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 2/17 (л.д. 76).
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 года по делу N А40-38129/12-138-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)