Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Полякова А.К. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51677/06-83-318, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 по тому же делу,
установил:
решением суда первой инстанции от 15 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2007 года, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о взыскании с бывшего председателя совета директоров банка-должника Полякова А.К. и бывшего председателя правления банка-должника Гарбера С.М. 1074012000 рублей в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника. Суд руководствовался положениями статей 56, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2007 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51677/06-83-318 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 30.05.2007 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.09.2007 N 10225/07 ПО ДЕЛУ N А40-51677/06-83-318
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. N 10225/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Полякова А.К. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51677/06-83-318, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 по тому же делу,
установил:
решением суда первой инстанции от 15 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2007 года, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о взыскании с бывшего председателя совета директоров банка-должника Полякова А.К. и бывшего председателя правления банка-должника Гарбера С.М. 1074012000 рублей в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника. Суд руководствовался положениями статей 56, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2007 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51677/06-83-318 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 30.05.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)