Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе истцов С., М., Щ. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, С. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, М. к ООО "Лесной дом" о взыскании суммы долга, судебных расходов - отказать.
Истцы Щ., С. обратились в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля", а истец М. - с иском к ООО "Лесной дом" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, указывая, что заключили с ответчиками предварительные договоры купли-продажи квартиры в доме-новостройке по адресу: <...>. Согласно соглашениям об обеспечении обязательств по договорам, истцы оплатили ответчику стоимость квартиры в зависимости от ее фактической площади, установленной соглашениями. Однако при расчете указанной стоимости следовало руководствоваться ст. 15 ЖК РФ, по смыслу которой балконы, лоджии, террасы не могут быть частями квартир и объектом права собственности, поскольку являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик неосновательно сберег их денежные средства, уплаченные ими за стоимость балконов и лоджий, полагают сделку в данной части ничтожной, просят взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными денежными средствами, судебные расходы:
- - Щ. с ЗАО "Золотая Миля": в счет основного долга - 388 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 96 539 руб., 50 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. - расходы по оплате госпошлины (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 17.12.2010 г.);
- - С. с ЗАО "Золотая Миля": в счет основного долга - 395 025 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - 124 092 руб., 50 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 007 руб. - расходы по оплате госпошлины (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 17.12.2010 г.);
- - М. с ООО "Лесной дом": в счет основного долга - 936 768 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 206 268 руб., 50 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. - расходы по оплате госпошлины (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 17.12.2010 г.)
Представитель истцов по доверенностям К. в судебном заседании исковые требования, а также их основания и размер, изложенные в уточненных заявлениях от 17.12.2010 г., поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков на основании доверенностей Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороны свободны в заключении договора, условия заключенного между истцами и ответчиком договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора стороны определили, что цена продаваемого объекта недвижимости определяется в зависимости от количества квадратных метров ее фактической площади с учетом площади лоджий, веранд, балконов. Кроме того, доводы истцов о том, что лоджии и балконы являются общим имуществом жильцов дома, не соответствуют действительности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы С., М., Щ.
В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Лесной дом" по доверенностям Д., который с решением суда согласен.
Истцы С., М., Щ. и их представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что 11.01.2008 г. между ЗАО "Золотая Миля" и Щ. был заключен предварительный договор купли-продажи N Хор-3о/А-22-6-КП-и, согласно условиям которого, общество обязуется продать, а Щ. купить на условиях настоящего договора квартиру, имеющую характеристики, определенные договором, по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1 договора цена договора купли-продажи квартиры определяется исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др. При этом, сторонами также была установлена стоимость 1 кв. м общей площади квартиры и стоимость 1 кв. м площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.
Дополнительным соглашением от 21.10.2008 г. к приведенному выше предварительному договору сторонами была определена фактическая площадь покупаемой квартиры и ее адрес в соответствии с данными обмеров БТИ, где также сторонами было отражено, что цена договора купли-продажи квартиры определяется из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.
Оговоренная сторонами окончательная стоимость квартиры согласно дополнительному соглашению была уплачена истцами ответчику.
Аналогичного содержания предварительные договоры купли-продажи квартир были заключены между С. и ЗАО "Золотая Миля" (N Хор-3о/В-6-КП от 13.04.2007 г.), между М. и ООО "Лесной дом (N Хор-3о/Ж-24-5-КП-и от 23.04.2008 г.). Также между приведенными сторонами были заключены аналогичного содержания дополнительные соглашения к договорам купли-продажи.
Истцы С. и М. также оплатили ответчикам оговоренную в договорах с ними окончательную стоимость приобретаемой квартиры.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 года за истцом Щ. было признано право собственности на спорный объект недвижимости, на основании указанного решения он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года за истцом С. было признано право собственности на спорный объект недвижимости, на основании указанного решения он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 года за истцом М. было признано право собственности на спорный объект недвижимости, на основании указанного решения он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 15 ЖК РФ, а также правильно применил положения статей 421, 431, 555 ГК РФ
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признал, что условия договоров и дополнительных соглашений к нему, предусматривающие, что цена договора купли-продажи квартиры будет определяться исходя из фактической площади квартиры, которая в свою очередь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., не противоречит положениям, закрепленным в ст. 555 ГК РФ, согласно которой цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества; решением суда о признании за истцами права собственности на квартиру установлено, что истцам ответчик фактически передал недвижимое имущество согласно условиям заключенного с ними договора.
Тщательно проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что стороны заключили договор, противоречащий закону.
Суд не согласился с утверждением истцов о том, что данный договор ничтожен в части взимания с истцов ответчиками стоимости балконов, лоджий, террас и др. и противоречит закону, поскольку балконы, лоджии, террасы и др. являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не могут находиться в собственности конкретного лица.
Суд правомерно указал, что исходя из положений ст. 36 ЖК РФ лоджии, балконы, террасы и др., расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов С., М., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10755
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-10755
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе истцов С., М., Щ. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, С. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, М. к ООО "Лесной дом" о взыскании суммы долга, судебных расходов - отказать.
установила:
Истцы Щ., С. обратились в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля", а истец М. - с иском к ООО "Лесной дом" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, указывая, что заключили с ответчиками предварительные договоры купли-продажи квартиры в доме-новостройке по адресу: <...>. Согласно соглашениям об обеспечении обязательств по договорам, истцы оплатили ответчику стоимость квартиры в зависимости от ее фактической площади, установленной соглашениями. Однако при расчете указанной стоимости следовало руководствоваться ст. 15 ЖК РФ, по смыслу которой балконы, лоджии, террасы не могут быть частями квартир и объектом права собственности, поскольку являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик неосновательно сберег их денежные средства, уплаченные ими за стоимость балконов и лоджий, полагают сделку в данной части ничтожной, просят взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными денежными средствами, судебные расходы:
- - Щ. с ЗАО "Золотая Миля": в счет основного долга - 388 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 96 539 руб., 50 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. - расходы по оплате госпошлины (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 17.12.2010 г.);
- - С. с ЗАО "Золотая Миля": в счет основного долга - 395 025 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - 124 092 руб., 50 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 007 руб. - расходы по оплате госпошлины (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 17.12.2010 г.);
- - М. с ООО "Лесной дом": в счет основного долга - 936 768 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 206 268 руб., 50 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. - расходы по оплате госпошлины (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 17.12.2010 г.)
Представитель истцов по доверенностям К. в судебном заседании исковые требования, а также их основания и размер, изложенные в уточненных заявлениях от 17.12.2010 г., поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков на основании доверенностей Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороны свободны в заключении договора, условия заключенного между истцами и ответчиком договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора стороны определили, что цена продаваемого объекта недвижимости определяется в зависимости от количества квадратных метров ее фактической площади с учетом площади лоджий, веранд, балконов. Кроме того, доводы истцов о том, что лоджии и балконы являются общим имуществом жильцов дома, не соответствуют действительности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы С., М., Щ.
В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Лесной дом" по доверенностям Д., который с решением суда согласен.
Истцы С., М., Щ. и их представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что 11.01.2008 г. между ЗАО "Золотая Миля" и Щ. был заключен предварительный договор купли-продажи N Хор-3о/А-22-6-КП-и, согласно условиям которого, общество обязуется продать, а Щ. купить на условиях настоящего договора квартиру, имеющую характеристики, определенные договором, по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1 договора цена договора купли-продажи квартиры определяется исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др. При этом, сторонами также была установлена стоимость 1 кв. м общей площади квартиры и стоимость 1 кв. м площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.
Дополнительным соглашением от 21.10.2008 г. к приведенному выше предварительному договору сторонами была определена фактическая площадь покупаемой квартиры и ее адрес в соответствии с данными обмеров БТИ, где также сторонами было отражено, что цена договора купли-продажи квартиры определяется из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.
Оговоренная сторонами окончательная стоимость квартиры согласно дополнительному соглашению была уплачена истцами ответчику.
Аналогичного содержания предварительные договоры купли-продажи квартир были заключены между С. и ЗАО "Золотая Миля" (N Хор-3о/В-6-КП от 13.04.2007 г.), между М. и ООО "Лесной дом (N Хор-3о/Ж-24-5-КП-и от 23.04.2008 г.). Также между приведенными сторонами были заключены аналогичного содержания дополнительные соглашения к договорам купли-продажи.
Истцы С. и М. также оплатили ответчикам оговоренную в договорах с ними окончательную стоимость приобретаемой квартиры.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 года за истцом Щ. было признано право собственности на спорный объект недвижимости, на основании указанного решения он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года за истцом С. было признано право собственности на спорный объект недвижимости, на основании указанного решения он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 года за истцом М. было признано право собственности на спорный объект недвижимости, на основании указанного решения он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 15 ЖК РФ, а также правильно применил положения статей 421, 431, 555 ГК РФ
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признал, что условия договоров и дополнительных соглашений к нему, предусматривающие, что цена договора купли-продажи квартиры будет определяться исходя из фактической площади квартиры, которая в свою очередь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., не противоречит положениям, закрепленным в ст. 555 ГК РФ, согласно которой цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества; решением суда о признании за истцами права собственности на квартиру установлено, что истцам ответчик фактически передал недвижимое имущество согласно условиям заключенного с ними договора.
Тщательно проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что стороны заключили договор, противоречащий закону.
Суд не согласился с утверждением истцов о том, что данный договор ничтожен в части взимания с истцов ответчиками стоимости балконов, лоджий, террас и др. и противоречит закону, поскольку балконы, лоджии, террасы и др. являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не могут находиться в собственности конкретного лица.
Суд правомерно указал, что исходя из положений ст. 36 ЖК РФ лоджии, балконы, террасы и др., расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов С., М., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)