Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 22 марта 2011 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года по делу N А62-2955/2010 (судья Шапошников И.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Шведун Т.С. - представителя по доверенности N 11 от 14.02.2011; Аникиной А.К. - представителя по доверенности от 31.12.2010; Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 26.05.2010,
от ответчика: Нежурбида М.С. - представителя по доверенности от 22.12.2010; Колуканова В.С. - представителя по доверенности от 30.12.2010; Захарова Д.А. - представителя по доверенности от 21.03.2011; Ковалева А.М. - генерального директора,
от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 495369727,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15829364,34 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СМУП "ВЦ ЖКХ".
В процессе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований, отказавшись от взыскания части задолженности, оплаченной ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству арбитражного суда. Просил взыскать с ответчика 254443799,66 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года и 15829364,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Жилищник" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 254443790,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15829364,34 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 200000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Жилищник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Законность и обоснованность решения от 15.10.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 года N 425, на основании которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, безопасность эксплуатации и возвращать теплоноситель.
Объемы поставок тепловой энергии определенны сторонами в соответствии с условиями раздела 3 договора расчетным путем.
Согласно пункту 4.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.
В соответствии с условиями договора истец, в согласованные периоды и точки поставки, согласно перечню объектов теплопотребления, поставил в период с января 2009 года по апрель 2010 года тепловую энергию на сумму 1632702196, 52 руб.
В соответствии с условиями договора ответчику были выставлены к оплате счета и счета-фактуры. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с утвержденными тарифами.
В нарушение пункта 4.5 договора, десятого числа последующего за периодом поставки месяца, ответчик выставленные счета не оплатил.
По состоянию на 30 апреля 2010 года задолженность по оплате тепловой энергии составила 495369727,85 руб.
Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.01.2008 года до 31.12.2008 года и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора не позднее 30 дней до окончания срока действия договора. Поскольку сторонами отказ от договора заявлен не был, договор является действующим на тех же условиях в заявленный период.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию осуществлена частично и с просрочкой исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком энергия приобреталась в целях оказания услуг по отоплению населению, проживающему в жилых домах, согласно перечню объектов теплопотребления.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорном жилом доме, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как усматривается из договора теплоснабжения от 01.01.2008 года N 425 заключенного между истцом и ответчиком, в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и приложением N 4 (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105).
Вместе с тем, указанное условие договора о применении расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006, ввиду чего указанное условие является ничтожным, тогда как расчет истца по определению количества тепловой энергии без учета нормативов потребления с учетом указанных правил - противоречащим вышеназванным нормам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов заявителя жалобы и установления фактических обстоятельств дела была установлена необходимость предоставления заявителем апелляционной жалобы и истцом мотивированного контррасчета задолженности, исходя из методик расчета, применяемых каждой из сторон за спорный период. Определением от 21.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
В судебное заседании 18.01.2011 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости проведения дополнительных расчетов и большого объема работ для обоснованного расчета, истребованного судом апелляционной инстанции.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено.
При этом в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Жилищник" определение суда от 21.12.2010 не исполнено.
Так, согласно вышеуказанного определения от 27.12.2010 суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" в срок до 14 января 2011 года представить в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы, мотивированный контррасчет заявленной ко взысканию истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, исходя из методик расчета, применяемых каждой из сторон.
Ответчиком в судебное заседание 18.01.2011 представлен отзыв, в котором имеется ссылка на отзыв третьего лица - СМУП "ВЦ ЖКХ", в котором изложен порядок производимых начислений жильцами домов, обслуживаемых ответчиком с приложением материальных носителей - 3 DVD-дисков, на которых записаны сводные ведомости начислений по каждому лицевому счету.
Вместе с тем, указанные выше документы и материальные носители не признаны судом апелляционной инстанции надлежащим контррасчетом заявленной ко взысканию истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, так как указанные документальные доказательства могут быть положены в основу контррасчета, но таковым не являются.
С учетом вышеизложенного, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 ответчиком не исполнено, ввиду чего Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 рассмотрение дела отложено на 22.03.2011.
В судебное заседание 22.03.2011 ОАО "Жилищник" представлен контррасчет на расчет истца за каждый календарный месяц спорного периода по уточненному иску на CD-диске, именуемый методикой расчета размера платы по коммунальным услугам. Изучив вышеуказанный контррасчет суд апелляционной инстанции, не может признать последний надлежащим доказательством отсутствия задолженности в силу следующего.
Как усматривается из контррасчета ответчика последним использовались показания приборов учета горячей воды на ЦТП. Вместе с тем, указанные приборы учета не являются расчетными для ответчика, поскольку учитывают поставку холодной воды для нужд МУП "Смоленсктеплосеть", не являются границей ответственности (эксплуатационной) для ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, из представленного ответчиком расчета не усматривается, что последним учитывались количество зарегистрированных и проживающих граждан для расчета потребления горячей воды, а также площадь жилых домов для определения теплопотребления для отопления.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых домах, которые обслуживает ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с момент принятия решения) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом, определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела усматривается, что коммунальный ресурс ответчик приобретал, в том числе и для населения жилых домов, а согласно п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги населения.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Вместе с тем, в материалах дела, а также расчете ответчика указания на тарифы, установленные для граждан не имеется. Следовательно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения необходимые для расчета потребленной ответчиком теплоэнергии как управляющей организации с учетом вышеуказанных правил, суд апелляционной инстанции не располагает возможностью проверки обоснованности представленного ответчиком расчета. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение теплоэнергии ответчиком на основании приборов учета конечных потребителей граждан со ссылкой на вышеуказанные Правила, является неправомерным, поскольку указанные Правила применяются к договорным обязательствам сторон, следовательно, в случае отсутствия общедомового прибора учета, к правоотношениям сторон подлежит применению расчетный метод, определенный Правилами N 307.
Из отзыва третьего лица усматривается, что между СМУП "ВЦ ЖКХ и ответчиком заключен агентский договор, по которому агент за вознаграждение выполняет комплекс работ по начислению, сбору и перечислению платежей населения ОАО "Жилищник" за услуги "отопление", "горячее водоснабжение" и взыскание задолженности за указанные услуги. Выполнение работ по агентскому договору агент ежемесячно подтверждает ОАО "Жилищник" отчетами, предоставляемыми в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, в рамках указанного договора третье лицо, удерживает вознаграждение от денежных средств поступивших от населения, что также свидетельствует о наличии задолженности ответчика как управляющей организации на сумму удержанной третьим лицом комиссии.
Поскольку условия договора от 01.01.2008 N 425 в части применения истцом к спорным правоотношениям относительно населения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 признана несоответствующей требованиям Правил N 307 (ничтожной), тогда как ответчик мотивированного контррасчета с тарифами, подлежащими применению истцом при взыскании задолженности с ответчика не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия задолженности, так как последний документально не подтвердил тот факт, что сумма, подлежащая оплате за поставленную ответчиком теплоэнергию в спорный период, исходя из методики подлежащей применению регламентированной Правилами N 307, менее суммы предъявленной к оплате истцом.
В рассматриваемый период истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и умягченной воде, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.
Согласно пункту 4.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.
Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик осуществил частично и не в сроки, предусмотренные договором.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 254443 790,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15829364,34 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал последний обоснованным, ввиду чего удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 15829364,34 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом при исчислении размера задолженности за отпущенную тепловую энергию применялись расчетами и методиками, которые, не подлежали применению при начислении задолженности за тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет с подлежащей применению методикой в материалы дела ответчиком не представлен, ввиду чего оснований полагать, что сумма заявленного истцом требования необоснованна, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отопления по 10-ти многоквартирным жилым домам, перешедшим на самостоятельное обслуживание посредством товариществ собственников жилья, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела доказательств уведомления истца о переходе таких домов к другим формам обслуживания и расчетов не представлено, ввиду чего возврат переплаченных средств может быть разрешен путем подачи иска о защите нарушенных прав.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Жилищник" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года по делу N А62-2955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А62-2955/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А62-2955/2010
Дата объявления резолютивной части постановления - 22 марта 2011 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года по делу N А62-2955/2010 (судья Шапошников И.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Шведун Т.С. - представителя по доверенности N 11 от 14.02.2011; Аникиной А.К. - представителя по доверенности от 31.12.2010; Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 26.05.2010,
от ответчика: Нежурбида М.С. - представителя по доверенности от 22.12.2010; Колуканова В.С. - представителя по доверенности от 30.12.2010; Захарова Д.А. - представителя по доверенности от 21.03.2011; Ковалева А.М. - генерального директора,
от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 495369727,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15829364,34 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СМУП "ВЦ ЖКХ".
В процессе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований, отказавшись от взыскания части задолженности, оплаченной ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству арбитражного суда. Просил взыскать с ответчика 254443799,66 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года и 15829364,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Жилищник" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 254443790,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15829364,34 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 200000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Жилищник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Законность и обоснованность решения от 15.10.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 года N 425, на основании которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, безопасность эксплуатации и возвращать теплоноситель.
Объемы поставок тепловой энергии определенны сторонами в соответствии с условиями раздела 3 договора расчетным путем.
Согласно пункту 4.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.
В соответствии с условиями договора истец, в согласованные периоды и точки поставки, согласно перечню объектов теплопотребления, поставил в период с января 2009 года по апрель 2010 года тепловую энергию на сумму 1632702196, 52 руб.
В соответствии с условиями договора ответчику были выставлены к оплате счета и счета-фактуры. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с утвержденными тарифами.
В нарушение пункта 4.5 договора, десятого числа последующего за периодом поставки месяца, ответчик выставленные счета не оплатил.
По состоянию на 30 апреля 2010 года задолженность по оплате тепловой энергии составила 495369727,85 руб.
Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.01.2008 года до 31.12.2008 года и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора не позднее 30 дней до окончания срока действия договора. Поскольку сторонами отказ от договора заявлен не был, договор является действующим на тех же условиях в заявленный период.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию осуществлена частично и с просрочкой исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком энергия приобреталась в целях оказания услуг по отоплению населению, проживающему в жилых домах, согласно перечню объектов теплопотребления.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорном жилом доме, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как усматривается из договора теплоснабжения от 01.01.2008 года N 425 заключенного между истцом и ответчиком, в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и приложением N 4 (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105).
Вместе с тем, указанное условие договора о применении расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006, ввиду чего указанное условие является ничтожным, тогда как расчет истца по определению количества тепловой энергии без учета нормативов потребления с учетом указанных правил - противоречащим вышеназванным нормам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов заявителя жалобы и установления фактических обстоятельств дела была установлена необходимость предоставления заявителем апелляционной жалобы и истцом мотивированного контррасчета задолженности, исходя из методик расчета, применяемых каждой из сторон за спорный период. Определением от 21.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
В судебное заседании 18.01.2011 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости проведения дополнительных расчетов и большого объема работ для обоснованного расчета, истребованного судом апелляционной инстанции.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено.
При этом в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Жилищник" определение суда от 21.12.2010 не исполнено.
Так, согласно вышеуказанного определения от 27.12.2010 суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" в срок до 14 января 2011 года представить в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы, мотивированный контррасчет заявленной ко взысканию истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, исходя из методик расчета, применяемых каждой из сторон.
Ответчиком в судебное заседание 18.01.2011 представлен отзыв, в котором имеется ссылка на отзыв третьего лица - СМУП "ВЦ ЖКХ", в котором изложен порядок производимых начислений жильцами домов, обслуживаемых ответчиком с приложением материальных носителей - 3 DVD-дисков, на которых записаны сводные ведомости начислений по каждому лицевому счету.
Вместе с тем, указанные выше документы и материальные носители не признаны судом апелляционной инстанции надлежащим контррасчетом заявленной ко взысканию истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, так как указанные документальные доказательства могут быть положены в основу контррасчета, но таковым не являются.
С учетом вышеизложенного, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 ответчиком не исполнено, ввиду чего Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 рассмотрение дела отложено на 22.03.2011.
В судебное заседание 22.03.2011 ОАО "Жилищник" представлен контррасчет на расчет истца за каждый календарный месяц спорного периода по уточненному иску на CD-диске, именуемый методикой расчета размера платы по коммунальным услугам. Изучив вышеуказанный контррасчет суд апелляционной инстанции, не может признать последний надлежащим доказательством отсутствия задолженности в силу следующего.
Как усматривается из контррасчета ответчика последним использовались показания приборов учета горячей воды на ЦТП. Вместе с тем, указанные приборы учета не являются расчетными для ответчика, поскольку учитывают поставку холодной воды для нужд МУП "Смоленсктеплосеть", не являются границей ответственности (эксплуатационной) для ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, из представленного ответчиком расчета не усматривается, что последним учитывались количество зарегистрированных и проживающих граждан для расчета потребления горячей воды, а также площадь жилых домов для определения теплопотребления для отопления.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых домах, которые обслуживает ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с момент принятия решения) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом, определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела усматривается, что коммунальный ресурс ответчик приобретал, в том числе и для населения жилых домов, а согласно п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги населения.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Вместе с тем, в материалах дела, а также расчете ответчика указания на тарифы, установленные для граждан не имеется. Следовательно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения необходимые для расчета потребленной ответчиком теплоэнергии как управляющей организации с учетом вышеуказанных правил, суд апелляционной инстанции не располагает возможностью проверки обоснованности представленного ответчиком расчета. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение теплоэнергии ответчиком на основании приборов учета конечных потребителей граждан со ссылкой на вышеуказанные Правила, является неправомерным, поскольку указанные Правила применяются к договорным обязательствам сторон, следовательно, в случае отсутствия общедомового прибора учета, к правоотношениям сторон подлежит применению расчетный метод, определенный Правилами N 307.
Из отзыва третьего лица усматривается, что между СМУП "ВЦ ЖКХ и ответчиком заключен агентский договор, по которому агент за вознаграждение выполняет комплекс работ по начислению, сбору и перечислению платежей населения ОАО "Жилищник" за услуги "отопление", "горячее водоснабжение" и взыскание задолженности за указанные услуги. Выполнение работ по агентскому договору агент ежемесячно подтверждает ОАО "Жилищник" отчетами, предоставляемыми в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, в рамках указанного договора третье лицо, удерживает вознаграждение от денежных средств поступивших от населения, что также свидетельствует о наличии задолженности ответчика как управляющей организации на сумму удержанной третьим лицом комиссии.
Поскольку условия договора от 01.01.2008 N 425 в части применения истцом к спорным правоотношениям относительно населения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 признана несоответствующей требованиям Правил N 307 (ничтожной), тогда как ответчик мотивированного контррасчета с тарифами, подлежащими применению истцом при взыскании задолженности с ответчика не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия задолженности, так как последний документально не подтвердил тот факт, что сумма, подлежащая оплате за поставленную ответчиком теплоэнергию в спорный период, исходя из методики подлежащей применению регламентированной Правилами N 307, менее суммы предъявленной к оплате истцом.
В рассматриваемый период истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и умягченной воде, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.
Согласно пункту 4.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.
Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик осуществил частично и не в сроки, предусмотренные договором.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 254443 790,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15829364,34 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал последний обоснованным, ввиду чего удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 15829364,34 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом при исчислении размера задолженности за отпущенную тепловую энергию применялись расчетами и методиками, которые, не подлежали применению при начислении задолженности за тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет с подлежащей применению методикой в материалы дела ответчиком не представлен, ввиду чего оснований полагать, что сумма заявленного истцом требования необоснованна, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отопления по 10-ти многоквартирным жилым домам, перешедшим на самостоятельное обслуживание посредством товариществ собственников жилья, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела доказательств уведомления истца о переходе таких домов к другим формам обслуживания и расчетов не представлено, ввиду чего возврат переплаченных средств может быть разрешен путем подачи иска о защите нарушенных прав.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Жилищник" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года по делу N А62-2955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)