Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 09АП-4289/2012 ПО ДЕЛУ N А40-108535/11-84-673

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 09АП-4289/2012

Дело N А40-108535/11-84-673

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Обыденском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-108535/11-84-673, судьи Сизовой О.В.,
по заявлению ТСЖ "На Обыденском" (ОГРН 1027700328480, 119034, г. Москва, Обыденский пер., д. 8 стр. 10)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;

- установил:

ТСЖ "На Обыденском" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в г. Москве (далее - Управление) N 451-11/5621М от 13.09.2011 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях ТСЖ отсутствует состав вмененного правонарушения.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу - без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "На Обыденском" и Федеральным Правительством Канады ЕЕ Величества Королевы (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2004 г. на техническую эксплуатацию помещений, в соответствии с условиями которого, заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных ему услуг.
Обществом на указанный договор был оформлен в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Росевробанк" паспорт сделки N 07031033/3137/0000/3/0 от 16.03.2007 г. без указания цены договора.
Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07031033/3137/0000/3/0 от 11.01.2011 г. на счет ТСЖ в уполномоченном банке поступили денежные средства в размере 43.354,08 руб., то есть была осуществлена валютная операция по Договору.
Следовательно, ТСЖ обязано было представить в уполномоченный банк паспорт сделки N 07031033/3137/0000/3/0, переоформленный с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 30.12.2010 г. N 9 к Договору, в срок до 11.01.2011 г. включительно.
Паспорт сделки N 07031033/3137/0000/3/0, переоформленный с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 30.12.2010 г. N 9 к Договору, был представлен ТСЖ в уполномоченный банк 21.03.2011 г., то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 117-И.
По данному факту 06.09.2011 г. в отношении заявителя должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 13.09.2011 г. по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
Применительно к данному спору заявителю вменяется несоблюдение срока представления формы учета (справки о поступлении валюты Российской Федерации) в уполномоченный банк.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения товариществом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.
В соответствии с п. 1.2 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.
Согласно п. 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вести учет по валютным операциям обязаны все резиденты, заключившие внешнеторговые контракты, независимо от них организационно-правовой формы.
Согласно п. 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.
Исходя из анализа указанных положений и с учетом установленных по делу обстоятельств, справка о поступлении валюты должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк в срок до 11.01.2011 г.
Фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена товариществом в банк паспорта сделки 21.03.2011 г., то есть, с нарушением установленного срока.
Согласно ведомости банковского контроля общая сумма договора от 01.01.2004 г. превышает 50 000 долларов США, что допускает возможным применить к возникшим отношениям Положение N 258-П.
Вина заявителя, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается том, у него имелась возможность для соблюдения Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П, за нарушение которого ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ТСЖ не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении ТСЖ правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-108535/11-84-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)