Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-2657/2011 (судья Белов О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Тверь) (далее - предприятие, МУП "ТДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тверской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.03.2011 N 33/25-ф(г/л) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления предприятия отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать полностью незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ему не направлялись уведомления о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 15/48, и на основании распоряжения начальника инспекции от 04.01.2011 N 33/25ф административным органом 05.01.2011, в период с 11 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин., проведена проверка соблюдения предприятием правил содержания общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в наличии угрожающих безопасности людей наледей и сосулек по периметру кровли в местах прохода и входных групп, а также течи кровли на лестничной клетке четвертого этажа в подъезде N 4 указанного дома.
Данные нарушения зафиксированы в акте проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л).
По фактам выявленных нарушений 06.01.2011 инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 33/25-ф(г/л).
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 05.03.2011 N 3/25-ф(г/л), которым привлек МУП "ТДЕЗ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Предприятие с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона такого правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Следует из материалов дела и не отрицается предприятием, что на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 15/48, МУП "ТДЕЗ" представляет собой организацию, ответственную за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт указанного жилого дома.
Таким образом, предприятие является субъектом вменяемого правонарушения.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт нарушения предприятием пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил N 170 не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается актом проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л), фотографиями, сделанными в ходе проверки, и протоколом об административном правонарушении.
Вина предприятия в рассматриваемом случае заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного устранения наледи и сосулек по периметру кровли, угрожающих безопасности людей, а также течи кровли на лестничной клетке четвертого этажа в подъезде N 4 вышеуказанного жилого дома.
МУП "ТДЕЗ" в апелляционной жалобе указывает, что не получало уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В силу частей 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает необходимость при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, нормы КоАП РФ позволяют составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть материалы проверки в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.
Из материалов дела следует, что представители общества не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.
При этом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л), а также определение о назначении рассмотрения административного дела от 03.03.2011 N 1285-06 (л.д. 16, 23) направлялись инспекцией предприятию по факсу на номер 792200.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Предприятием отрицается факт получения указанных документов, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.
Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.
Принадлежность предприятию номера 792200 заявителем не оспаривается, явствует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах МУП "ТДЕЗ" (л.д. 3, 5, 9, 11, 44).
Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, в частности об отсутствии в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 работников общества в связи с праздничными выходными днями, заявителем не подтверждены, в материалах дела не усматриваются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается заявителем, о доставке уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л), а также определения о назначении рассмотрения административного дела от 03.03.2011 N 1285-06 посредством факсимильной связи, свидетельствуют отчеты о переданных соответственно 05.01.2011 в 14 час. 30 мин. и 04.03.2011 в 15 час. 24 мин. факсах с отметками "ОК" в строках "RESULT" и "ИТОГ" (л.д. 12, 23 - оборот).
Вопросы использования факсимильного аппарата принимающей факс стороной в части обеспечения доступа уполномоченного персонала, порядка обработки, хранения и передачи внутри организации поступившей информации как таковые объективного значения для подтверждения получения переданного по факсу сообщения не могут иметь, поскольку свидетельствуют о принятых данной организацией мерах информационной безопасности (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17799-2005) и, как следствие, о мерах к надлежащему получению поступающей по факсу документации.
По аналогичным основаниям не принимаются и доводы апелляционной жалобы о неполучении предприятием уведомления о проведении инспекционной проверки от 04.01.2011 N 33/25-(г/л).
В материалах дела (л.д. 72 - оборот) имеется факсовый отчет о направлении указанного уведомления 04.01.2011 в 17 час. 56 мин. по телефону предприятия 792200.
Таким образом, инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
С учетом изложенного административным органом правомерно установлено наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из постановления от 05.03.2011 N 33/25-ф(г/л) следует, что предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Такое наказание назначено обществу правомерно в связи с тем, что инспекцией установлена неоднократность привлечения МУП "ТДЕЗ" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Поскольку порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены указанного постановления.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-2657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А66-2657/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А66-2657/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-2657/2011 (судья Белов О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Тверь) (далее - предприятие, МУП "ТДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тверской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.03.2011 N 33/25-ф(г/л) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления предприятия отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать полностью незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ему не направлялись уведомления о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 15/48, и на основании распоряжения начальника инспекции от 04.01.2011 N 33/25ф административным органом 05.01.2011, в период с 11 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин., проведена проверка соблюдения предприятием правил содержания общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в наличии угрожающих безопасности людей наледей и сосулек по периметру кровли в местах прохода и входных групп, а также течи кровли на лестничной клетке четвертого этажа в подъезде N 4 указанного дома.
Данные нарушения зафиксированы в акте проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л).
По фактам выявленных нарушений 06.01.2011 инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 33/25-ф(г/л).
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 05.03.2011 N 3/25-ф(г/л), которым привлек МУП "ТДЕЗ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Предприятие с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона такого правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Следует из материалов дела и не отрицается предприятием, что на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 15/48, МУП "ТДЕЗ" представляет собой организацию, ответственную за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт указанного жилого дома.
Таким образом, предприятие является субъектом вменяемого правонарушения.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт нарушения предприятием пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил N 170 не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается актом проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л), фотографиями, сделанными в ходе проверки, и протоколом об административном правонарушении.
Вина предприятия в рассматриваемом случае заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного устранения наледи и сосулек по периметру кровли, угрожающих безопасности людей, а также течи кровли на лестничной клетке четвертого этажа в подъезде N 4 вышеуказанного жилого дома.
МУП "ТДЕЗ" в апелляционной жалобе указывает, что не получало уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В силу частей 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает необходимость при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, нормы КоАП РФ позволяют составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть материалы проверки в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.
Из материалов дела следует, что представители общества не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.
При этом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л), а также определение о назначении рассмотрения административного дела от 03.03.2011 N 1285-06 (л.д. 16, 23) направлялись инспекцией предприятию по факсу на номер 792200.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Предприятием отрицается факт получения указанных документов, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.
Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.
Принадлежность предприятию номера 792200 заявителем не оспаривается, явствует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах МУП "ТДЕЗ" (л.д. 3, 5, 9, 11, 44).
Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, в частности об отсутствии в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 работников общества в связи с праздничными выходными днями, заявителем не подтверждены, в материалах дела не усматриваются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается заявителем, о доставке уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л), а также определения о назначении рассмотрения административного дела от 03.03.2011 N 1285-06 посредством факсимильной связи, свидетельствуют отчеты о переданных соответственно 05.01.2011 в 14 час. 30 мин. и 04.03.2011 в 15 час. 24 мин. факсах с отметками "ОК" в строках "RESULT" и "ИТОГ" (л.д. 12, 23 - оборот).
Вопросы использования факсимильного аппарата принимающей факс стороной в части обеспечения доступа уполномоченного персонала, порядка обработки, хранения и передачи внутри организации поступившей информации как таковые объективного значения для подтверждения получения переданного по факсу сообщения не могут иметь, поскольку свидетельствуют о принятых данной организацией мерах информационной безопасности (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17799-2005) и, как следствие, о мерах к надлежащему получению поступающей по факсу документации.
По аналогичным основаниям не принимаются и доводы апелляционной жалобы о неполучении предприятием уведомления о проведении инспекционной проверки от 04.01.2011 N 33/25-(г/л).
В материалах дела (л.д. 72 - оборот) имеется факсовый отчет о направлении указанного уведомления 04.01.2011 в 17 час. 56 мин. по телефону предприятия 792200.
Таким образом, инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
С учетом изложенного административным органом правомерно установлено наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из постановления от 05.03.2011 N 33/25-ф(г/л) следует, что предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Такое наказание назначено обществу правомерно в связи с тем, что инспекцией установлена неоднократность привлечения МУП "ТДЕЗ" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Поскольку порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены указанного постановления.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-2657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)