Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дизайн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 ноября 2010 года по делу N А44-3652/2010 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Дизайн" (далее - ТСЖ "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье" (далее - ООО "Охотничье") о взыскании 132 490 руб. 18 коп. в виде платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.10.2008 по 31.10.2010 и 10 690 руб. 31 коп. пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Дизайн" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что исполнение обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не зависит от размера понесенных товариществом собственников жилья расходов, связанных с исполнением функций по управлению домом, содержанию, эксплуатации общего имущества дома. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, утвержденном органами управления ТСЖ, исходя из объема права собственности на жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.09.2008 ТСЖ "Дизайн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц согласно свидетельству о государственной регистрации. ТСЖ "Дизайн" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14/20.
В доме N 14/20 расположено нежилое помещение общей площадью 319,0 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Охотничье".
Истец, полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, обратился в суд с иском о взыскании 132 490 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что ответчик не доказал факт оказания услуг и их стоимость. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 28 которых собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Истец в обоснование расходов на содержание многоквартирного жилого дома произвел расчет в соответствии с долей ответчика в данном доме - 319 кв. м и представил договоры с открытым акционерным обществом "Новгородоблгаз", муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-диспетчерская служба", обществом с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", договор банковского счета, агентский договор с муниципальным унитарным предприятием "Информационно-аналитический центр по ЖКХ".
Однако каких-либо доказательств, что названные в договорах услуги были оказаны ответчику, истец суду не представил.
Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы по содержанию помещения должен нести собственник данного помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.
Истец не представил доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца и размер такого обогащения, а также размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в доме N 14/20 по улице Ломоносова.
Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение истцом при расчете размера исковых требований тарифов, установленных на общем собрании собственников жилья, является необоснованным, поскольку они определены для оплаты всего комплекса работ и услуг, при этом не все виды работ и услуг имеют отношение к ответчику. Кроме того, истцом не доказано соблюдение им требований части 2 статьи 158 ЖК РФ по вопросу оплаты расходов на капитальный ремонт.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих расходы на содержание объектов общего пользования в доме N 14/20 по улице Ломоносова, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении иска ТСЖ "Дизайн" судом первой инстанции отказано обоснованно.
Исходя из изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а также не влияющими на правильность принятого решения.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 ноября 2010 года по делу N А44-3652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дизайн"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А44-3652/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А44-3652/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дизайн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 ноября 2010 года по делу N А44-3652/2010 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Дизайн" (далее - ТСЖ "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье" (далее - ООО "Охотничье") о взыскании 132 490 руб. 18 коп. в виде платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.10.2008 по 31.10.2010 и 10 690 руб. 31 коп. пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Дизайн" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что исполнение обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не зависит от размера понесенных товариществом собственников жилья расходов, связанных с исполнением функций по управлению домом, содержанию, эксплуатации общего имущества дома. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, утвержденном органами управления ТСЖ, исходя из объема права собственности на жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.09.2008 ТСЖ "Дизайн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц согласно свидетельству о государственной регистрации. ТСЖ "Дизайн" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14/20.
В доме N 14/20 расположено нежилое помещение общей площадью 319,0 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Охотничье".
Истец, полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, обратился в суд с иском о взыскании 132 490 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что ответчик не доказал факт оказания услуг и их стоимость. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 28 которых собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Истец в обоснование расходов на содержание многоквартирного жилого дома произвел расчет в соответствии с долей ответчика в данном доме - 319 кв. м и представил договоры с открытым акционерным обществом "Новгородоблгаз", муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-диспетчерская служба", обществом с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", договор банковского счета, агентский договор с муниципальным унитарным предприятием "Информационно-аналитический центр по ЖКХ".
Однако каких-либо доказательств, что названные в договорах услуги были оказаны ответчику, истец суду не представил.
Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы по содержанию помещения должен нести собственник данного помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.
Истец не представил доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца и размер такого обогащения, а также размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в доме N 14/20 по улице Ломоносова.
Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение истцом при расчете размера исковых требований тарифов, установленных на общем собрании собственников жилья, является необоснованным, поскольку они определены для оплаты всего комплекса работ и услуг, при этом не все виды работ и услуг имеют отношение к ответчику. Кроме того, истцом не доказано соблюдение им требований части 2 статьи 158 ЖК РФ по вопросу оплаты расходов на капитальный ремонт.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих расходы на содержание объектов общего пользования в доме N 14/20 по улице Ломоносова, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении иска ТСЖ "Дизайн" судом первой инстанции отказано обоснованно.
Исходя из изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а также не влияющими на правильность принятого решения.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 ноября 2010 года по делу N А44-3652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дизайн"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)