Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10405/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года по делу N А42-1923/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое
по заявлению ОАО "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N 163 от 17.03.2010.
Решением от 30.04.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ОАО "Севжилсервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но усмотрел существенные нарушения Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.04.2010 отменить. Податель жалобы считает, что техническое изготовление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО "Севжилсервис" не является существенным нарушением прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ОАО "Севжилсервис" направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 30.04.2010 оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2010 N 283/10 сотрудниками Управления Роспотребнадзора совместно с экспертной организацией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Севжилсервис", осуществляющего работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 3.
В ходе проверки, оформленной актом от 10.03.2010 N 283/10, выявлены нарушения Обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
- - в нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" во время обследования жилого дома обнаружено частичное затопление подвала;
- - в нарушение пунктов 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к применению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.07.2002 N 24, не осуществляются основные мероприятия по защите объекта от грызунов: жилой дом грызунопроницаем, отмостка здания частично разрушена (около 40% периметра здания), отсутствуют металлические сетки в местах выхода вентиляционных отверстий.
11.03.2010 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и 17.03.2010 вынесено постановление N 163, которым ОАО "Севжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 15 000 руб. штрафа.
Считая данное правонарушение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество, в том числе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 09.04.2008 Общество взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 3. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Севжилсервис" является лицом, ответственным за соблюдение правил по содержанию спорного жилого дома.
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускаются захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях и проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Факт нарушения ОАО "Севжилсервис" указанных выше требований санитарного законодательства установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки N 283/10, экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области от 03.03.2010 3 283-28/19, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2010) и, по существу, обществом в апелляционной инстанции не оспаривается.
Вывод суда о допущении Управлением Роспотребнадзора процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях признается судом апелляционной инстанции правомерным.
В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.
Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе считает, что поскольку протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества, ему разъяснены его права по делу об административном правонарушении, техническое изготовление протокола в отсутствие представителя общества не является существенным нарушением прав юридического лица.
Данное утверждение признано апелляционной инстанцией ошибочным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия как "техническое изготовление протокола об административном правонарушении". Доказательства уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Управления Роспотребнадзора в ходе административного производства процессуальных норм и удовлетворил заявленное требование.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года по делу N А42-1923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А42-1923/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А42-1923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10405/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года по делу N А42-1923/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое
по заявлению ОАО "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N 163 от 17.03.2010.
Решением от 30.04.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ОАО "Севжилсервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но усмотрел существенные нарушения Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.04.2010 отменить. Податель жалобы считает, что техническое изготовление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО "Севжилсервис" не является существенным нарушением прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ОАО "Севжилсервис" направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 30.04.2010 оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2010 N 283/10 сотрудниками Управления Роспотребнадзора совместно с экспертной организацией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Севжилсервис", осуществляющего работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 3.
В ходе проверки, оформленной актом от 10.03.2010 N 283/10, выявлены нарушения Обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
- - в нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" во время обследования жилого дома обнаружено частичное затопление подвала;
- - в нарушение пунктов 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к применению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.07.2002 N 24, не осуществляются основные мероприятия по защите объекта от грызунов: жилой дом грызунопроницаем, отмостка здания частично разрушена (около 40% периметра здания), отсутствуют металлические сетки в местах выхода вентиляционных отверстий.
11.03.2010 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и 17.03.2010 вынесено постановление N 163, которым ОАО "Севжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 15 000 руб. штрафа.
Считая данное правонарушение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество, в том числе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 09.04.2008 Общество взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 3. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Севжилсервис" является лицом, ответственным за соблюдение правил по содержанию спорного жилого дома.
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускаются захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях и проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Факт нарушения ОАО "Севжилсервис" указанных выше требований санитарного законодательства установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки N 283/10, экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области от 03.03.2010 3 283-28/19, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2010) и, по существу, обществом в апелляционной инстанции не оспаривается.
Вывод суда о допущении Управлением Роспотребнадзора процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях признается судом апелляционной инстанции правомерным.
В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.
Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе считает, что поскольку протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества, ему разъяснены его права по делу об административном правонарушении, техническое изготовление протокола в отсутствие представителя общества не является существенным нарушением прав юридического лица.
Данное утверждение признано апелляционной инстанцией ошибочным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия как "техническое изготовление протокола об административном правонарушении". Доказательства уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Управления Роспотребнадзора в ходе административного производства процессуальных норм и удовлетворил заявленное требование.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года по делу N А42-1923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)