Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Фабрика"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области
по иску товарищества собственников жилья "Фабрика"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом и
установил:
товарищество собственников жилья "Фабрика" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) об обязании передать паспорт домовладения (технический паспорт на дом) и документацию по паспортному столу на многоквартирный дом N 16, корпус 2, по улице Балашова в городе Ярославле (далее - многоквартирный дом).
Требования Товарищества мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи истребуемых документов истцу, осуществляющему управление многоквартирным домом с 29.03.2011.
Решением от 31.08.2011 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома, приняв 29.03.2011 решение об изменении способа управления, фактически отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161 (частью 3) и 162 (частями 8 и 10) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2011 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 161 (части 1 и 2) и 162 (части 1, 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у Управляющей организации отсутствует обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом, поскольку собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора на управление жилым домом от 27.11.2007 с ответчиком.
Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 31.08.2011.
Заявитель считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом с 01.05.2011 - по истечении 30 дней с даты уведомления о состоявшемся решении собственников (29.03.2011) по выбору новой управляющей организации (Товарищества). Собственники дома реализовали право, предоставленное жилищным законодательством, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления домом. Суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 необоснованна, поскольку на Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривался иной спор, связанный с применением пункта 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Товарищество заявило ходатайство от 30.03.2012 о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2012 объявлен перерыв до 04.04.2012.
Управляющая организация заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, и суд определением отложил рассмотрение дела до 18.04.2012.
До принятия постановления по делу Управляющая организация письмом от 18.04.2012 N 02-05/400 просит приостановить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что в суде общей юрисдикции Президиумом Ярославского областного суда рассматривается надзорная жалоба собственников жилья многоквартирого дома к Товариществу о признании недействительным решения общего собрания от 29.03.2011. При этом ответчик пояснил, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.09.2011 по делу N 2-4573/2011 принято решение о признании решения собственников жилья многоквартирного дома от 29.03.2011 N 1 недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2012 указанное решение отменено. В настоящее время подана надзорная жалоба с просьбой об отмене определения от 23.01.2012 и оставления в силе решения Дзержинского районного суда от 29.09.2011.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Президиумом Ярославского областного суда в порядке надзора дела N 33-67 Дзержинского районного суда города Ярославля.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Фабрика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области до проверки Президиумом Ярославского областного суда в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2012 по делу N 33-67.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5972/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А82-5972/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Фабрика"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области
по иску товарищества собственников жилья "Фабрика"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом и
установил:
товарищество собственников жилья "Фабрика" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) об обязании передать паспорт домовладения (технический паспорт на дом) и документацию по паспортному столу на многоквартирный дом N 16, корпус 2, по улице Балашова в городе Ярославле (далее - многоквартирный дом).
Требования Товарищества мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи истребуемых документов истцу, осуществляющему управление многоквартирным домом с 29.03.2011.
Решением от 31.08.2011 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома, приняв 29.03.2011 решение об изменении способа управления, фактически отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161 (частью 3) и 162 (частями 8 и 10) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2011 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 161 (части 1 и 2) и 162 (части 1, 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у Управляющей организации отсутствует обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом, поскольку собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора на управление жилым домом от 27.11.2007 с ответчиком.
Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 31.08.2011.
Заявитель считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом с 01.05.2011 - по истечении 30 дней с даты уведомления о состоявшемся решении собственников (29.03.2011) по выбору новой управляющей организации (Товарищества). Собственники дома реализовали право, предоставленное жилищным законодательством, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления домом. Суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 необоснованна, поскольку на Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривался иной спор, связанный с применением пункта 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Товарищество заявило ходатайство от 30.03.2012 о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2012 объявлен перерыв до 04.04.2012.
Управляющая организация заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, и суд определением отложил рассмотрение дела до 18.04.2012.
До принятия постановления по делу Управляющая организация письмом от 18.04.2012 N 02-05/400 просит приостановить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что в суде общей юрисдикции Президиумом Ярославского областного суда рассматривается надзорная жалоба собственников жилья многоквартирого дома к Товариществу о признании недействительным решения общего собрания от 29.03.2011. При этом ответчик пояснил, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.09.2011 по делу N 2-4573/2011 принято решение о признании решения собственников жилья многоквартирного дома от 29.03.2011 N 1 недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2012 указанное решение отменено. В настоящее время подана надзорная жалоба с просьбой об отмене определения от 23.01.2012 и оставления в силе решения Дзержинского районного суда от 29.09.2011.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Президиумом Ярославского областного суда в порядке надзора дела N 33-67 Дзержинского районного суда города Ярославля.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Фабрика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области до проверки Президиумом Ярославского областного суда в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2012 по делу N 33-67.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)