Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1378/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского облпотребсоюза на решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15595/03 по иску Свердловского облпотребсоюза к Свердловскому городскому Потребительскому обществу о признании права собственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Сунцова В.А. - нач. юридического отдела, доверенность от 12.01.2004, от ответчика - Шабуров В.А. - адвокат, доверенность N 20 от 24.12.2003, Бекишев - председатель правления Свердловского ГОРПО, доверенность N 2 от 04.04.2003, Швейбиш М.А. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Свердловский Областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенные ответчиком объекты недвижимости площадью 827,3 кв. м, в том числе литер "Ж1", встроенный между литерами "Ж" и "З", общей площадью 606,4 кв. м, надстройку над литером "Ж" общей площадью 115 кв. м, надстройку над литером "З" площадью 105,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72А.
Решением от 31.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2004 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Свердловское городское потребительское общество в период с 1990 по 1994 годы произвело реконструкцию зданий, литер "Ж" и литер "З": надстроил второй этаж под административное бытовое помещение и пристроил к существующему зданию теплый гараж, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72А без получения разрешения в установленном порядке.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, сослался на осуществление ответчиком строительства и на принадлежащем истцу земельном участке без оформления проектной документации.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение вышеуказанных условий, не представлены, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что возведенные ответчиком объекты недвижимости согласно ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право истца на земельный участок не является бесспорным, т.к. ответчиком представлен договор краткосрочной аренды. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не представлено подтверждений того, что соответствующие согласования с уполномоченными на то органами произведены и самовольная постройка узаконена.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку.
Также право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрен довод истца о том, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72 А, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования по акту N 673 от 01.05.1944. Договор краткосрочной аренды части земельного участка от 05.01.2004 не мог быть заключен без изъятия участка у пользователя.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными в п. 3 ст. 222 ГК РФ лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку строительство велось ответчиком, нельзя признать обоснованным вывод суда о нарушении истцом ст. 65 АПК РФ, непредставление им установленных законом разрешений на возведение объектов.
Согласно Закону РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" разрешение на территории местного самоуправления, легализующее самовольную постройку, дает местная администрация.
Как видно, Протоколом N 1/100 от 21.01.2000 совещания у заместителя Главы г. Екатеринбурга Попова В.В. по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов, согласно которому пристрой и надстрой второго этажа котельной по ул. Комсомольская, 72 А и пристрой кирпичного здания к овощехранилищу и надстрой второго этажа по ул. Комсомольская, 72 А, признаны самовольными постройками и подлежат узаконению.
Однако суд первой и апелляционной инстанций не дал правовую оценку данному обстоятельству. Не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения всех заинтересованных лиц, в частности Администрации г. Екатеринбурга, а также других служб, принявших участие в решении вопроса о необходимости узаконения построек на совещании 21.01.2000.
В связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15595/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2004 N Ф09-1378/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15595/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1378/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского облпотребсоюза на решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15595/03 по иску Свердловского облпотребсоюза к Свердловскому городскому Потребительскому обществу о признании права собственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Сунцова В.А. - нач. юридического отдела, доверенность от 12.01.2004, от ответчика - Шабуров В.А. - адвокат, доверенность N 20 от 24.12.2003, Бекишев - председатель правления Свердловского ГОРПО, доверенность N 2 от 04.04.2003, Швейбиш М.А. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Свердловский Областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенные ответчиком объекты недвижимости площадью 827,3 кв. м, в том числе литер "Ж1", встроенный между литерами "Ж" и "З", общей площадью 606,4 кв. м, надстройку над литером "Ж" общей площадью 115 кв. м, надстройку над литером "З" площадью 105,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72А.
Решением от 31.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2004 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Свердловское городское потребительское общество в период с 1990 по 1994 годы произвело реконструкцию зданий, литер "Ж" и литер "З": надстроил второй этаж под административное бытовое помещение и пристроил к существующему зданию теплый гараж, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72А без получения разрешения в установленном порядке.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, сослался на осуществление ответчиком строительства и на принадлежащем истцу земельном участке без оформления проектной документации.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение вышеуказанных условий, не представлены, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что возведенные ответчиком объекты недвижимости согласно ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право истца на земельный участок не является бесспорным, т.к. ответчиком представлен договор краткосрочной аренды. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не представлено подтверждений того, что соответствующие согласования с уполномоченными на то органами произведены и самовольная постройка узаконена.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку.
Также право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрен довод истца о том, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72 А, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования по акту N 673 от 01.05.1944. Договор краткосрочной аренды части земельного участка от 05.01.2004 не мог быть заключен без изъятия участка у пользователя.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными в п. 3 ст. 222 ГК РФ лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку строительство велось ответчиком, нельзя признать обоснованным вывод суда о нарушении истцом ст. 65 АПК РФ, непредставление им установленных законом разрешений на возведение объектов.
Согласно Закону РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" разрешение на территории местного самоуправления, легализующее самовольную постройку, дает местная администрация.
Как видно, Протоколом N 1/100 от 21.01.2000 совещания у заместителя Главы г. Екатеринбурга Попова В.В. по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов, согласно которому пристрой и надстрой второго этажа котельной по ул. Комсомольская, 72 А и пристрой кирпичного здания к овощехранилищу и надстрой второго этажа по ул. Комсомольская, 72 А, признаны самовольными постройками и подлежат узаконению.
Однако суд первой и апелляционной инстанций не дал правовую оценку данному обстоятельству. Не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения всех заинтересованных лиц, в частности Администрации г. Екатеринбурга, а также других служб, принявших участие в решении вопроса о необходимости узаконения построек на совещании 21.01.2000.
В связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15595/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)