Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс", г. Ижевск: Загитова Р.Н. на основании доверенности от 16.05.2011 года, паспорта;
- от ответчика, ООО "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО": Печенкина Н.В. на основании доверенности от 27.10.2010 года, паспорта,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2011 года
по делу N А50-12069/2010
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" (ОГРН 1075904005770, ИНН 5904161748)
о передаче технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" (далее - ООО "УК "Вектор-ЭКО", ответчик) с иском об обязании передать следующие документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией; исполнительные чертежи контуров заземления (однолинейная схема); протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства (л.д. 5).
В судебном заседании 22.02.2011 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил истребовать документы, имеющиеся в наличии у ответчика - технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией и документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 года (резолютивная часть от 22.02.2011 года, судья В.В.Удовихина) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" документы, связанные с управлением жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко N 30:
- - технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией;
- - документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-84).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно нормам жилищного законодательства (ст. 44, 161 ЖК РФ) собственники жилых помещений обязаны первоначально выбрать один из способов управления их домом, а в последующем праве в любое время его сменить на другой. По его мнению, из решения общего собрания собственников жилого дома N 30 по ул. Макаренко г. Перми (протокол от 25.03.2010 г.) следует, что способ управления домом собственниками изменен не был, остался прежним - управление управляющей организацией. Собственники лишь приняли решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора с одной управляющей организацией - ООО "УК "Вектор-ЭКО" и выборе другой - ООО "УК "Лидер Плюс". Поскольку смены способа управления не произошло, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о выборе/изменении способа управления домом в качестве основания для удовлетворения иска о передаче технической документации. Ответчик считает, что для разрешения настоящего спора необходимо выяснение двух обстоятельств: надлежащее прекращение договорных отношений с прежней управляющей организацией, т.е. ответчиком, и наличие у вновь избранной управляющей организации договорных отношений с собственниками жилого дома. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции вопрос о надлежащем либо ненадлежащем прекращении собственниками договорных отношений с ответчиком не исследовался, договор управления от 01.06.2008 г., заключенный между ООО "УК "Вектор-ЭКО" и собственниками помещений дома N 30 по ул. Макаренко, 30 в г. Перми, не расторгнут и является действующим, для расторжения данного договора необходимо соблюдение установленного порядка, предусмотренного ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также ст. 450 ГК РФ, чего собственниками жилых помещений спорного жилого дома сделано не было. Само по себе указание в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2010 г. на выбор способа управления многоквартирным домом не является достаточным для вывода суда о том, что ответчика следует считать лицом, права и обязанности из договора управления многоквартирным домом которого вследствие этого могут быть прекращены. С учетом изложенного, ответчик считает решение суда от 01.03.2011 г. необоснованным и подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "УК "Лидер Плюс" в полном объеме.
В судебном заседании 17.05.2011 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Макаренко в г. Перми (протокол N 1, л.д. 10) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенного с ООО "УК "Вектор-ЭКО" (пункт 3 повестки); о выборе способа управления домом (пункт 4 повестки); о выборе управляющей организации ООО "УК "Лидер Плюс" (пункт 5 повестки); об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Лидер Плюс" (пункт 6 повестки).
21.04.2010 года истцом (ООО "УК "Лидер Плюс") в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 25.03.2010 года, в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с 01.05.2010 жилой дом переходит в управление вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "Лидер Плюс". В уведомлении указано на необходимость передачи в срок до 01.05.2010 года технической и иной связанной с управлением дома документации (л.д. 7).
Ответчик письмом N 469 от 22.04.2010 отказался передать техническую и иную документацию на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 30 (л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 по делу N 2-1923/2010 в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 30 по ул. Макаренко, оформленного протоколом от 25.03.2010, результатов голосования - недействительным - отказано (л.д. 33-41).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 оставлена без удовлетворения (л.д. 48-50).
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "УК "Лидер Плюс", а ООО "УК "Вектор-ЭКО" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 30 по ул. Макаренко в г. Перми отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как управляющая организация, приступил к управлению спорным жилым домом с 01.05.2010 г., в связи с чем у ответчика на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ имеется обязанность передать истцу техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный жилой дом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Между тем апелляционный суд отмечает следующее.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 г. (вступившим в законную силу) по делу N 2-1923/2010 по иску Андрощук Т.В. к Загитовой Р.Н., Мехоношиной Е.Г., Гончаровской И.Ф. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 30 по ул. Макаренко в г. Перми незаконным, результатов голосования - недействительным отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что требования законодательства при проведении оспариваемого собрания не нарушены, договор на управление многоквартирным домом, где в качестве управляющей организации выступало ООО "УК "Вектор-ЭКО", считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными, и в настоящее время многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией - ООО "УК "Лидер Плюс".
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2010 г. кассационная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда от 03.08.2010 г. оставлена без удовлетворения.
Вывод суда о том, что договор управления, заключенный между собственниками и ООО "УК "Вектор-ЭКО" считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными, и в настоящее время многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией - ООО "УК "Лидер Плюс", кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2010 г., из решения не исключен.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что с 01.05.2010 г. управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 30 по ул. Макаренко в г. Перми является ООО "УК "Лидер Плюс", доказыванию в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 24 указанных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела решение общего собрания собственников помещений относительно поквартирных карточек регистрационного учета граждан отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 4 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Указанным Постановлением утвержден "Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию", в который входят собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда (п. 2 Правил).
Кроме того, согласно п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 г. N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Из вышеизложенных норм права следует, что к управляющей организации относятся функции по первичному приему от граждан, проживающих в жилых помещениях, документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовке и передаче в орган регистрационного учета учетных карточек, а также по ведению и хранению поквартирных карточек и карточек регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года по делу N А50-12069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 N 17АП-3553/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12069/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 17АП-3553/2011-ГК
Дело N А50-12069/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс", г. Ижевск: Загитова Р.Н. на основании доверенности от 16.05.2011 года, паспорта;
- от ответчика, ООО "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО": Печенкина Н.В. на основании доверенности от 27.10.2010 года, паспорта,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2011 года
по делу N А50-12069/2010
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" (ОГРН 1075904005770, ИНН 5904161748)
о передаче технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" (далее - ООО "УК "Вектор-ЭКО", ответчик) с иском об обязании передать следующие документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией; исполнительные чертежи контуров заземления (однолинейная схема); протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства (л.д. 5).
В судебном заседании 22.02.2011 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил истребовать документы, имеющиеся в наличии у ответчика - технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией и документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 года (резолютивная часть от 22.02.2011 года, судья В.В.Удовихина) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" документы, связанные с управлением жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко N 30:
- - технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией;
- - документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-84).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно нормам жилищного законодательства (ст. 44, 161 ЖК РФ) собственники жилых помещений обязаны первоначально выбрать один из способов управления их домом, а в последующем праве в любое время его сменить на другой. По его мнению, из решения общего собрания собственников жилого дома N 30 по ул. Макаренко г. Перми (протокол от 25.03.2010 г.) следует, что способ управления домом собственниками изменен не был, остался прежним - управление управляющей организацией. Собственники лишь приняли решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора с одной управляющей организацией - ООО "УК "Вектор-ЭКО" и выборе другой - ООО "УК "Лидер Плюс". Поскольку смены способа управления не произошло, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о выборе/изменении способа управления домом в качестве основания для удовлетворения иска о передаче технической документации. Ответчик считает, что для разрешения настоящего спора необходимо выяснение двух обстоятельств: надлежащее прекращение договорных отношений с прежней управляющей организацией, т.е. ответчиком, и наличие у вновь избранной управляющей организации договорных отношений с собственниками жилого дома. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции вопрос о надлежащем либо ненадлежащем прекращении собственниками договорных отношений с ответчиком не исследовался, договор управления от 01.06.2008 г., заключенный между ООО "УК "Вектор-ЭКО" и собственниками помещений дома N 30 по ул. Макаренко, 30 в г. Перми, не расторгнут и является действующим, для расторжения данного договора необходимо соблюдение установленного порядка, предусмотренного ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также ст. 450 ГК РФ, чего собственниками жилых помещений спорного жилого дома сделано не было. Само по себе указание в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2010 г. на выбор способа управления многоквартирным домом не является достаточным для вывода суда о том, что ответчика следует считать лицом, права и обязанности из договора управления многоквартирным домом которого вследствие этого могут быть прекращены. С учетом изложенного, ответчик считает решение суда от 01.03.2011 г. необоснованным и подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "УК "Лидер Плюс" в полном объеме.
В судебном заседании 17.05.2011 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Макаренко в г. Перми (протокол N 1, л.д. 10) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенного с ООО "УК "Вектор-ЭКО" (пункт 3 повестки); о выборе способа управления домом (пункт 4 повестки); о выборе управляющей организации ООО "УК "Лидер Плюс" (пункт 5 повестки); об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Лидер Плюс" (пункт 6 повестки).
21.04.2010 года истцом (ООО "УК "Лидер Плюс") в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 25.03.2010 года, в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с 01.05.2010 жилой дом переходит в управление вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "Лидер Плюс". В уведомлении указано на необходимость передачи в срок до 01.05.2010 года технической и иной связанной с управлением дома документации (л.д. 7).
Ответчик письмом N 469 от 22.04.2010 отказался передать техническую и иную документацию на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 30 (л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 по делу N 2-1923/2010 в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 30 по ул. Макаренко, оформленного протоколом от 25.03.2010, результатов голосования - недействительным - отказано (л.д. 33-41).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 оставлена без удовлетворения (л.д. 48-50).
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "УК "Лидер Плюс", а ООО "УК "Вектор-ЭКО" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 30 по ул. Макаренко в г. Перми отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как управляющая организация, приступил к управлению спорным жилым домом с 01.05.2010 г., в связи с чем у ответчика на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ имеется обязанность передать истцу техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный жилой дом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Между тем апелляционный суд отмечает следующее.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 г. (вступившим в законную силу) по делу N 2-1923/2010 по иску Андрощук Т.В. к Загитовой Р.Н., Мехоношиной Е.Г., Гончаровской И.Ф. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 30 по ул. Макаренко в г. Перми незаконным, результатов голосования - недействительным отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что требования законодательства при проведении оспариваемого собрания не нарушены, договор на управление многоквартирным домом, где в качестве управляющей организации выступало ООО "УК "Вектор-ЭКО", считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными, и в настоящее время многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией - ООО "УК "Лидер Плюс".
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2010 г. кассационная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда от 03.08.2010 г. оставлена без удовлетворения.
Вывод суда о том, что договор управления, заключенный между собственниками и ООО "УК "Вектор-ЭКО" считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными, и в настоящее время многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией - ООО "УК "Лидер Плюс", кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2010 г., из решения не исключен.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что с 01.05.2010 г. управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 30 по ул. Макаренко в г. Перми является ООО "УК "Лидер Плюс", доказыванию в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 24 указанных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела решение общего собрания собственников помещений относительно поквартирных карточек регистрационного учета граждан отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 4 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Указанным Постановлением утвержден "Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию", в который входят собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда (п. 2 Правил).
Кроме того, согласно п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 г. N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Из вышеизложенных норм права следует, что к управляющей организации относятся функции по первичному приему от граждан, проживающих в жилых помещениях, документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовке и передаче в орган регистрационного учета учетных карточек, а также по ведению и хранению поквартирных карточек и карточек регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года по делу N А50-12069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)