Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей - Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - И.П. Пылаев Г.В. - арбитражный управляющий: паспорт
рассмотрев 7 октября 2009 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области
на решение от 3 июля 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области
о привлечении арбитражного управляющего Пылаева Геннадия Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пылаева Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из недоказанности вменяемых административным органом фактов нарушения предпринимателем Пылаевым Г.В. требований Федерального закона от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пылаев Г.В. возражает против изложенных в жалобе доводов.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Пылаев Г.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.07 по делу N А54-2186С6 ОАО "Рязаньспиртпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Пылаев Геннадий Васильевич.
На имя руководителя УФРС по Рязанской области поступила жалоба от представителя ООО "Росагроимпорт" (конкурсный кредитор) Ноговицына В.В. о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим Пылаевым Г.В. возложенных обязанностей по конкурсному производству.
09.04.09 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Рязанской области Севостьяновым О.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу конкурсным управляющим не в полном объеме была взыскана дебиторская задолженность, числящаяся на балансе ОАО "Рязаньспиртпром" в общей сумме 2 401 075 руб. 16 коп.
По мнению Управления в связи с неисполнением конкурсным управляющим Пылаевым Г.В. своих обязанностей кредиторам был нанесен ущерб в размере 19 438,70 руб., то есть им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В связи с данными обстоятельствам административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно из недоказанности вменяемых административным органом фактов нарушения предпринимателем Пылаевым Г.В. требований Федерального закона от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении части 3 статьи 14.13, статей 1.5, 2.1, 25.1, 28.1, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований частей 6, 7 ст. 205 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.09 по делу N А54-2186/2007С19 отчет конкурсного управляющего был принят судом. Определение от 16.03.09 вступило в законную силу.
Также судом учтено, что пояснения заявителя относительно указанного определения Арбитражного суда Рязанской области в части выводов, касающихся отчета конкурсного управляющего, суду не представлены.
Кроме того, что в настоящем случае единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении явилась указанная жалоба конкурсного кредитора Артемьева и приложенные к ней материалы.
При этом доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанной жалобе и их достоверности, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего Пылаева Г.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2009 г. по делу N А41-16497/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2009 N КА-А41/10506-09 ПО ДЕЛУ N А41-16497/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 3 СТ. 14.3 КОАП РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ), ЕСЛИ ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) НЕ СОДЕРЖИТ УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОГО ДЕЯНИЯ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N КА-А41/10506-09
Дело N А41-16497/09
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей - Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - И.П. Пылаев Г.В. - арбитражный управляющий: паспорт
рассмотрев 7 октября 2009 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области
на решение от 3 июля 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области
о привлечении арбитражного управляющего Пылаева Геннадия Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пылаева Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из недоказанности вменяемых административным органом фактов нарушения предпринимателем Пылаевым Г.В. требований Федерального закона от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пылаев Г.В. возражает против изложенных в жалобе доводов.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Пылаев Г.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.07 по делу N А54-2186С6 ОАО "Рязаньспиртпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Пылаев Геннадий Васильевич.
На имя руководителя УФРС по Рязанской области поступила жалоба от представителя ООО "Росагроимпорт" (конкурсный кредитор) Ноговицына В.В. о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим Пылаевым Г.В. возложенных обязанностей по конкурсному производству.
09.04.09 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Рязанской области Севостьяновым О.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу конкурсным управляющим не в полном объеме была взыскана дебиторская задолженность, числящаяся на балансе ОАО "Рязаньспиртпром" в общей сумме 2 401 075 руб. 16 коп.
По мнению Управления в связи с неисполнением конкурсным управляющим Пылаевым Г.В. своих обязанностей кредиторам был нанесен ущерб в размере 19 438,70 руб., то есть им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В связи с данными обстоятельствам административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно из недоказанности вменяемых административным органом фактов нарушения предпринимателем Пылаевым Г.В. требований Федерального закона от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении части 3 статьи 14.13, статей 1.5, 2.1, 25.1, 28.1, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований частей 6, 7 ст. 205 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.09 по делу N А54-2186/2007С19 отчет конкурсного управляющего был принят судом. Определение от 16.03.09 вступило в законную силу.
Также судом учтено, что пояснения заявителя относительно указанного определения Арбитражного суда Рязанской области в части выводов, касающихся отчета конкурсного управляющего, суду не представлены.
Кроме того, что в настоящем случае единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении явилась указанная жалоба конкурсного кредитора Артемьева и приложенные к ней материалы.
При этом доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанной жалобе и их достоверности, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего Пылаева Г.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2009 г. по делу N А41-16497/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)