Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ЖСК N 1072 председателя правления Куменкова А.В. (протокол от 15.04.2007), от ОАО "ПСК" Того В.А. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1072 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58309/2005,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1072 (далее - ЖСК) о взыскании 280 733 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 по делу N А56-40476/2004 (далее - Решение суда от 13.05.2005) с общества с ограниченной ответственностью "Стакс" (далее - Общество), являющегося правопредшественником истца, в пользу открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 230 733 руб. 59 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Ленэнерго" и закрытое акционерное общество "Петербургская энергосбытовая компания", а определением от 31.01.2007 - открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").
Решением от 05.06.2007 иск полностью удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение изменено. Иск удовлетворен в сумме 230 733 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не отрицая факт потребления электроэнергии в спорный период, ЖСК указывает на отсутствие задолженности перед энергоснабжающей организацией. Кроме того, ЖСК, ссылаясь на положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает неправомерным взыскание с него Компанией неосновательного обогащения, поскольку Решением суда от 13.05.2005 с Общества взыскан долг в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору электроснабжения, участником которого ЖСК не является. ЖСК также указывает, что технически не мог потребить в спорный период электроэнергию на такую значительную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу Компания выражает согласие с постановлением апелляционной инстанции и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "ПСК" согласился с позицией ЖСК. На вопросы суда представитель ОАО "ПСК" ответил, что Решением суда от 13.05.2005 с Общества взыскан долг по договору электроснабжения, заключенному им и не расторгнутому в установленном порядке, по действующей в отношении Общества цене (тарифу), а ЖСК, исходя из технических возможностей и действовавших в отношении него тарифов, не мог потребить за 6 месяцев 2004 года электроэнергию на сумму 230 733 руб. 59 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ОАО "Ленэнерго" и Обществом был заключен договор электроснабжения от 01.08.1998 N ОД-06493001 в отношении ряда жилых домов, в том числе спорного жилого дома 3, корпус 1, по пр. Солидарности в Санкт-Петербурге.
Между Компанией и ЖСК 01.03.2000 заключен договор N 1072 обслуживания жилого дома (том 1, листы дела 58 - 60).
В деле имеется также договор на обслуживание жилого дома от 01.01.2002 N 162/9, заключенный между ЖСК и ЖЭС N 9 государственного учреждения "Жилищное агентство Невского административного района" (том 1, листы дела 54, 55).
По акту от 19.11.2000, составленному с Обществом, ЖСК обязался оплачивать отпущенную электроэнергию с момента расторжения договора на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание, заключенного между ЖСК и Обществом, до заключения договора электроснабжения с ОАО "Ленэнерго" (том 1, лист дела 12).
Договор на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание, заключенный между ЖСК и Обществом, на который имеется указание в акте от 19.11.2000, в деле отсутствует.
Решением суда от 13.05.2005 с Общества в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 230 733 руб. 59 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в указанный жилой дом в период с 01.01.2004 по 30.06.2004 согласно названному договору электроснабжения, действовавшему в данный период, и 50 000 руб. пеней.
По договору уступки права требования от 15.05.2005 Общество уступило Компании, в частности, совокупность прав, вытекающих из договора N 1072 обслуживания жилого дома, и право требования с ЖСК неосновательного обогащения в указанном размере (том 1, лист дела 7).
Ссылаясь на акт от 19.11.2000, договор цессии от 15.05.2005 и Решение суда от 13.05.2005, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ЖСК, ссылаясь на подписанные с энергоснабжающей организацией акты сверки расчетов, указывает на отсутствие перед ней задолженности. Указывая на то, что договор электроснабжения не был заключен с ОАО "Ленэнерго" в связи с допущенными последним техническими нарушениями, ЖСК ссылается на оплату в полном объеме выставленного ему счета от 30.06.2005 N 453490002 на сумму 147 351 руб. 87 коп., включающего, по утверждению ответчика, спорный период.
Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о получении ЖСК за счет Общества неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.
Изменяя решение суда и удовлетворяя иск лишь в сумме 230 733 руб. 59 коп., апелляционный суд признал необоснованным требование о взыскании с ЖСК в качестве неосновательного обогащения 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых не представлен, тогда как Решением суда от 13.05.2005 с Общества в пользу ОАО "Ленэнерго" были взысканы пени в указанном размере, расчет которых не имеет отношения к процентам за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЖСК, ОАО "ПСК" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЖСК в качестве неосновательного обогащения 50 000 руб. процентов.
Что касается требования о взыскании с ЖСК в пользу Компании неосновательного обогащения в размере 230 733 руб. 59 коп., то Решением суда от 13.05.2005 с Общества в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскан долг в этом размере в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору электроснабжения, заключенному между ним и ОАО "Ленэнерго" и действовавшему в спорный период, исходя из условий и цены (тарифа), предусмотренных данным договором. ЖСК не являлся участником указанного договора электроснабжения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и не был привлечен к участию в деле N А56-40176/2004.
С учетом изложенного вывод судов о сбережении ЖСК денежных средств именно в размере 230 733 руб. 59 коп. и именно за счет Общества следует признать неправомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-58309/2005 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" в пользу жилищно-строительного кооператива N 1072 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-58309/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А56-58309/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ЖСК N 1072 председателя правления Куменкова А.В. (протокол от 15.04.2007), от ОАО "ПСК" Того В.А. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1072 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58309/2005,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1072 (далее - ЖСК) о взыскании 280 733 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 по делу N А56-40476/2004 (далее - Решение суда от 13.05.2005) с общества с ограниченной ответственностью "Стакс" (далее - Общество), являющегося правопредшественником истца, в пользу открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 230 733 руб. 59 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Ленэнерго" и закрытое акционерное общество "Петербургская энергосбытовая компания", а определением от 31.01.2007 - открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").
Решением от 05.06.2007 иск полностью удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение изменено. Иск удовлетворен в сумме 230 733 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не отрицая факт потребления электроэнергии в спорный период, ЖСК указывает на отсутствие задолженности перед энергоснабжающей организацией. Кроме того, ЖСК, ссылаясь на положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает неправомерным взыскание с него Компанией неосновательного обогащения, поскольку Решением суда от 13.05.2005 с Общества взыскан долг в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору электроснабжения, участником которого ЖСК не является. ЖСК также указывает, что технически не мог потребить в спорный период электроэнергию на такую значительную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу Компания выражает согласие с постановлением апелляционной инстанции и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "ПСК" согласился с позицией ЖСК. На вопросы суда представитель ОАО "ПСК" ответил, что Решением суда от 13.05.2005 с Общества взыскан долг по договору электроснабжения, заключенному им и не расторгнутому в установленном порядке, по действующей в отношении Общества цене (тарифу), а ЖСК, исходя из технических возможностей и действовавших в отношении него тарифов, не мог потребить за 6 месяцев 2004 года электроэнергию на сумму 230 733 руб. 59 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ОАО "Ленэнерго" и Обществом был заключен договор электроснабжения от 01.08.1998 N ОД-06493001 в отношении ряда жилых домов, в том числе спорного жилого дома 3, корпус 1, по пр. Солидарности в Санкт-Петербурге.
Между Компанией и ЖСК 01.03.2000 заключен договор N 1072 обслуживания жилого дома (том 1, листы дела 58 - 60).
В деле имеется также договор на обслуживание жилого дома от 01.01.2002 N 162/9, заключенный между ЖСК и ЖЭС N 9 государственного учреждения "Жилищное агентство Невского административного района" (том 1, листы дела 54, 55).
По акту от 19.11.2000, составленному с Обществом, ЖСК обязался оплачивать отпущенную электроэнергию с момента расторжения договора на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание, заключенного между ЖСК и Обществом, до заключения договора электроснабжения с ОАО "Ленэнерго" (том 1, лист дела 12).
Договор на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание, заключенный между ЖСК и Обществом, на который имеется указание в акте от 19.11.2000, в деле отсутствует.
Решением суда от 13.05.2005 с Общества в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 230 733 руб. 59 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в указанный жилой дом в период с 01.01.2004 по 30.06.2004 согласно названному договору электроснабжения, действовавшему в данный период, и 50 000 руб. пеней.
По договору уступки права требования от 15.05.2005 Общество уступило Компании, в частности, совокупность прав, вытекающих из договора N 1072 обслуживания жилого дома, и право требования с ЖСК неосновательного обогащения в указанном размере (том 1, лист дела 7).
Ссылаясь на акт от 19.11.2000, договор цессии от 15.05.2005 и Решение суда от 13.05.2005, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ЖСК, ссылаясь на подписанные с энергоснабжающей организацией акты сверки расчетов, указывает на отсутствие перед ней задолженности. Указывая на то, что договор электроснабжения не был заключен с ОАО "Ленэнерго" в связи с допущенными последним техническими нарушениями, ЖСК ссылается на оплату в полном объеме выставленного ему счета от 30.06.2005 N 453490002 на сумму 147 351 руб. 87 коп., включающего, по утверждению ответчика, спорный период.
Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о получении ЖСК за счет Общества неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.
Изменяя решение суда и удовлетворяя иск лишь в сумме 230 733 руб. 59 коп., апелляционный суд признал необоснованным требование о взыскании с ЖСК в качестве неосновательного обогащения 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых не представлен, тогда как Решением суда от 13.05.2005 с Общества в пользу ОАО "Ленэнерго" были взысканы пени в указанном размере, расчет которых не имеет отношения к процентам за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЖСК, ОАО "ПСК" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЖСК в качестве неосновательного обогащения 50 000 руб. процентов.
Что касается требования о взыскании с ЖСК в пользу Компании неосновательного обогащения в размере 230 733 руб. 59 коп., то Решением суда от 13.05.2005 с Общества в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскан долг в этом размере в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору электроснабжения, заключенному между ним и ОАО "Ленэнерго" и действовавшему в спорный период, исходя из условий и цены (тарифа), предусмотренных данным договором. ЖСК не являлся участником указанного договора электроснабжения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и не был привлечен к участию в деле N А56-40176/2004.
С учетом изложенного вывод судов о сбережении ЖСК денежных средств именно в размере 230 733 руб. 59 коп. и именно за счет Общества следует признать неправомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-58309/2005 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" в пользу жилищно-строительного кооператива N 1072 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 000 руб.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)