Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2011) ЖСК "Двигатель" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-60822/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению ЖСК "Двигатель"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Карапац М.М. - председатель кооператива; Мариева В.В. - по доверенности от 18.10.10;
- от ответчика: Прокофьева О.А. - по доверенности от 31.12.2010 N 73
установил:
ЖСК "Двигатель" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининских районах (далее ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания от 19.01.2010 N Ю 78-02-05-05.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению кооператива, предписание вынесено не в отношении должностного лица - исполняющего обязанности председателя кооператива Карапац М.М., а непосредственно юридического лица - ЖСК "Двигатель", поскольку именно на юридическом лице лежит обязанность по проведению мероприятий по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории дома с предоставлением протокола лабораторных исследований, подтверждающих достаточность ее проведения.
Представитель ТО Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга ЖСК "Двигатель" выдано предписание от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05, из которого следует, что на придомовой территории ЖСК "Двигатель" по адресу: ул. Орбели, д. 25 корп. 3 выявлено превышение содержания бензапирена в 15,65 раз, в подтверждение чего в предписании имеется ссылка на протокол лабораторных исследований от 11.01.2010 и экспертное заключение N 78.01.02Ф.05.22п.32 от 18.01.2010 Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах.
Данным документом предписано провести мероприятия по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории дома N 25, корп. 3 по ул. Орбели, с предоставлением протокола лабораторных исследований, подтверждающих достаточность ее проведения в ТО Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на исполняющего обязанности председателя кооператива Карапац М.М.
ЖСК "Двигатель", считает, что предписание от 19.01.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, определением от 31.01.2011 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что оспариваемое предписание выдано должностному лицу - и.о. председателя кооператива Карапац М.М.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд учел субъектный состав участников возникшего спора.
Из буквального содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что предписание выдано ЖСК "Двигатель", а не должностному лицу. Поименование в предписании в качестве лица ответственного за его выполнение и.о. председателя Карапец М.М. в данном случае субъектного состава не меняет, поскольку тождественности понятия лица, в отношении которого вынесено предписание, с понятием лица, на которое возложена ответственность за выполнение предписания, не имеется.
Более того, в арбитражный суд обратилось юридическое лицо с обжалованием ненормативного акта административного органа, в силу ст. 27 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, содержащее вывод о том, что названное предписание адресовано должностному лицу, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-60822/2010 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Возвратить ЖСК "Двигатель" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-60822/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А56-60822/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2011) ЖСК "Двигатель" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-60822/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению ЖСК "Двигатель"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Карапац М.М. - председатель кооператива; Мариева В.В. - по доверенности от 18.10.10;
- от ответчика: Прокофьева О.А. - по доверенности от 31.12.2010 N 73
установил:
ЖСК "Двигатель" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининских районах (далее ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания от 19.01.2010 N Ю 78-02-05-05.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению кооператива, предписание вынесено не в отношении должностного лица - исполняющего обязанности председателя кооператива Карапац М.М., а непосредственно юридического лица - ЖСК "Двигатель", поскольку именно на юридическом лице лежит обязанность по проведению мероприятий по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории дома с предоставлением протокола лабораторных исследований, подтверждающих достаточность ее проведения.
Представитель ТО Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга ЖСК "Двигатель" выдано предписание от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05, из которого следует, что на придомовой территории ЖСК "Двигатель" по адресу: ул. Орбели, д. 25 корп. 3 выявлено превышение содержания бензапирена в 15,65 раз, в подтверждение чего в предписании имеется ссылка на протокол лабораторных исследований от 11.01.2010 и экспертное заключение N 78.01.02Ф.05.22п.32 от 18.01.2010 Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах.
Данным документом предписано провести мероприятия по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории дома N 25, корп. 3 по ул. Орбели, с предоставлением протокола лабораторных исследований, подтверждающих достаточность ее проведения в ТО Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на исполняющего обязанности председателя кооператива Карапац М.М.
ЖСК "Двигатель", считает, что предписание от 19.01.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, определением от 31.01.2011 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что оспариваемое предписание выдано должностному лицу - и.о. председателя кооператива Карапац М.М.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд учел субъектный состав участников возникшего спора.
Из буквального содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что предписание выдано ЖСК "Двигатель", а не должностному лицу. Поименование в предписании в качестве лица ответственного за его выполнение и.о. председателя Карапец М.М. в данном случае субъектного состава не меняет, поскольку тождественности понятия лица, в отношении которого вынесено предписание, с понятием лица, на которое возложена ответственность за выполнение предписания, не имеется.
Более того, в арбитражный суд обратилось юридическое лицо с обжалованием ненормативного акта административного органа, в силу ст. 27 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, содержащее вывод о том, что названное предписание адресовано должностному лицу, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-60822/2010 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Возвратить ЖСК "Двигатель" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)