Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.,
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9330/2009) товарищества собственников жилья "Соратник"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 г. по делу N А56-6073/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Соратник"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ"
3-е лицо: Смирнова Лариса Алексеевна
о взыскании 169 780 руб. 71 коп.
при участии:
от истца: Сторублевцев В.В., доверенность от 01.09.09 г.
от ответчика: Ивлева Ю.В., доверенность N 1 от 11.01.2010 г.
товарищество собственников жилья "Соратник" (далее - истец, ТСЖ "Соратник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - ответчик, ООО "ИСК "РАНТ") 40 131 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы за содержание дома и коммунальным платежам за период с 1.01.2005 г. по 31.03.2005 г. и 46 250 руб. 37 коп. - пени за просрочку оплаты.
Определением от 28.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Лариса Алексеевна.
Решением от 02.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Соратник" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 40 131 руб. 26 коп. задолженности по коммунальным платежам, плате за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 46 250 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа, полагая обжалуемое решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что исковые требования не доказаны по размеру, полагает, что ТСЖ должно доказать размер и обоснованность тарифов, а не подтвердить произведенные расходы, указывает, что документы, подтверждающие установление тарифов и расчет сумм платежа, истцом были представлены.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание частичное признание ответчиком иска и оплата задолженности по помещению 17Н.
Ответчик в письменных возражения на апелляционную жалобу возражает против взыскания коммунальных расходов по праву, указывая, что ООО "ИКС "Рант" никогда не являлось собственником квартир N 125, 155, 185, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19, полагает, что в отношении помещения 17-н коммунальные платежи также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ООО "ИКС "Рант" приняло указанное помещение 01.04.2005 г., то есть за пределами спорного периода.
3-е лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2001 г. между Ассоциацией предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей "Соратник" (заказчик) и АОЗТ "Рант" (инвестор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 9/417 о долевом участии в финансировании проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 5 корпус 33.
Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 2-х месяцев с момента подписания акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи профинансированные последним и привлеченными им дольщиками площади объекта.
Актом от 24.12.2004 г. приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией дом N 19 по пр. Наставников (строительный адрес - Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 5 корпус 33) сдан в эксплуатацию.
Во исполнение договора N 01-417 от 17.04.2001 г. Ассоциация предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей "Соратник" по акту приема-передачи от 01.04.2005 г. передала ООО "ИСК "РАНТ" жилые и нежилые помещения в указанном доме, в том числе нежилое помещение 17-Н и квартиры N 125, 155, 185.
Товарищество собственников жилья "СОРАТНИК" создано 11.02.04 г. для управления многоквартирным домом N 19 по ул. Наставников в г. Санкт-Петербурге.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ООО "ИСК "Рант" как собственник указанных квартир и помещения 17-Н не вносил плату за содержание и ремонт помещений за период с января 2005 г. по март 2005 г.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что до передачи помещений от застройщика ответчику в установленном порядке у последнего не возникло обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного имущества, доказательства того, что ответчик уклонялся от приема помещений в деле не имеется; исковые требования не доказаны по размеру, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил документальные доказательства того, что указанные им расходы на коммунальные услуги, подлежащие взысканию с ответчика, были фактически им понесены, и товарищество самостоятельно перечисляло обслуживающим организациям денежные средства за оказанные услуги в спорный период.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на спорные квартиры у ответчика не возникло.
Согласно представленным в материалы дела актам вышеуказанные квартиры, переданные ответчику заказчиком по акту от 01.04.05 г., в тот же день переданы ответчиком по актам приема-передачи гр. Смирновой Л.А., которой на основании заключенных с ответчиком договоров N 25/12/04 от 09.06.04 г., N 26/12.04 от 09.06.04 г., N 27/12/04 от 15.12.04 г. проинвестировано строительство данных квартир.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, до передачи спорных помещений ответчику обязательства заказчика не могут быть признаны исполненными, соответственно, обязанность по оплате жилых помещений, несению расходов по управлению и содержанию многоквартирного дома до передачи помещений по акту от 01.04.05 г. у ответчика не возникла, предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги к отношениям сторон в части нежилого помещения 17-Н не применима.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований по размеру, отсутствие доказательств оказания и оплаты истцом услуг, предъявленных к возмещению ответчику.
Так, договор на техническое обслуживание лифтов заключен за пределами спорного периода (27.05.05 г.), договор на содержание домовой и придомовой территории заключен 25.02.05 г., договор на вывоз бытового мусора и доказательства осуществления ТО не представлены, заработная плата работников ТСЖ согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав расходов по содержанию общего имущества не включается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 683 руб. 87 коп. задолженности и 926 руб. 73 коп. пени.
В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению, обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ ТСЖ "Соратник" от иска в части взыскания с ООО "ИСК "Рант" 683 руб. 87 коп. задолженности и 926 руб. 73 коп. пени.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 г. по делу N А56-6073/2008 изменить.
Производство по делу в части требований о взыскании с ООО "ИСК "Рант" 683 руб. 87 коп. задолженности и 926 руб. 73 коп. пени прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Выдать ТСЖ "Соратник" справку на возврат 1 852 руб. 48 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6073/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А56-6073/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.,
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9330/2009) товарищества собственников жилья "Соратник"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 г. по делу N А56-6073/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Соратник"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ"
3-е лицо: Смирнова Лариса Алексеевна
о взыскании 169 780 руб. 71 коп.
при участии:
от истца: Сторублевцев В.В., доверенность от 01.09.09 г.
от ответчика: Ивлева Ю.В., доверенность N 1 от 11.01.2010 г.
установил:
товарищество собственников жилья "Соратник" (далее - истец, ТСЖ "Соратник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - ответчик, ООО "ИСК "РАНТ") 40 131 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы за содержание дома и коммунальным платежам за период с 1.01.2005 г. по 31.03.2005 г. и 46 250 руб. 37 коп. - пени за просрочку оплаты.
Определением от 28.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Лариса Алексеевна.
Решением от 02.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Соратник" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 40 131 руб. 26 коп. задолженности по коммунальным платежам, плате за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 46 250 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа, полагая обжалуемое решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что исковые требования не доказаны по размеру, полагает, что ТСЖ должно доказать размер и обоснованность тарифов, а не подтвердить произведенные расходы, указывает, что документы, подтверждающие установление тарифов и расчет сумм платежа, истцом были представлены.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание частичное признание ответчиком иска и оплата задолженности по помещению 17Н.
Ответчик в письменных возражения на апелляционную жалобу возражает против взыскания коммунальных расходов по праву, указывая, что ООО "ИКС "Рант" никогда не являлось собственником квартир N 125, 155, 185, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19, полагает, что в отношении помещения 17-н коммунальные платежи также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ООО "ИКС "Рант" приняло указанное помещение 01.04.2005 г., то есть за пределами спорного периода.
3-е лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2001 г. между Ассоциацией предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей "Соратник" (заказчик) и АОЗТ "Рант" (инвестор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 9/417 о долевом участии в финансировании проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 5 корпус 33.
Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 2-х месяцев с момента подписания акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи профинансированные последним и привлеченными им дольщиками площади объекта.
Актом от 24.12.2004 г. приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией дом N 19 по пр. Наставников (строительный адрес - Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 5 корпус 33) сдан в эксплуатацию.
Во исполнение договора N 01-417 от 17.04.2001 г. Ассоциация предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей "Соратник" по акту приема-передачи от 01.04.2005 г. передала ООО "ИСК "РАНТ" жилые и нежилые помещения в указанном доме, в том числе нежилое помещение 17-Н и квартиры N 125, 155, 185.
Товарищество собственников жилья "СОРАТНИК" создано 11.02.04 г. для управления многоквартирным домом N 19 по ул. Наставников в г. Санкт-Петербурге.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ООО "ИСК "Рант" как собственник указанных квартир и помещения 17-Н не вносил плату за содержание и ремонт помещений за период с января 2005 г. по март 2005 г.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что до передачи помещений от застройщика ответчику в установленном порядке у последнего не возникло обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного имущества, доказательства того, что ответчик уклонялся от приема помещений в деле не имеется; исковые требования не доказаны по размеру, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил документальные доказательства того, что указанные им расходы на коммунальные услуги, подлежащие взысканию с ответчика, были фактически им понесены, и товарищество самостоятельно перечисляло обслуживающим организациям денежные средства за оказанные услуги в спорный период.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на спорные квартиры у ответчика не возникло.
Согласно представленным в материалы дела актам вышеуказанные квартиры, переданные ответчику заказчиком по акту от 01.04.05 г., в тот же день переданы ответчиком по актам приема-передачи гр. Смирновой Л.А., которой на основании заключенных с ответчиком договоров N 25/12/04 от 09.06.04 г., N 26/12.04 от 09.06.04 г., N 27/12/04 от 15.12.04 г. проинвестировано строительство данных квартир.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, до передачи спорных помещений ответчику обязательства заказчика не могут быть признаны исполненными, соответственно, обязанность по оплате жилых помещений, несению расходов по управлению и содержанию многоквартирного дома до передачи помещений по акту от 01.04.05 г. у ответчика не возникла, предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги к отношениям сторон в части нежилого помещения 17-Н не применима.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований по размеру, отсутствие доказательств оказания и оплаты истцом услуг, предъявленных к возмещению ответчику.
Так, договор на техническое обслуживание лифтов заключен за пределами спорного периода (27.05.05 г.), договор на содержание домовой и придомовой территории заключен 25.02.05 г., договор на вывоз бытового мусора и доказательства осуществления ТО не представлены, заработная плата работников ТСЖ согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав расходов по содержанию общего имущества не включается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 683 руб. 87 коп. задолженности и 926 руб. 73 коп. пени.
В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению, обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ТСЖ "Соратник" от иска в части взыскания с ООО "ИСК "Рант" 683 руб. 87 коп. задолженности и 926 руб. 73 коп. пени.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 г. по делу N А56-6073/2008 изменить.
Производство по делу в части требований о взыскании с ООО "ИСК "Рант" 683 руб. 87 коп. задолженности и 926 руб. 73 коп. пени прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Выдать ТСЖ "Соратник" справку на возврат 1 852 руб. 48 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)